ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20730/2020

26 апреля 2021 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу 08АП-1601/2021) общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Универсал» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2021 по делу № А46-20730/2020 (судья Глазков О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, за период с 04.10.2017 по 31.12.2018 в сумме 20 486 руб. 14 коп., пени за период с 11.11.2017 по 05.04.2020 в сумме 3 901 руб. 09 коп., задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, за период с 04.10.2017 по 11.02.2019 в сумме 14 852 руб. 50 коп., пени за период с 11.11.2017 по 05.04.2020 в сумме 2 830 руб. 57 коп.,

установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – АО «Омск РТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Универсал» (далее – ООО УО «Универсал», ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, за период с 04.10.2017 по 31.12.2018 в сумме 20 486 руб. 14 коп., пени за период с 11.11.2017 по 05.04.2020 в сумме 3 901 руб. 09 коп., задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, за период с 04.10.2017 по 11.02.2019 в сумме 14 852 руб. 50 коп., пени за период с 11.11.2017 по 05.04.2020 в сумме 2 830 руб. 57 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, за период с 04.10.2017 по 31.12.2018 в сумме 20 486 руб. 14 коп., пени за период с 11.11.2017 по 05.04.2020 в сумме 3 901 руб. 09 коп., задолженность за тепловую энергию, поставленную в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, за период с 04.10.2017 по 11.02.2019 в сумме 14 852 руб. 50 коп., пени за период с 11.11.2017 по 05.04.2020 в сумме 2 830 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную в вышеуказанное помещение до заключения договора управления и включения многоквартирного дома, в котором оно находится, в реестр лицензий ООО УО «Универсал». Кроме того, податель жалобы ссылается на выставление АО «Омск РТС» платежных документов собственникам помещений в вышеуказанном многоквартирном доме и наличие между ними прямых договоров, заключенных в установленном порядке, до заключения договора управления и включения многоквартирного дома, в котором оно находится, в реестр лицензий ООО УО «Универсал» статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил возражения, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 19.01.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, АО «Омск РТС» осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии на территории муниципального образования город Омск.

Согласно реестру лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами с 01.07.2020 по настоящее время многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в управлении ООО УО «Универсал».

В связи с неисполнением обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые помещения № 56 и № 111 указанного многоквартирного дома, истец, полагая, что ООО УО «Универсал» является исполнителем коммунальных услуг, 24.09.2020 направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности и пени.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 154, 155, 157.2, 161, 162 ЖК РФ, статьей 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности погасить задолженность по оплате потребленных по вышеуказанным объектам ресурсов и уплатить неустойку в связи с нарушением срока оплаты.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Отношения сторон, связанные с поставкой тепловой энергии регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ (статья 548 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку ресурсами в данном случае обеспечивалось жилое помещение в многоквартирном доме, к спорным правоотношениям применяются нормы ЖК РФ, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее Правила № 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ (в редакции, действующей в исковой период) управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с договорными обязанностями по договору управления, положениями ЖК РФ, ответчик обязан предоставлять коммунальные услуги в виде горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электро- и газоснабжения, отопления, для чего в соответствии с положениями пункта 31 «б» Правил № 354 обязан приобретать коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций.

Как установлено судом, истцом была поставлена тепловая энергия и осуществлено горячее водоснабжение (далее – ГВС) в жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, в том числе: в период с 04.10.2017 по 31.12.2018 в квартиру № 111 на сумму 20 486 руб. 14 коп., в период с 04.10.2017 по 11.02.2019 в квартиру № 56 на сумму 14 852 руб. 50 коп.

Факт поставки истцом по указанным адресам тепловой энергии и ГВС лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Применительно к положениям статьи 539 ГК РФ в отношениях по поставке коммунальных ресурсов обязательственные отношения возникают между управляющей и ресурсоснабжающей организацией.

При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, остается управляющая организация.

В любом случае получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280).

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2 пункта 64 Правил № 354).

Таким образом, выставление АО «Омск РТС» платежных документов собственникам помещений в вышеуказанном многоквартирном доме не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребленных энергоресурсов, остается управляющая организация.

Отказ во взыскании задолженности за коммунальный ресурс с организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Однако такие отношения между гражданами возможны только при выборе непосредственного способа управления.

В настоящем деле способом управления спорным многоквартирным домом является управление управляющей организацией (ООО УО «Универсал»).

Учитывая, что управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения предусмотренной Правилами № 354 обязанности по своевременной оплате полученных коммунальных услуг.

Оснований полагать ООО УО «Универсал» ненадлежащим ответчиком в связи с предъявлением к взысканию задолженности за период до заключения договора управления и включения многоквартирного дома, в котором оно находится, в реестр лицензий ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Денежные средства, передаваемые при содействии управляющей организации собственниками помещений многоквартирного дома, имеют специфическую правовую природу, обусловленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввел особый правовой режим деятельности управляющих компаний.

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

По смыслу разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014, собственники помещений в многоквартирном доме должны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, и вправе распоряжаться этими денежными средствами.

Согласно правовому подходу, сформированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 № 309-КГ16-9974, денежные средства населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не являются денежными средствами управляющей организации и имеют целевое назначение – оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 303-ЭС17-5967 также приведен правовой подход, согласно которому управляющая компания не является собственником денежных средств, полученных за конкретный коммунальный ресурс поставщиком этого ресурса напрямую от потребителей.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, управляющая организация должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую организацию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

Из содержания приведенных выше законоположений и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи усматривается, что обязанность управляющей организации по осуществлению денежных расчетов с ресурсоснабжающей организацией за поставленный в многоквартирный дом ресурс корреспондирует праву исполнителя коммунальных услуг осуществить сбор денежных средств в эквивалентном размере за соответствующий период с собственников помещений многоквартирного дома, которыми осуществлено непосредственное потребление (а также в целях содержания общего имущества).

Таким образом, при утрате правовых оснований и объективной возможности для сбора денежных средств с собственников помещений в многоквартирном доме управляющая организация с момента наступления таких обстоятельств не может быть признана лицом, обязанным осуществлять расчеты за поставляемые в многоквартирный дом коммунальные ресурсы.

Иное противоречило бы правовой и экономической природе отношений управления многоквартирным домом и статусу управляющей организации как посредника между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений в многоквартирном доме.

Вступая в отношения по управлению многоквартирным домом, управляющая компания приобретает право на предъявление требований к собственникам помещений, в том числе по предыдущим периодам, но одновременно с этим становится обязанным лицом в отношениях ресурсоснабжения.

Учитывая факт включения спорного многоквартирного дома в реестр лицензий ООО УО «Универсал», принимая во внимание возможность нахождения многоквартирного дома под управлением только одной управляющей организации и, соответственно, исполнение собственниками помещений обязательства по оплате ресурса осуществляется именно перед ней (в настоящее время это ответчик), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО УО «Универсал» вступило в отношения с ресурсоснабжающей организацией, в том числе и по сбору ранее образовавшейся задолженности и возникших в связи с ней акцессорных требований.

Таким образом, иск обоснованно предъявлен к управляющей организации, осуществляющей в настоящее время управление спорным многоквартирным домом – ООО УО «Универсал».

Пункты 18, 19 статьи 155 ЖК РФ направлены на защиту и соблюдение прав и интересов собственников помещений многоквартирного дома от недобросовестных действий и неосновательного обогащения, поскольку многоквартирный дом может находиться под управлением только одной управляющей организации и, соответственно, исполнение перед ней обязательств собственниками помещений многоквартирного дома по оплате коммунальных услуг исключает ответственность за спорный период перед иной ее сменившей управляющей организацией.

Порядок определения объема обязательств управляющей организации регламентирован положениями пункта 21 Правил № 124.

Иной порядок предоставления коммунальных услуг предусмотрен изменениями, внесенными в Жилищный кодекс Российской Федерации положениями Закона № 59-ФЗ, которыми введена в действие статья 157.2 ЖК РФ, позволяющая передать соответствующую функцию ресурсоснабжающей организации. 

Одним из оснований для возникновения соответствующих правоотношений является принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В рассматриваемом случае протоколом от 09.04.2019 собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по шестому вопросу повестки дня принято решение заключить собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, прямые договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления с ресурсоснабжающими организациями. Определить, что датой заключения указанных договоров считается первое число месяца, следующего за месяцем принятия решения на общем собрании, оформленного протоколом.

Как следует из части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона были приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме за потребленные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Внесение платы ресурсоснабжающим организациям собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Указанное означает, что прежний порядок прямых расчетов (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), хотя и сохраняет свое действие, но не заменяет решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ и необходимого для полного применения положений Закона № 59-ФЗ к отношениям сторон.

Таким образом, принимая во внимание часть 1 статьи 3 Закона № 59-ФЗ и иные его положения, следует, что Жилищный кодекс Российской Федерации в редакции Закона № 59-ФЗ применяется к отношениям по поставке в многоквартирный дом коммунальных ресурсов и их оплате, возникшим после 03.04.2018, а также при возникновении после указанной даты одного из обстоятельств, перечисленных в пунктах 1-3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ.

При отсутствии подобных обстоятельств управляющая организация (как и иной исполнитель коммунальных услуг, соответствующий выбранному собственниками помещений в МКД способу управления домом) не освобождается от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями (определение Верховного Суда РФ от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

Таким образом, ссылка ответчика на протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.04.2019 как основание освобождения от исполнения предусмотренной Правилами № 354 обязанности по своевременной оплате полученных коммунальных услуг является несостоятельной.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что соответствующее решение принято собственниками помещений в многоквартирном доме по истечении периодов осуществления истцом снабжения спорных помещений тепловой энергией и горячей водой, задолженность за которые заявлена к взысканию в рамках рассматриваемого дела.

В подтверждение размера начисленной задолженности в материалы настоящего дела представлены справки о расчетах за отопление и ГВС.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае представленная истцом справка содержит адреса жилых помещений, по которым истцом были поставлены ресурсы, что позволяет достаточным образом идентифицировать указанные помещения, а также предоставляет возможность определить лицо, обязанное осуществлять оплату за потребленные коммунальные ресурсы, которым с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела является ООО УО «Универсал».

Отражённые в представленной истцом справке сведения, в частности, площадь квартиры, высота, тарифы, а также осуществленный на основании указанных сведений расчёт задолженности ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного и того, что оплата за поставленные в исковой период тепловую энергию и горячую воду в квартиры № 56 и № 111, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, в заявленном размере не произведена, оснований полагать исковые требования в указанной сумме неправомерными у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 3 901 руб. 09 коп. за период с 04.10.2017 по 31.12.2018 за нарушение срока оплаты тепловой энергии и ГВС, поставленных в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, и в сумме 2 830 руб. 57 коп. за период с 11.11.2017 по 05.04.2020 за нарушение срока оплаты тепловой энергии и ГВС, поставленных в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалы настоящего дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Представленный АО »Омск РТС» расчет неустойки ООО УО «Универсал» не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет законной неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его правильным.

О снижении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

Отсутствие заявления ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также наличие у него организационно-правовой формы коммерческой организации (пункты 1 и 2 статьи 50 ГК РФ) в силу приведенных в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений исключает возможность снижения неустойки судом апелляционной инстанции по собственной инициативе.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскания неустойки, апелляционная жалоба не содержит.

Содержание резолютивной части решения соответствует требованиям части 5 статьи 170 АПК РФ. Фактические обстоятельства дела, в частности реквизиты помещения, в которое поставлялся ресурс, приведены в мотивировочной части решения, как того требует часть 4 статьи 170 АПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы, учитывая изложенное выше, основаниями для отмены обжалуемого решения не являются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2021 по делу № А46-20730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич