ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2017г.						Дело № А40-96263/17-15-877

Резолютивная часть решения изготовлена 20.07.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.07.2017г.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды» (ОГРН 1027739577910, ИНН 7702063452)

к ООО «Светосфера» (ОГРН 1057746609348, ИНН 7707545629)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Макаренко Н.В. по дов. №98 от 21.03.2017г.

от ответчика: не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Светосфера» о взыскании убытков по государственному контракту №2013.107468 от 08.07.2013г. в размере 4 562 550руб. 68коп 

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 01.06.2017г. дело было назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 20.07.2017г. При этом стороны были предупреждены о возможности  перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон.

Ответчик  в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен. Возражений против иска и против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции не поступило. 

Дело рассмотрено в отсутствие стороны в соответствии со ст. 156 АПК РФ. В соответствии со ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.06 № 65, дело рассмотрено по существу.  

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения истца, суд установил, что  иск  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ГКУ г. Москвы «Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства» и ООО «Светосфера» заключен государственный контракт от 08.07.2013г. №2013.107468 на выполнение работ по устройству веломаршрута от Липецкой улицы до Шипиловского проезда, ПИП «Царицыно».

В период течения гарантийного срока в рамках проведенного натурного обследования выполненных по Контракту работ представителями заказчика и балансодержателя территории ГПБУ «Дирекция ПИП Царицино» выявлен ряд недостатков велодорожек, о которых письмом сообщалось Подрядчику. Указанные недостатки не были устранены.

Неисполнение подрядчиком условий контракта в части гарантийных обязательств послужило для заказчика основанием для обращения в суд с исковым заявлением о понуждении к устранению выявленных дефектов за счет собственных средств в течение двух месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016г. по делу № А40-37634/16 исковые требования удовлетворены.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

19.04.2017г. произведен комиссионный осмотр территории объекта «Устройство веломаршрута от Липецкой улицы до Шипиловского проезда, ПИП «Царицыно» на предмет выполнения ремонта и замены велодорожек, о чем ответчик был надлежаще уведомлен письмом от 10.04.2017г. № 12-24-847/17.

Согласно акту осмотра от 19.04.2017г. решение суда по делу № А40-37634/16 ответчиком в нарушение ст. 16 АПК РФ не исполнено.

Размер убытков по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах составил 4 562 550 руб. 68 коп. и подтверждается сметой ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды».

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, в отсутствие доказательств возмещения ответчиком убытков, удовлетворяет требование истца о взыскании основного долга в размере 4 562 550 руб. 68 коп.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 15, 307, 309, 310 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Светосфера» в пользу ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды» 4 562 550 руб. 68 коп. убытков.

Взыскать с ООО «Светосфера» в доход Федерального бюджета РФ 45 813 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                      СУДЬЯ:                                                                М.А. Ведерников