ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-30013/2021к7

г. Красноярск

20 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Шадчиной Е.Д., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от должника - ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт;

от арбитражного управляющего ФИО3 (посредством онлайн- заседания): ФИО4, представителя по доверенности, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 мая 2025 года по делу № А33-30013/2021к7,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ИНН 

<

***>) (далее – должник), в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в котором финансовый управляющий также просил установить процентное вознаграждение в размере 351 169 руб.

Определением от 15.04.2024 заявление финансового управляющего об утверждении суммы процентного вознаграждения финансового управляющего выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер А33-30013-7/2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2025 по делу

№ А33-30013/2021к7 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, утвердить процентное вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 в размере 351 169 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что по результатам проведенных ФИО3 в рамках процедуры банкротства должника мероприятий в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 5 016 700 руб., что позволило удовлетворить требования кредиторов, в связи с чем финансовому управляющему ФИО3 полагается процентное вознаграждение в размере 7% от суммы денежных средств, поступивших в конкурсную массу ФИО5 в результате применения последствий недействительности сделок должника. Также апеллянт, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает на

отсутствие доказательств, подтверждающих факт хищения им денежных средств и наличие у управляющего умысла на совершение растраты. Управляющий утверждает, что на момент распределения им денежных средств от реализации единственного жилья должника, находившегося в залоге банка, была сформирована неоднозначная судебная практика по разрешению подобного рода вопросов, отмечая в этой связи, что не могут быть признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, совершенные им в ситуации и в период правовой неопределенности, которая может быть обусловлена, в том числе, отсутствием единообразия в применении законодательства, а сформированная правовая позиция сама по себе не может рассматриваться как основание для привлечения арбитражного управляющего к ответственности (гражданско-правовой, административной), если действия (бездействие) по распределению средств, поступивших от продажи имущества, были совершены управляющим до формирования указанной правовой позиции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.07.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 06.02.2026 от ФИО5 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель должника в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев вопрос о возможности удовлетворения заявленного 22.12.2025 ходатайства ФИО3 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела копию выписки по счету Шиллер за период с 01.01.2020 по 27.02.2025; копию кредитного договора 

<

***>/24-мск от 29.09.2024.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением от 21.12.2021 заявление принято к производству.

Определением от 04.05.2022 заявление акционерного общества «ДОМ.РФ» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 29.03.2023 должник признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 20.08.2024 производство по делу о банкротстве ФИО8

Витальевны прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Впоследствии определением от 12.05.2025 производство по делу о банкротстве ФИО5 прекращено.

В материалы дела 08.12.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в котором финансовый управляющий также просил установить процентное вознаграждение в размере 351 169 руб.

Определением от 15.04.2024 заявление финансового управляющего об утверждении суммы процентного вознаграждения финансового управляющего выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер А33-30013-7/2021.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет 7% размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок (пункт 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

По этой причине возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении доказательств, что управляющий не внес вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской

Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 97) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из пункта 24 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей может явиться основанием для отказа в выплате ему процентов по вознаграждению в полном объеме.

В обобщенном виде обязанности финансового (конкурсного) управляющего сводятся

к выполнению следующих мероприятий:

1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки;

2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его

эффективное использование до момента реализации;

3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том

числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок,

истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.);

4) взыскание дебиторской задолженности;

5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений

относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника;

7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков;

8) погашение требований кредиторов.

Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет

объем и содержание деятельности арбитражного управляющего, то есть существенное

условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим

истребуется оплата в виде процентов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы управляющего, в рассматриваемом случае

суд апелляционной инстанции, соглашаясь в выводами, приведёнными в обжалуемом

определении, не усматривает оснований полагать, что арбитражный управляющий

надлежащим образом исполнял свои обязанности и вправе требовать установленные пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению.

В обоснование требования о выплате процентного вознаграждения управляющий в своей апелляционной жалобе указал, что им было реализовано имущество должника по цене 5 016 700 руб., после чего указанная сумма поступила в конкурсную массу должника.

Действительно, материалами настоящего дела о банкротстве подтверждается, что стоимость реализованного имущества должника составила 5 016 700 руб., в силу чего максимальный возможный размер процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 351 169 руб. (5 016 700 руб. х 7%).

Вместе с тем, фактические обстоятельства осуществления ФИО3 полномочий финансового управляющего в рамках настоящего дела не свидетельствуют о том, что действия апеллянта соответствовали требованиям разумности и добросовестности в той мере, которая необходима для присуждения в пользу управляющего суммы стимулирующего вознаграждения.

Поскольку процедура реализации имущества должника сопоставима с процедурой конкурсного производства, к проведению процедуры реализации имущества в части, не урегулированной положениями главы X Закона о банкротстве, применяются положения главы VII Закона о банкротства, регулирующей порядок проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. В силу пункта 2 указанной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии со статьей 138 Федерального закона о банкротстве (специальный банковский счет должника).

В пункте 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Федерального закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков - пункт 2 статьи 381 ГК РФ) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.

В соответствии с Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495

установлено, что заявитель представляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке и направляет задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже.

Заявитель вправе направить задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с электронным сообщением о продаже признается акцептом договора о задатке. При участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

В рамках дела о банкротстве ФИО5 финансовым управляющим было выявлено наличие у должника следующего имущества, подлежащего реализации: квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, пр-кт. Металлургов, д.10, кв.4 (залог). На объект недвижимости 24.10.2023 зарегистрирована общая долевая собственность ФИО5 (22/25 доли), а также несовершеннолетних: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/25 доля), ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/25 доля), ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/25 доля), на основании соглашения об определении (перераспределении) долей в праве общей долевой собственности от 09.06.2021, что также следует из выписок из ЕГРН в отношении квартиры с кадастровым номером 24:50:0400086:3054, по адресу: Красноярский край, Красноярск г., Металлургов 

<

...>, от 24.10.2023. Залоговым кредитором АО «ДОМ.РФ» предоставлен порядок продажи имущества должника и установлена начальная цена имущества. Заявления о разногласии по цене имущества, порядку реализации от лиц, участвующих в деле № А33-30013/2021 не поступали.

07.08.2023 финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 в ЕФРСБ размещено сообщение № 12136249 о проведении торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, находящейся в залоге у АО «ДОМ.РФ» в период с 08.08.2023 по 12.09.2023. При этом согласно указанному сообщению задаток в размере 10% от начальной цены лота перечисляется на счет организатора торгов: Банк-получатель АО «Тинькофф Банк»; БИК 044525974; номер счета: 

<

***>; корр. счет: 30101810145250000974; ИНН Банка 7710140679, КПП 771301001; получатель: ФИО3.

В соответствии с сообщением № 12458083 от 15.09.2023 на сайте ЕФРСБ, торги, назначенные на 14.09.2023 (сообщением о проведении торгов № 12136249), признаны состоявшимися, победителем торгов определен ФИО9, по цене предложения 5 016 700 руб.

Выпиской по расчетному счету № 

<

***> ПАО «Совкомбанк» подтверждается, что 22.09.2023 на основной счет должника поступили денежные средства в размере 4 630 800 руб. За период с 08.08.2023 по 12.09.2023 денежные средства в размере 385 900 руб. (задаток) на основной счет должника не поступали.

В материалы дела № А33-30013/2021 представлено платежное поручение № 708955 от 11.09.2023 на сумму 385 900 руб., из которого следует, что ФИО9 перевел на расчетный счет № 

<

***> АО «Тинькофф Банк», открытый на имя арбитражного управляющего ФИО3, денежные средства в размере 385 900 руб. (10% от цены реализации).

Из указанных обстоятельств следует, что в рассматриваемом случае задаток поступил не на основной счет должника, а на личный счет финансового управляющего.

Таким образом, финансовый управляющий, не открыв специальный банковский счет должника для обеспечения исполнения обязанности по возврату задатков, указал в соответствующих сообщениях счет для зачисления денежных средств, открытый не в

соответствии с требованиями части 3 статьи 138 Закона о банкротстве и пунктом 40.2 Постановления № 60, тогда как Положением о реализации предмета залога не предусматривалась возможность использования счета организатора торгов или электронной торговой площадки при реализации предмета залога.

При этом финансовым управляющим не было представлено надлежащих доказательств возврата денежных средств должнику.

Исходя из того, что действующим законодательством не предусматривается право организатора торгов принимать задаток на свой расчетный счет, в силу чего задаток подлежал уплате претендентом на основании заключенного с организатором торгов договора о задатке на специальный банковский счет должника согласно реквизитам, указанным в информационном сообщении об открытии расчетного счета должника, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что личный счет финансового управляющего не мог быть использован для непосредственного зачисления на него денежных средств, вырученных от реализации имущества и расчета с кредиторами, а использование такого счета финансовым управляющим в процедуре банкротства является проявлением противоправного и недобросовестного поведения последнего.

Приходя к выводу о неправомерности удержания управляющим денежных средств должника под предлогом резервирования денежных средств в качестве причитающихся процентов за реализацию имущества, суд первой инстанции справедливо указал на то, что отсутствие в Положении о порядке, условиях и о сроках реализации имущества требований об открытии специального расчетного счета для перечисления задатков, не освобождает финансового управляющего от последующей обязанности незамедлительного перечисления денежных средств со своего личного счета на основной счет должника, чего управляющим своевременно предпринято не было. Кроме того, судом было отмечено, что удержанные суммы задатка (385 900 руб.), превышают максимальную возможную сумму потенциального процентного вознаграждения управляющего, составляющую 351 169 руб.

Также коллегией судей принимается во внимание вывод суда первой истанции о том, что удержание финансовым управляющим на своем личном счете причитающихся должнику денежных средств в отсутствие на то законных оснований свидетельствует о причинении должнику убытков.

Материалами дела № А33-30013/2021 подтверждается, что представленные ФИО3 отчеты финансового управляющего содержат недостоверные сведения, поскольку содержат информацию о поступлении на расчетный счет должника денежных средств в сумме 5 016 700 руб. от реализации имущества, в то время как в действительности на расчетный счет должника поступили только 4 630 800 руб.

Включение управляющим в отчёт заведомо недостоверных сведений, вводящих суд и кредиторов в заблуждение относительно фактического поступления средств в конкурсную массу должника является явным проявлением недобросовестного подхода к исполнению обязанностей финансового управляющего.

Кроме того, установленными судом фактическими обстоятельствами подтверждается вывод о нарушении ФИО3 порядка распределения денежных средств между кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

- во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

- в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт

общего имущества в многоквартирном доме;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога. В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 по делу № А56-51728/2020).

Исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору - по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения - по выплате мораторных процентов и

финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

Как установлено судом, определением от 12.05.2022 по делу № А33-30013/2021 требование АО «ДОМ.РФ» было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 853 558,06 руб. основного долга, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника - жилого помещения, площадью 74,3 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта 24:50:0400086:3054.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2022 по делу

№ А33-30013-4/2021 требование ПАО «СОВКОМБАНК» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 65 618, 45 руб., в том числе 63 113, 12 руб. основного долга, 2 505, 33 руб. пени и штрафов, подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2022 по делу

№ А33-30013- 1/2021 требование ООО «Филберт» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 143 398, 33 руб., в том числе 135 498, 33 руб. основного долга, 7 900 руб. штрафов, подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2023 по делу № АЗЗ30013-5/2021 требование ФИО10 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 207 133,93 руб., в том числе: 193 219,15 руб. - основной долг, 13 914,78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими отдельному учету в реестре.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2024 по делу № А33- 30013- 3/2021 требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов должника в размере 94 812,05 руб., в том числе: во вторую очередь - 26 797,96 руб. основного долга; в третью очередь - 49 379,04 руб. основного долга, а также 18 553,54 руб. пени и 80,75 руб. штрафов, подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов.

По результатам реализации недвижимого имущества должника в конкурсную массу фактически поступили денежные средства в размере 4 630 800 руб.

От финансового управляющего в материалы дела потупили платежные поручения № 2 от 05.12.2023, № 10 от 07.12.2023 о перечислении АО «ДОМ.РФ» денежных средств в размере 1 859 558, 06 руб. (погашение основного долга), 427 785,40 руб. (погашение мораторных процентов), платежное поручение № 6 от 05.12.2023 о перечислении ФИО10 денежных средств в размере 207 133,93 руб., платежное поручение № 7 от 05.12.2024 о перечислении ФНС России денежных средств в размере 94 811,29 руб., платежное поручение № 9 от 07.12.2023 о перечислении ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 65 618,45 руб.

Судом установлено, что в отчете финансового управляющего от 01.04.2024 в разделе «Сведения о размере требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов» указано, что требование ИФНС по Советскому району г. Красноярска, включенное во вторую очередь реестра требований кредиторов, погашено в размере 26 797,96 руб. (100 %), требование АО «ДОМ.РФ», обеспеченное залогом имущества должника, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов, погашено в размере 1 853 558,06 руб. (100%), требования ПАО «Совкомбанк», ФИО10, ИФНС по Советскому району г. Красноярска, ООО «ФИЛБЕРТ», включенные в третью очередь реестра требований кредиторов и не обеспеченные залогом имущества должника, погашены, соответственно, в размере 63 133,12 руб., 193 219,15 руб., 49 379,04 руб., 93 342,48 руб., требования ПАО «Совкомбанк», ФИО10, ИФНС по советскому району г. Красноярска, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов (пени,

штрафы), погашены, соответственно, в размере 2 505,33 руб., 13 914,78 руб., 18 553,54 руб., 80,75 руб.

Как указано на стр. 5 реестра требований кредиторов должника по состоянию на 01.04.2024, общая сумма погашения требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра м требований кредиторов, составила 26 797,96 руб., на стр. 8 указано, что общая сумма погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, составила 1 853 558,06 руб., на стр. 12 указано, что общая сумма погашения требований кредиторов составила 399 053,79 руб., на стр. 18 указано, что общая сумма погашения требований кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) составила 35 054,40 руб.

Исходя из положений пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись в пользу нового собственника - ФИО11 (дата государственной регистрации права собственности 20.03.2025), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сделка была исполнена, а мероприятия по оплате требований кредиторов завершены только с 20.03.2025, в силу чего в декабре 2023 года у финансового управляющего при незаключенности договора купли-продажи от 15.09.2023 отсутствовали правовые основания для распределения денежных средств, полученных от ФИО9

При этом денежные средства вырученные от реализации имущества должника квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Д. 10, кв. 4, являющейся предметом залога АО «ДОР.РФ», должны были быть направлены финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 исключительно на погашение требования залогового кредитора и выплату ему мораторных процентов, оставшиеся денежные средства подлежали передаче должнику.

Таким образом, из конкурсной массы подлежали исключению денежные средства в размере 2 729 356,54 руб. из расчета: 5 016 700 руб. (денежные средства, вырученные от реализации имущества должника) - 1 859 558,06 руб. (требование АО «ДОМ.РФ», включенное в реестр требований кредиторов) - 427 785,40 руб. (мораторные проценты АО «ДОМ.РФ»), однако доказательства исключения управляющим из конкурсной массы денежных средств в соответствующем размере не представлены.

Нарушение управляющим порядка распределения денежных средств в процедуре банкротства, как и непринятие мер по исключению из конкурсной массы денежных средств, оставшихся после погашения требования АО «ДОМ.РФ», включенного в реестр требований кредиторов, и мораторных процентов, свидетельствуют о нарушении управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2, 3, 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Допущение ФИО3 существенных нарушений в рамках настоящего дела о банкротстве подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами о привлечении его к административной ответственности по делам № А33-38445/2024 и

№ А33-27618/2024.

Так, в рамках дела № А33-38445/2024 административный орган ссылался на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, выразившемся в непринятии мер по открытию в срок до 07.08.2023 специального счета для перечисления задатков, в принятии 11.09.2023 задатка на свой личный счет, в необеспечении сохранности денежных средств должника в размере 385 000 руб. с 11.09.2023 по 11.12.2023 и их незачислении на расчетный счет в указанный период.

Арбитражный суд, оценив обстоятельства совершения управляющим указанного нарушения, пришёл к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого правонарушения (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)), в виде неиспользования специального счета должника, для перечисления задатков в срок до 07.08.2023, принятии 11.09.2023 задатка на свой личный счет, необеспечения сохранности

денежных средств должника в размере 385 900 руб. в период с 11.09.2023 по 11.12.2023 и их незачисления на расчетный счет в указанный период.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2025 по делу

№ А33-38445/2024 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю было удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2025 по делу № А33-38445/2024 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В рамках дела № А33-27618/2024 административный орган ссылался на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закона о банкротстве), выразившихся следующем:

- нарушение порядка распределения денежных средств в процедуре банкротства ФИО5 (перечисление 05.12.2023, 07.12.2023 денежных средств кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и не обеспечены залогом имущества должника);

- неисключение из конкурсной массы денежных средств в размере 2 729 356,54 руб., оставшихся после погашения требования АО «ДОМ.РФ», включенного в реестр требований кредиторов, и мораторных процентов 05.12.2023;

- неприкрепление к сообщению № 12136249, размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.08.2023, подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке.

Арбитражный суд, оценив обстоятельства совершения управляющим указанного нарушения, пришёл к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого правонарушения, выразившегося в вышеуказанных эпизодах.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2025 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворено; арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2025 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2025, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи коллегия судей отмечает, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу

судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В рассматриваемом случае, в рамках дел о привлечении управляющего к административной ответственности было установлено совершение им существенных нарушений в ходе процедуры банкротства должника.

Учитывая совершенные ФИО3 нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащее исполнение им обязанностей финансового управляющего, которое привело, в том числе, к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения требований управляющего.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2025 года по делу № А33-30013/2021к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина

Судьи: Е.Д. Чубарова Е.А. Шадчина