СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16857/2021-ГК

г. Пермь

16 марта 2022 года

Дело № А50-2710/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

представителя ООО "Глобал-Трейд", ООО "Компания МК", ООО "Милиэкс", ООО "Объединенные крановые технологии", ООО "Проектное бюро "КВАДР" – ФИО2 (по доверенностям от 15.11.2021, 15.11.2021, 15.11.2021, 03.08.2020, 15.11.2021, паспорт, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Миг", общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Трейд", общества с ограниченной ответственностью "Компания МК", общества с ограниченной ответственностью "Милиэкс", общества с ограниченной ответственностью "Объединенные крановые технологии", общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "КВАДР"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2021 года

по делу № А50-2710/2021

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Миг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Дом кулинарии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Компания МК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Милиэкс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные крановые технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "КВАДР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306590407300093), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305590312300011),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ТУ Росимущества в Пермском крае, Территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Миг" (далее – общество "А-Миг"), обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Трейд" (далее – общество "Глобал-Трейд"), обществу с ограниченной ответственностью "Дом кулинарии" (далее – общество "Дом кулинарии"), обществу с ограниченной ответственностью "Компания МК" (далее – общество "Компания МК"), обществу с ограниченной ответственностью "Милиэкс" (далее – общество "Милиэкс"), обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные крановые технологии" (далее – общество "Объединенные крановые технологии") и обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "КВАДР" (далее – общество "ПБ "КВАДР") с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании: с общества "А-Миг" - задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410035:15, расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д. 57, за период с 10.01.2018 по 20.10.2020 в размере 15 689 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 20.10.2020 в размере 1 336 руб. 03 коп.; с общества "Глобал-Трейд" - задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410035:15, расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д. 57, за период с 20.03.2018 по 20.10.2020 в размере 28 960 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 20.10.2020 в размере 2 268 руб. 20 коп.; с общества "Дом кулинарии" - задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410035:15, расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д. 57, за период с 10.01.2018 по 20.10.2020 в размере 9 515 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 20.10.2020 в размере 870 руб. 95 коп.; с общества "Компания МК" - задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410035:15, расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д. 57, за период с 10.01.2018 по 20.10.2020 в размере 94 554 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 20.10.2020 в размере 8 052 руб. 40 коп.; с общества "Милиэкс" - задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410035:15, расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д. 57, за период с 10.01.2018 по 20.10.2020 в размере 114 643 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 20.10.2020 в размере 9 762 руб. 17 коп.; с общества "Объединенные крановые технологии" - задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410035:15, расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д. 57, за период с 10.01.2018 по 20.10.2020 в размере 84 647 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 20.10.2020 в размере 7 206 руб. 14 коп.; с общества "ПБ "КВАДР" - задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410035:15, расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д. 57, за период с 10.01.2018 по 20.10.2020 в размере 9 270 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 20.10.2020 в размере 789 руб. 39 коп.

Исковые требования Территориального управления основаны на статьях 8, 11, 12, 309, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 1, 3, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и мотивированы пользованием ответчиками земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410035:15 в спорные периоды без внесения соответствующей оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "А-Миг" в пользу Территориального управления взысканы неосновательное обогащение за период с 10.01.2018 по 20.10.2020 в размере 15 689 руб. 84 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2018 по 20.10.2020 в размере 1 336 руб. 03 коп.; с общества "Глобал-Трейд" в пользу Территориального управления взысканы неосновательное обогащение за период с 20.03.2018 по 20.10.2020 в размере 28 960 руб. 13 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03.04.2018 по 20.10.2020 в размере 2 268 руб. 20 коп.; с общества "Дом кулинарии" в пользу Территориального управления взысканы неосновательное обогащение за период с 10.01.2018 по 20.10.2020 в размере 9 515 руб. 06 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2018 по 20.10.2020 в размере 870 руб. 95 коп.; с общества "Компания МК" в пользу Территориального управления взысканы неосновательное обогащение за период с 10.01.2018 по 20.10.2020 в размере 94 554 руб. 11 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2018 по 20.10.2020 в размере 8 052 руб. 40 коп.; с общества "Милиэкс" в пользу Территориального управления взысканы неосновательное обогащение за период с 10.01.2018 по 20.10.2020 в размере 114 643 руб. 74 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2018 по 20.10.2020 в размере 9 762 руб. 17 коп.; с общества "Объединенные крановые технологии" в пользу Территориального управления взысканы неосновательное обогащение за период с 10.01.2018 по 20.10.2020 в размере 84 647 руб. 65 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2018 по 20.10.2020 в размере 7 206 руб. 14 коп.; с общества "ПБ "КВАДР" в пользу Территориального управления взысканы неосновательное обогащение за период с 10.01.2018 по 20.10.2020 в размере 9 270 руб. 01 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2018 по 20.10.2020 в размере 789 руб. 39 коп. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы. С общества "А-Миг" в федеральный бюджет взыскано 2 000 руб. госпошлины; с общества "Глобал-Трейд" в федеральный бюджет взыскано 2 000 руб. госпошлины; с общества "Дом кулинарии" в федеральный бюджет взыскано 2 000 руб. госпошлины; с общества "Компания МК" в федеральный бюджет взыскано 4 078 руб. госпошлины; с общества "Милиэкс" в федеральный бюджет взыскано 4 732 руб. госпошлины; с общества "Объединенные крановые технологии" в федеральный бюджет взыскано 3 674 руб. госпошлины; с общества "ПБ "КВАДР" в федеральный бюджет взыскано 2 000 руб. госпошлины. С общества "А-Миг", общества "Глобал-Трейд", общества "Дом кулинарии", общества "Компания МК", общества "Милиэкс", общества "Объединенные крановые технологии", общества "ПБ "КВАДР" в пользу общества "Авангард" взыскано с каждого ответчика по 11 428 руб. 58 коп. за проведение экспертизы экспертом ФИО5.

Не согласившись с вынесенным решением в части распределения судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, ответчики – общество "А-Миг", общество "Глобал-Трейд", общество "Компания МК", общество "Милиэкс", общество "Объединенные крановые технологии" и общество "ПБ "КВАДР" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда в данной части отменить, принять новое решение об отнесении судебных издержек по оплате услуг эксперта в сумме 80 000 руб. на истца. В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что до обращения в суд с требованиями истец должен был за свой счет произвести оценку рыночной стоимости права пользования участком и осуществить расчет платы исходя из рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка, однако стоимость пользования участком определена в ходе рассмотрении спора; указывают, что на момент обращения в суд истец производил расчет платы от кадастровой стоимости земельного участка, что противоречит положением пункта 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 (введенного Постановлением Правительства РФ от 05.05.2017 № 531), в связи с чем требования истца являлись необоснованными; ходатайство о назначении экспертизы было заявлено с целью сбора истцом доказательственной базы в обоснование своей позиции по делу. С учетом изложенного, заявитель считает, что в такой ситуации отсутствуют основания для отнесения судебных расходов по оплате экспертизы на ответчиков.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Территориальное управление указало на возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения в связи с фактическим использованием последними земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410035:15, который использовался без внесения платы и оформления соответствующих документов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления рыночной стоимости права пользования земельным участком была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", эксперту ФИО5.

По итогам проведения экспертизы в суд первой инстанции поступило заключение эксперта № 21/0715-3 (том 4 л.д. 1-376).

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410035:15, площадью 2252,8 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д. 57, за период с 15.10.2017 по 20.10.2020 составляет округленно 1 967 654 руб. 

Наименование объекта аренды

Период

Рыночная стоимость права аренды (права пользования, арендная плата за пользование), руб.

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410035:15, площадью 2252,8 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д. 57

с 15.10.2017 по 31.10.2017

33 480

с 01.11.2017 по 30.11.2017

59 082

с 01.12.2017 по 31.12.2017

61 051

с 01.01.2018 по 31.01.2018

54 985

с 01.02.2018 по 28.02.2018

49 665

с 01.03.2018 по 31.03.2018

54 985

с 01.04.2018 по 30.04.2018

53 211

с 01.05.2018 по 31.05.2018

54 985

с 01.06.2018 по 30.06.2018

53 211

с 01.07.2018 по 31.07.2018

54 985

с 01.08.2018 по 31.08.2018

54 985

с 01.09.2018 по 30.09.2018

53 211

с 01.10.2018 по 31.10.2018

54 985

с 01.11.2018 по 30.11.2018

53 211

с 01.12.2018 по 31.12.2018

54 985

с 01.01.2019 по 31.01.2019

59 358

с 01.02.2019 по 28.02.2019

53 614

с 01.03.2019 по 31.03.2019

59 358

с 01.04.2019 по 31.04.2019

57 444

с 01.05.2019 по 31.05.2019

59 358

с 01.06.2019 по 30.06.2019

57 444

с 01.07.2019 по 31.07.2019

59 358

с 01.08.2019 по 31.08.2019

59 358

с 01.09.2019 по 30.09.2019

57 444

с 01.10.2019 по 31.10.2019

59 358

с 01.11.2019 по 30.11.2019

57 444

с 01.12.2019 по 31.12.2019

59 358

с 01.01.2020 по 31.01.2020

49 320

с 01.02.2020 по 29.02.2020

46 138

с 01.03.2020 по 31.03.2020

49 320

с 01.04.2020 по 31.04.2020

47 728

с 01.05.2020 по 31.05.2020

49 320

с 01.06.2020 по 30.06.2020

47 728

с 01.07.2020 по 31.07.2020

49 320

с 01.08.2020 по 31.08.2020

49 320

с 01.09.2020 по 30.09.2020

47 728

с 01.10.2020 по 31.10.2020

31 819

 

Итого за период с 15.10.2017 по 20.10.2020

1 967 654

Представленное в материалы дела заключение эксперта № 21/0715-3 содержит содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, а равно и иные сведения в соответствии с федеральным законом, в связи с чем суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Ответчики, за исключением общества "Дом кулинарии", в порядке статьи 49 АПК РФ признали иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиками спорным земельным участком в спорный период, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты за пользование земельным участком и, соответственно, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскивая с ответчиков денежные средства в счет оплаты проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался статьей 110 АПК РФ и исходил из результата рассмотрения спора по делу.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскания неосновательного обогащения и процентов лицами, участвующими в деле, не оспаривается; в указанной части законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверяется.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение ответчиками оспаривается только в части распределения расходов по экспертизе.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с целью определения рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410035:15 суд назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО5 - эксперту общества с ограниченной ответственностью "Авангард"; на разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении величины права аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410035:15, площадью 2252,8 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д. 57 за период с 15.10.2017 по 20.10.2020 помесячно. По результатам экспертного исследования суду представлено заключение от 03.09.2021 № 21/0715-3.

По результатам проведенной судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410035:15, площадью 2252,8 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д. 57, за период с 15.10.2017 г. по 20.10.2020 г. составляет (округленно) 1 967 654 руб.

Заключение оценочной экспертизы оценено судом в соответствии со статьями 82 и 86 АПК РФ и признано обоснованным и полным. Суд первой инстанции посчитал, что выводы эксперта соответствуют материалам дела, каких-либо противоречий или неточностей не содержат. Доказательств, безусловно опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение № 21/0715-3, приняв во внимание признание ответчиками иска, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования Территориального управления. Поскольку требования истца удовлетворены, расходы за проведение судебной экспертизы отнесены на ответчиков.

Доводы ответчиков о том, что судом первой инстанции неправильно распределены расходы по судебной экспертизе, подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу с положений частей 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, приняв во внимание признание ответчиками иска с учетом результатов оценочной экспертизы, суд признал требования истца обоснованными, что явилось основанием для удовлетворения иска.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов на истца, поскольку издержки подлежат возмещению ответчиками как лицами, не в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, в данном случае произведенное судом распределение судебных расходов признается апелляционным судом соответствующим положениями статьи 110 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для применения положений статьи 111 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2021 года по делу № А50-2710/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина

 

 

 

Ю.В. Скромова