СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7823/2023-АК

г. Пермь

20 сентября 2023 года

Дело № А60-64043/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Якушева В. Н.,  

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, закрытого акционерного общества «Интер Комплект Строй» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 мая 2023 года по делу № А60-64043/2022  

по заявлению закрытого акционерного общества «Интер Комплект Строй»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных  приставов г. Екатеринбурга ФИО3 ФИО2,  

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по  Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное  общество «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

о признании незаконным постановления от 02.11.2022 и действий по  изготовлению постановления о взыскании исполнительского сбора по  исполнительному производству имущественного характера № 110970/22/66005- ИП от 30.09.2022,  

установил:

Закрытое акционерное общество «Интер Комплект Строй» (далее –  заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному  приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.  Екатеринбурга Мамедову Ровшану Иман Оглы (далее – заинтересованное лицо,  судебный пристав-исполнитель) о признании действий незаконными и  нарушающими права и законные интересы застройщика - ЗАО «Интер  Комплект Строй» и конкурсного управляющего общества, признании  незаконным постановление от 02.11.2022 о взыскании исполнительского сбора  по исполнительному производству имущественного характера   № 110970/22/66062-ИП от 30.09.2022.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано. Размер исполнительского  сбора, подлежащий взысканию с общества по постановлению от 02.11.2022 о  взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству  имущественного характера № 110970/22/66005-ИП, уменьшен до 10 143,11 руб.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы  настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального  права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено,  что заявитель находится в процедуре конкурсного производства, решением от  22.05.2012 по делу № А60-1872/2009 общество признано банкротом.  Вынесенное 02.11.2022 судебным приставом-исполнителем постановление о  взыскании исполнительского сбора в размере 13 5243,14 руб. с ЗАО «Интер  Комплект Строй» по исполнительному производству имущественного  характера нарушает правила пункта 1 статьи 126 Федерального Закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.  

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 по делу № А6031539/2022 с ЗАО «Интер Комплект Строй» в пользу АО  «Екатеринбургэнергосбыт» взыскано 130 162,73 руб. задолженности за  потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 по  договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 18428, а также 56 441,30 руб.  

 

законной неустойки, расходы по уплате государственной пошлины по иску 6  598 руб.  

17.08.2022 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 036018748 на  принудительное исполнение судебного акта по делу № А60-31539/2022, на  основании которого 30.09.2022 судебным приставом-исполнителем  Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской  области ФИО3 в отношении должника ЗАО «Интер Комплект  Строй» возбуждено исполнительное производство № 110970/22/66005-ИП.  

Согласно указанного постановления требование по исполнительному  документы подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента  получения должником копии настоящего постановления.  

В связи с тем, что в установленный срок требования исполнительного  документа не были исполнены, 02.11.2022 судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по  исполнительному производству имущественного характера в размере  13 524,14 руб.  

Заявитель, указывая, что постановление о возбуждении исполнительного  производства от 30.09.2022 им получено не было, следовательно,  исполнительский сбор взыскан незаконно, полагая свои права нарушенными,  обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель  надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, о  чем свидетельствуют скриншоты из программы «АИС ФССП России», имеется  отметка о дате прочтения ЗАО «Интер Комплект Строй» уведомления –  12.10.2022; в установленный судебным приставом-исполнителем срок  требования исполнительных документов, в том числе исполнительного  документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство   № 110970/22/66005-ИП, должником исполнено не было, в связи с чем судебным  приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании  исполнительского сбора от 02.11.2022, основания для признания его  незаконным отсутствуют. Между тем, оценив представленные заявителем  доводы с учетом положений частей 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ,  Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П,  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015   № У 50, предусматривающих право суда уменьшить наложенный на должника  исполнительский сбор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для уменьшения исполнительского сбора на одну четверть от  установленного судебным приставом-исполнителем, то есть до 10 143,11 руб.  

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене, взыскание исполнительского сбора с должника в рамках  конкурсного производства неправомерно, так как нарушается установленный  законодательством порядок удовлетворения требований кредиторов.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в  

 

соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ),  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц  службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы  нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим Федеральным  законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее -  Постановление № 50) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя  могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства  (взыскателем и должником), так и иными лицами, не являющимися сторонами  исполнительного производства, которые считают, что нарушены их права и  законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и  законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.  

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  

 

нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).  

На основании части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения  должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок,  установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в  течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и  устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор  является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае  неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному  исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления  судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.  

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке,  установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением  об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об  уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского  сбора.  

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени  вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,  имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств  отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также  уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера,  установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии  установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований  ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника  от взыскания исполнительского сбора.  

На основании разъяснения Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенного в постановлении от 30.07.2001 № 13-П,  исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с  несоблюдением законных требований государства, причем данная мера  представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на  

 

должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в  качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с  совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.  

В соответствии со статьей 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства все требования кредиторов по денежным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные  требования, за исключением требований о признании права собственности, о  взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о  применении последствий их недействительности, а также текущие  обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 данного Закона, могут быть  предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

В соответствии со статьей 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами  понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий  и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления  о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №  63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в  соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные  обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты  принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения  определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо  учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным  обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника  уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой  сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом  Российской Федерации бюджетным законодательством Российской Федерации  (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей  государственной или муниципальной гарантии и т.п.).  

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в силу положений пункта 1 и 2  статьи 5 Закона № 127-ФЗ текущими платежами в деле о банкротстве являются,  в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о  признании должника банкротом. Если правонарушение совершено после  принятия заявления о признании должника банкротом, требование об уплате  административного штрафа является текущим и подлежит удовлетворению вне  очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами,  

 

требования которых возникли до принятия такого заявления. Включение  требования об уплате административного штрафа в реестр требований  кредиторов и погашение его в очередности, установленной пунктом 3 статьи  137 Закона № 127-ФЗ, независимо от момента совершения должником  административного правонарушения, не основано на законе и, по сути, влечет  за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных  привилегий.  

Заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто, что требование АО  «Екатеринбургэнергосбыт» о взыскании с ЗАО «Интер Комплект Строй»  130 162,73 руб. задолженности и соответствующих пени являются текущими  платежами, исполнительный лист на взыскание которых обществом в  установленный срок не исполнен.  

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем  правомерно вынесено постановление от 02.11.2022 о взыскании  исполнительского сбора.  

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание исполнительского сбора с  ЗАО «Интер Комплект Строй» в рамках конкурсного производства  неправомерно, поскольку нарушается установленный законом порядок  удовлетворения требований кредиторов, судом не принимается.  

Требование взыскателя является текущим. Следовательно, требование об  уплате исполнительского сбора, которое возникло после принятия заявления о  признании заявителя банкротом и открытия в отношении него конкурсного  производства, также является текущим, так как предъявлено за неисполнение  обязанности по оплате взысканных судом текущих платежей за потребленную  электрическую энергию.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной  жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о  неправильном применении и нарушении им норм материального и  процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных  судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства  доказательств.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции правильно на основе доказательств, оцененных в  соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения)  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

С учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании  решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  

 

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2023 года по  делу № А60-64043/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Н.Якушев 

Судьи Е.В.Васильева  

 Е.Ю.Муравьева