АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38355/2022

г. Краснодар

29 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                             председательствующего Драбо Т.Н., судей Авдяковой В.А. и Анциферова В.А.,                             при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества                          «Щекиноазот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1                         (доверенность от 01.10.2024), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Завод Промышленного Краностроения» (ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного                         заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного                                 суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Щекиноазот»                       на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2024 и                             постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по                                делу № А32-38355/2022, установил следующее.

ООО «Завод Промышленного Краностроения» (далее – завод) обратилось                          в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО «Щекиноазот» (далее – общество)  5 734 612 рублей 39 копеек задолженности, 6 107 966 рублей 92 копеек неустойки с 18.03.2021 по 28.02.2024 и 82 327 рублей расходов по оплате                      государственной пошлины (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с завода                                                   6 591 607 рублей 20 копеек пени за несвоевременную поставку товара и 55 958 рублей расходов по  оплате  государственной  пошлины.

Решением суда от 31.05.2024 (с учетом исправительного определения                                       от 14.06.2024), оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 11.09.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены                           частично: с общества в пользу завода взыскано 5 734 612 рублей 39 копеек                   задолженности по оплате поставленного оборудования по договору от 25.06.2020                             № 207378 (далее – спорный договор),  6 057 002 рубля 12 копеек неустойки и                               81 859 рублей 48 копеек судебных расходов  по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части  первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с завода в пользу общества взыскано 6 591 607 рублей 20 копеек неустойки и 55 958 рублей                             судебных расходов по оплате государственной пошлины. В результате зачета первоначального и встречного исковых требований  с  общества в пользу завода                      взыскано 5 200 007 рублей 30 копеек задолженности и 25 901 рубль 48 копеек                          расходов по оплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем,  что нарушения обеими сторонами условий спорного подтверждены материалами дела                              и не оспариваются сторонами, вследствие чего первоначальные и встречные                      требования подлежат удовлетворению с учетом произведенного судом зачета встречных однородных требований.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,                                суды неполно установили обстоятельства по делу, не оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в совокупности,                         что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов. Суды не оценили юридически значимые обстоятельства, связанные с моментом наступления условий                  для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410                         Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив с учетом условий                   спорного договора и фактические обстоятельства, когда обязательства стали                     способны к зачету, и до какого момента сторона, срок исполнения обязательства у которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность. Для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы                      встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача                               заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования                   закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли                 стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном              процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных         требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта                   сторона повлиять не может. Гражданское и процессуальное законодательство не          содержат указания на разный момент прекращения обязательств внесудебным и             судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом. Отказав в осуществлении зачета с даты подачи искового заявления суд апелляционной инстанции указал, что о зачете должно быть заявлено стороной в отдельном заявлении либо во встречном иске. При этом суд не учел, что общество в возражениях на иск завода и уточнениях ясно выражало свою волю на зачет встречных требований (уточнения к отзыву от 20.01.2023 № 17/дпо). При оценке расчетов завода по начислению неустойки        за несвоевременную оплату суды исходили из того, что поставка осуществлена 28.10.2021, 03.03.2021, 02.03.2021, определив эти даты по товарно-транспортным накладным (далее – ТТН), в то время как вместе с пояснениями от 31.012023 № 22/дпо  общество представило в материалы дела еще 22 ТТН, однако суды не указали,                  почему из всех ТТН  учтено только три ТТН. При подаче встречного искового заявления общество представило универсальные передаточные документы (далее – УПД)                        от 18.06.2021,  15.10.2021,  05.03.2022, подписанные сторонами и также свидетельствующие о поставке оборудования. Вместе с тем, суды не учли эти доказательства поставки оборудования, что привело к выводам, не основанным на фактических обстоятельствах дела. Оставлены без внимания и доводы общества о необходимости учитывать назначение платежа при распределении аванса по позициям поставки оборудования, при этом суды приняли представленный заводом расчет,                    хотя  методологически  он  произведен  неправильно.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                             Российской Федерации завод не представил в суд отзыв на кассационную жалобу. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы                     кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                                проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы,                         выслушав представителя общества, считает, что судебные акты подлежат отмене,                                а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

 Как видно из материалов дела, между обществом (покупатель) и заводом (поставщик) заключен спорный договор, согласно которому поставщик изготавливает и передает, а покупатель принимает и оплачивает указанное в спецификации                      оборудование, включая расходные материалы, техническую документацию, услуги по надзору за монтажом оборудования. Название, количество и цена оборудования согласовываются сторонами в приложении № 1 к спорному договору (пункт 2.1).

Приложением № 1 к спорному договору согласована поставка оборудования                         на сумму 14 450 800 рублей, в том числе НДС 20%, шеф-монтажные и                          пусконаладочные работы на сумму 450 тыс. рублей, в том числе НДС 20%.                                Общая стоимость предусмотренного к поставке и монтажу оборудования                                   составляет 14 900 800 рублей, в том числе НДС 20%. В общую стоимость поставки           входит стоимость комплектной поставки оборудования, эксплуатационной           документации, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы (срок выполнения                             работ – 20 дней с даты, указанной в уведомлении о начале проведения работ,                              двумя специалистами), стоимость упаковки и доставки до склада покупателя (пункт 2); срок поставки – 110 – 150 календарных дней с даты подписания договора обеими сторонами (пункт 3).

Согласно пункту 8.1 спорного договора оплата за оборудование производится                       по факту поставки каждой комплектной единицы оборудования, указанной в                          приложении № 1 к спорному договору, на склад покупателя в течение 10 банковских                 дней с момента подписания УПД или товарной накладной (по форме ТОРГ-12), оплата                    за работы по шеф-монтажу и пуско-наладке, которая составляет 450 тыс. рублей,                               в том числе НДС 20% производится после выполнения поставщиком шеф-монтажных и пусконаладочных работ, в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по шеф-монтажу и пуско-наладке. 

Согласно пункту 9.3 спорного договора датой доставки оборудования                        считается дата передачи последней партии комплектного и исправного оборудования покупателю, включая техническую документацию, которая поставляется вместе с оборудованием.

По утверждению завода, после внесения обществом 25.06.2020 предварительной оплаты в размере 6 млн рублей завод произвел поставку оборудования  28.10.2021                      (кран мостовой электрический двухбалочный опорный позиция L0101), 02.03.2021                           (тали электрические позиции L0201,  L0302,  L 0303,  L0304,  L0401,  L0802,   L1201,   L0301 А/В   L 1101), 03.03.2021 (кран мостовой электрический однобалочный                         опорный позиция L0701), 03.03.2021 (кран однобалочный подвесной электрический позиция L0801), что подтверждено товарно-транспортными накладными (далее – ТТН), однако УПД не подписаны. 

В связи с неоплатой и несвоевременной оплатой обществом за поставленное оборудование  завод в соответствии с пунктом 17.1.1 спорного договора начислил неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного и несвоевременно оплаченного оборудования за каждый день просрочки с 17.03.2022 по день фактической оплаты и направил в адрес общества претензию с требованием уплаты 8 900 800 рублей задолженности и 2 964 528 рублей 32 копеек неустойки.

Общество получило  претензию 03.08.2022, однако оставило ее без финансового удовлетворения, в связи с чем завод обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Общество заявило встречные требования о взыскании с завода пени за несвоевременную  поставку  товара.

Со ссылкой на статьи 309, 310, 315, 33, 333, 410, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ                                       «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,                         постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497                                             «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,                            подаваемым кредиторами», пункты 48, 72, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункты 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6), пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» суды сделали вывод о нарушении заводом (нарушение                           сроков поставки) и обществом (нарушение сроков оплаты и неоплата за полученное оборудование) условий спорного договора, однако неполно установили фактические обстоятельства по делу, что привело к принятию необоснованных судебных актов. 

 По утверждению завода, поставка оборудования на общую сумму                                            14 900 800 рублей  состоялась по ТТН от 28.10.2021, 03.03.2021, 02.03.2021,                                           при этом общество уплатило 6 млн рублей в 2021 году и 3 166 187 рублей 61 копейку                       в 2023 году (платежное  поручение от 14.07.2023 № 465), в связи с чем задолженность общества по оплате оборудования составляет 5 734 612 рублей 39 копеек,                                              а неустойка с 18.03.2021 по 28.02.2024 – 6 107 966 рублей 92 копейки.

Признав обоснованным начисление неустойки в размере 6 057 002 рублей                              12 копеек, суды не проверили доводы общества о том, что поставка оборудования произведена двадцатью двумя  доставками, а не тремя (28.10.2021, 03.03.2021,                                    02.03.2021), как утверждает завод. В частности, кран однобалочный подвесной электрический (позиция L0801) поставлялся частями по ТТН от 03.03.2021 № 1782,                            от 17.06.2021 № 1803, от 11.02.2022 № 1102, от 01.03.2022 № 1840, а не по одной                                ТТН от 03.03.2021. Вместе с тем, при рассмотрении дела данное обстоятельство не учтено.

Суды не проверили содержащийся во встречном исковом заявлении довод общества о том, что поставка оборудования  осуществлялась и в другие даты – 18.06.2021, 15.10.2021, 05.03.2022, что подтверждено УПД, однако при начислении неустойки завод не учел данное обстоятельство, и суды его не оценили.

Суды не проверили доводы общества о том, что поставка оборудования произведена двадцатью двумя  доставками  и осуществлялась не только  28.10.2021, 03.03.2021, 02.03.2021, что завод не учел и в этой связи неправильно исчислил                           размер неустойки.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть доводы общества и установить, когда фактически состоялась поставка оборудования на общую                                      сумму 14 900 800 рублей, какого именно, какими партиями и чем это подтверждено                          (в том числе, отражением соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете), как и когда состоялась оплата за фактически полученное                   оборудование, чем это подтверждено и как оплата подтверждена в бухгалтерском и налоговом учете общества (в том числе отражение в книге покупок) и завода                        (получение оплаты и ее соответствующее отражение  в  финансовой документации).

Согласившись с произведенным заводом расчетом пени, суды не оценили                               довод общества о том, что из общей суммы, подлежащей уплате за поставленное оборудование (14 900 800 рублей), по соглашению сторон спорного договора,                           общество  уплатило 6 млн рублей платежными поручениями от 11.06.2021 № 08692                          (на сумму 2 млн рублей) и от 08.11.2021 № 17529 (на сумму 4 млн рублей).

По утверждению общества, в платежном поручении от 11.06.2021 № 08692 назначением платежа указана оплата за грузоподъемные механизмы по                                        договору № 207378 (что предполагает распределение авансового платежа пропорционально по всем позициям поставленного оборудования); в платежном поручении от 08.11.2021 № 17529 назначением платежа указана частичная оплата                                 за кран мостовой электрический. 

Суды не учли указанное в платежных поручениях от 11.06.2021 № 08692 и                                от 08.11.2021 № 17529 назначение платежей при постановке вывода о правильном начислении заводом неустойки по спорному договору, пунктом 17.1.1 которого предусмотрено, что пени начисляется  за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной  или  несвоевременно  оплаченной  позиции  оборудования.

Суды не проверили правильность методологического исчисления неустойки с учетом отраженного в платежных документах общества основания платежа за                полученное оборудование в соотношении с датами фактически произведенных                      поставок.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит истребовать в материалы дела платежные поручения от 11.06.2021 № 08692 и от 08.11.2021 № 17529 и оценить их в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами фактической поставки оборудования и доводами участвующих в деле лиц, в том числе при исследовании обстоятельств начисления  неустойки.

Отклонив довод общества о том, что зачет взаимных требований для                     определения оставшейся суммы задолженности необходимо производить с даты                      подачи встречного иска, сославшись на статью 410 Гражданского кодекса                                Российской Федерации, пункт 10 постановления № 6, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774 и указав, что независимо                              от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения                       суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия                    для прекращения обязательств зачетом, суд апелляционной инстанции при этом  не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, который неполно                         установил обстоятельства, связанные с моментом наступления условий для                       прекращения зачетом обязательств по спорному договору, нарушенных как обществом, так и заводом.

Поскольку решение суда и постановление суда апелляционной инстанции                   приняты по неполно установленным и исследованным обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, судебные акты подлежат отмене в полном объеме, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, истребовать в материалы дела все документальные доказательства исполнения заводом и обществом обязательств по спорному договору, установить даты и предмет (части оборудования) поставки и ее оплаты обществом,  оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса и распределить судебные расходы.

Определением  суда округа от 25.10.2024 удовлетворено ходатайство общества, исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края  от 31.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024                       по  делу № А32-38355/2022 приостановлено до окончания рассмотрения                          кассационной  жалобы.

В соответствии с абзацем 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом срока приостановления исполнения                           судебного акта (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса                            Российской Федерации) на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда  кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении.

Поскольку постановлением суда округа решение суда от 31.05.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2024 по настоящему делу отменены, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением суда округа от 25.10.2024 до окончания рассмотрения кассационной жалобы, подлежит отмене.

 Руководствуясь статьями 274, 283, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 31.05.2024                                                               (с учетом  исправительного определения от 14.06.2024) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А32-38355/2022                             отменить,  дело   направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд                                Краснодарского  края.

            Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда                                   Краснодарского края от 31.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного                             апелляционного суда от 11.09.2024  по  делу № А32-38355/2022 до окончания                                    рассмотрения  кассационной  жалобы,  принятое  определением  Арбитражного     суда     Северо-Кавказского    округа   от 25.10.2024.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                               обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                           В.А. Авдякова

В.А. Анциферов