АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

15.05.2024г. г. Москва Дело № А40-224650/22-69-1652 

Резолютивная часть решения оглашена 14.05.2024г. Полный текст решения изготовлен 15.05.2024г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Новикова В.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТИМАТИК-ВОЛГОГРАД» (400066,  ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД-ГЕРОЙ ВОЛГОГРАД Г.О., ВОЛГОГРАД Г.,  ВОЛГОГРАД Г., НОВОРОССИЙСКАЯ УЛ., Д. 5, ЭТАЖ 3, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 05.04.2010, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ВОЛГОГРАДСКИЙ ЗАВОД  РЕЗЕРВУАРНЫХ КОНСТРУКЦИЙ» (117105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 17.09.2013, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Комус» (404180,  

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

2) Индивидуальный предприниматель ФИО1 (404104, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕНА» (400001,  ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛИЦА,  ДОМ 15Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми  коммунальными отходами по договору от 10.06.2021г. № 4917942715 за период с января  2021г. по декабрь 2021г. в размере 2.212.090 руб. 02 коп., неустойки за период с  11.02.2021г. по 31.03.2022г. в размере 313.207 руб. 77 коп. с учётом уточнения исковых  требований в порядке ст. 49 АПК РФ  

и заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ВОЛГОГРАДСКИЙ ЗАВОД  РЕЗЕРВУАРНЫХ КОНСТРУКЦИЙ» о взыскании судебных расходов в размере 235  000 руб.  

с участием в судебном заседании: от истца: ФИО2, паспорт, диплом, дов. № ДОВ-157-23/С-В от 28.12.2023г. от ответчика: не явился, извещен от третьих лиц: не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТИМАТИК- ВОЛГОГРАД» обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ  «ВОЛГОГРАДСКИЙ ЗАВОД РЕЗЕРВУАРНЫХ КОНСТРУКЦИЙ» о взыскании  задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми  коммунальными отходами за период с января 2021г. по декабрь 2021г. в размере  2.212.090 руб. 02 коп., неустойки за период с 11.02.2021г. по 31.03.2022г. в размере  313.207 руб. 77 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства, с  учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022г. по делу № А40224650/22 Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград»  отказано в удовлетворении искового заявления к Обществу с ограниченной  ответственностью Производственное объединение «Волгоградский завод резервуарных  конструкций» о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по  обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2021г. по декабрь  2021г. в размере 2.212.090 руб. 02 коп., неустойки за период с 11.02.2021г. по  31.03.2022г. в размере 313.207 руб. 77 коп., неустойки по день фактического  исполнения обязательства.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023г.  решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023г. по делу № № А40-224650/22  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2023г. решение  Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 г. и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023г. по делу № А40-224650/22  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В заседании суда представитель истца исковые требования поддержал в полном  объеме, против доводов ответчика возражал.  

Ответчик исковые требования не признал по мотивам изложенным в отзыва и  дополнительным пояснениям к нему.  

Ответчик и третьи лица в заседание суда не явились. 

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела,  суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском истец ссылается  на то, что между ООО ПО "ВЗРК" (далее по тексту - потребитель, ответчик) и ООО  «Ситиматик-Волгоград» (далее по тексту - Региональный оператор, истец) заключен  договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами   № 4917942715 от 10.06.2021 (далее по тексту - Договор).  

В соответствии с указанными нормативными актами стороны в Приложении к  договору согласовали места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, а  также объем принимаемых по договору ТКО.  

Расчет производится исходя из норматива накопления и выглядит следующим  образом: Тарифы (неизменная величина) установленные в соответствии с приказами  КТР № 47/23 и КТР № 44/1. Среднемесячный норматив накопления ТКО,  установленный в соответствии с приказом от 30.06.2017 № 21 «Об установлении  нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Волгоградской  области».  

Количество расчетных единиц = объем / среднемесячный норматив. Объем = кол-во расчетных единиц *, на норматив накопления (в приложении указан годовой, чтобы  рассчитать среднемесячный нужно получившийся объем / на 12мес.) Сумма без НДС =  объем * тариф Сумма;с НДС = сумма без НДС * 1,2.  

В соответствии с условиями Договора региональный оператор обязуется  обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые  определены в приложении к Договору, обеспечивать транспортирование, обработку,  обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской  Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора в  порядке, размере и в сроки, которые определены настоящим Договором, в пределах  утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального  оператора.  

В соответствии с п. 5 Договора под расчетным периодом понимается один  календарный месяц. Оплата услуг по настоящему Договору осуществляется по цене,  определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на  услуги Регионального оператора.  

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными  отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по  обращению с твердыми коммунальными отходами.  

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме  (простой или нотариальной).  

В п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть  совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного  лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными  ими лицами.  

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы  сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее  условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и  другие доказательства.  

Согласно п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить  договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.  

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент  получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме,  предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не  установлена определенная форма.  

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он  считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для  договоров данного вида такая форма не требовалась.  

В соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим  Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект  договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой  стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на  иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со  дня получения оферты.  

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение  договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий  к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении  договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого  извещения либо истечения срока для акцепта.  

Как было установлено судом, оферта в виде договор на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами № 4917942715 от 10.06.2021 была  получена ответчиком только 02.07.2021.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Обзора судебной  практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023  (далее - Обзор от 13.12.2023), договор оказания услуг по обращению с ТКО считается  заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в  зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в  виде единого документа.  

Разделом 1(1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договора на  оказание услуг по обращению с ТКО.  

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного  представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная  потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании  доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора  о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами (п. 8(4) Правил № 1156).  

В силу пункта 8(12) Правил № 1156 в случае если потребителем была направлена  заявка и по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от  регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный  экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с  приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не  противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг  по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на  условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном  проекте договора.  

В соответствии с пунктом 8(17) Правил № 1156, в случае, если потребитель не  направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с  пунктами 8(5) - 8(7) Правил № 1156 в установленный срок, договор на оказание услуг  по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и  вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором  предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с пунктом 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по  обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным  оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит  оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной  утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального  оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного  договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг  по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Из изложенного следует, что само по себе отсутствие договора как единого  подписанного сторонами документа не препятствует Региональному оператору  оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных  нормативных актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Учитывая наличие просрочки в поставке товара, истец правомерно начислил  ответчику неустойку размер которой составил 313.207,77 руб.  

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств в суд  не представлено, срок исполнения обязательств нарушен, расчет истца подтвержден  представленными по делу документами, не опровергнут ответчиком, то исковые  требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в  заявленном размере.  

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан  арифметически верным.  

Отклоняя доводы ответчика, судом было установлено следующее. 

ООО ПО «ВЗРК» представлен отзыв на исковое заявление. ООО «Ситиматик- Волгоград» считает доводы Ответчика, отраженные в представленном отзыве,  необоснованными в связи со следующим.  

Ответчик со ссылкой на п. 5.1.7 договора купли-продажи от 29.01.2021 между  ООО «ВЗМК» и ИП ФИО3 недвижимого имущества по адресу:  

<

...>, указывает, что обязанность по оплате услуг по  обращению с ТКО за периоды март - апрель 2021 год лежит на бывшем собственнике  (ООО «ВЗМК»).  

Однако в соответствии с ч. 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает  обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц),  (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).  

ООО «Ситиматик - Волгоград» не является стороной договора купли-продажи от  29.01.2021, а значит аргументы, касающиеся наличия договорных обязательств по  оплате бывшим собственником являются несостоятельными с учетом того, что  договорные правоотношения, как и любая обязательственная связь, обладают  свойством относительности, заключающейся, в первую очередь, в распространении  правового эффекта обязательства на лиц, участвующих в нем. Однако у лиц, не  участвующих в обязательстве, такой эффект не наступает.  

Пункт 5.3.4. договора аренды № 5 от 01.03.2021 между ИП ФИО3  (арендодателем) и ООО ПО «ВЗРК» (арендатором) напрямую указывает, что арендатор  обязан поддерживать территории общего пользования в надлежащем виде,  осуществлять вывоз мусора, отходов, макулатуры др предварительно складируя их  только на обозначенных арендодателем для этого местах.  

При этом из норм действующего законодательства следует, что обращение с ТКО  осуществляется потребителем исключительно посредством услуг регионального  оператора. Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным  как для потребителя (в данном случае Ответчика), так и для регионального оператора.  

Действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения  потребителя от несения расходов по оплате услуг регионального оператора, а  потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению.  

В нарушении статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат доказательств,  подтверждающих начало хозяйственной деятельности ООО ПО «ВЗРК» с мая 2021  года, а также подтверждающих получение Истцом двойной оплаты за периоды март -  апрель 2021 года в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. Таким образом данные доводы Ответчика являются необоснованными.  

При этом согласно прилагаемой общедоступной информации с официальной веб- страницы Ответчика по адресу www.vzrk.ru (электронный адрес подтверждается  шаблоном отзыва Ответчика) ООО ПО «ВЗРК» было основано в 2010 году.  

Довод Ответчика о начале хозяйственной деятельности с июня 2021 года в  отношении объекта по адресу: 

<

...>, со ссылкой на  договор аренды № 4 от 01.06.2021, также является несостоятельным ввиду того, что  согласно прилагаемого договора аренды нежилого помещения № 4 от 01.12.2019 (далее  также - договор аренды от 01.12.2019) и акта приема-передачи нежилых помещений от  01.12.2019 между ИП ФИО3 (арендодателем) и ООО ПО «ВЗРК» (арендатором)  данный объект был арендован 01.12.2019.  

Договор аренды от 01.12.2019 содержит аналогичный пункт 5.3.4., обязывающий  арендатора обеспечивать обращение с ТКО.  

Согласно п. 2.1. договора аренды от 01.12.2019 срок окончания аренды «31»  октября 2020 года.  

Однако п. 10.2. договора аренды от 01.12.2019 указывает, что, если за 30  (тридцать) календарных дней до истечения срока аренды по настоящему договору ни  одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать аренду по настоящему  договору и/или заключить новый договор аренды на иных условиях использования  имущества, настоящий договор пролонгируется на следующий (аналогичный) срок на  тех же условиях. Количество пролонгации не ограничено. При возобновлении условий  настоящего договора на каждый новый последующий срок акт приема-передачи  нежилых помещений не составляется.  

Более того, п. 4.2.4. договора аренды от 01.12.2019 отражает, что обязательство  арендатора по возврату имущества считается исполненным после передачи его  Арендодателю и подписания сторонами акта возврата нежилых помещений.  

Пункт 4.2.5. договора аренды от 01.12.2019 также указывает, что имущество  возвращается по акту возврата нежилых помещений, содержащему сведения о его  состоянии  

Между тем, в нарушении статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат такого  акта возврата, доказывающего передачу Ответчиком вышеуказанного объекта  арендодателю после истечения срока окончания аренды.  

Таким образом объект по адресу: 

<

...>, на  котором осуществлялась хозяйственная деятельность, принадлежал Ответчику в  спорные периоды.  

Довод Ответчика о злоупотреблении Истцом доминирующим положении при  возникновении разногласий по оформлению договорных отношений в письменном  виде также несостоятельны ввиду того, что пункт 2 статьи 445 ГК РФ наделяет правом  Ответчика передать в суд разногласия, возникшие при оформлении письменных  договорных отношений. Однако Ответчик не воспользовался вышеуказанным правом.  

Также Ответчик подменяет понятия «выставлять» и «направлять» счета -фактуры.  При этом само по себе ненаправление региональным оператором счетов на оплату не  влечет освобождение потребителя от внесения спорной платы, так как  соответствующая обязанность возникает у собственника ТКО в силу прямого указания  закона.  

Между тем Истцом в материалы дела был представлен достаточный и  исчерпывающий перечень документов (сведения, передаваемые аппаратурой  спутниковой навигации ГЛОНАСС, отражающие всю необходимую информацию,  копии маршрутных журналов движения мусоровозов, к которым, как ранее также  указывалось, Приказ комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии  Волгоградской области от 05.06.2020 N 966-ОД не предъявляет императивные  требования к подписанию со стороны регионального оператора, сведения  территориальной схемы о расположении ближайших к объектам Ответчика  общедоступных мест (площадок) накопления ТКО, а также информацию о  расположении объектов Ответчика и общедоступных контейнерных площадках  накопления ТКО), подтверждающий факт наличия задолженности Ответчика и  раскрывающий правильность требований Истца.  

При этом позиция Ответчика, состоящая в возложении на Истца обязанности  опровергнуть сомнения Ответчика, в отсутствие в деле каких-либо достаточных  доказательств в обоснование возражений, относительно исковых требований, не  должна создавать для него неправомерные преимущества.  

При этом, учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно  приводящей к образованию ТКО, в нарушении статьи 65 АПК РФ материалы дела не  содержат как доказательств осуществления Ответчиком сбора, транспортировки,  обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО самостоятельно или с  привлечением третьих лиц способами, не нарушающими действующее  законодательство, так и доказательств нарушения региональным оператором  обязательств в порядке и по правилам раздела VI Типового договора (данный факт  также подробно был описан в дополнениях от 13.12.2023 года № 29742).  

Между тем, при отсутствии таких доказательств на Ответчика возлагается  обязанность по оплате за оказанные региональным оператором услуги по обращению с  ТКО.  

При этом позиция Ответчика о наличии собственных контейнерных площадок,  включенных реестр мест накопления ТКО органа местного самоуправления является  также необоснованной. Как ранее указывалось в дополнениях от 13.12.2023 года   № 29742, потребитель несет обязанность по складированию ТКО только в  соответствующих законодательству местах накопления ТКО, которым является не  любая организованная потребителем контейнерная площадка, а только та площадка,  

которая помимо того, что включена органом местного самоуправления в реестр мест  накопления ТКО, должна быть в установленном порядке включена в территориальную  схему Волгоградской области.  

Между тем, в нарушении статьи 65 АПК РФ, Ответчиком не представлены  доказательства включения данных контейнерных площадок в спорные периоды в  территориальную схему Волгоградской области.  

Таким образом, оказанные региональным оператором услуги по обращению с  ТКО подлежат оплате потребителем в соответствии с условиями Типового договора по  цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу, исходя из  нормативов накопления отходов с учетом деятельности Ответчика. Аналогичное  мнение отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября  2021 г. N 301-ЭС21-22751.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению  на ответчика.  

Рассмотрев заявление, исследовав доказательства, суд приходит к выводу об  обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

В силу частей 3, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей  и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие  юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть  дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными  полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса.  

Положениями статьи 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).  

Принципом распределения судебных расходов, согласно позиции, изложенной в  п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1), выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой  инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении  заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  

надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса).  

Учитывая, удовлетворение требований истца в полном объеме, оснований для  удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов с истца у суда не  имеется.  

На основании ст.ст. 309-310, 330, 779, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110,  111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ВОЛГОГРАДСКИЙ ЗАВОД  РЕЗЕРВУАРНЫХ КОНСТРУКЦИЙ» (117105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 17.09.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТИМАТИК-ВОЛГОГРАД» (400066,  ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД-ГЕРОЙ ВОЛГОГРАД Г.О., ВОЛГОГРАД Г.,  ВОЛГОГРАД Г., НОВОРОССИЙСКАЯ УЛ., Д. 5, ЭТАЖ 3, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 05.04.2010, ИНН: 

<

***>) 2.212.090,02 руб.  задолженности, 313.207,77 руб. пени и 37.146 руб. расходов по госпошлине, в том  числе уплаченной за подачу кассационной жалобы.  

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ  «ВОЛГОГРАДСКИЙ ЗАВОД РЕЗЕРВУАРНЫХ КОНСТРУКЦИЙ» о взыскании  судебных расходов – отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья В.В.Новиков