Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                             Дело №А14-20310/2019 

«10» ноября 2020 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безземельной И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным ненормативного акта 

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 04.02.2020, паспорт, диплом), 

от ответчика – не явился, извещен в порядке ст.121-123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ; 

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – заявитель, ООО «Альфа-М», Общество, юридическое лицо) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее – ответчик, Управление, административный орган)  о признании недействительным предписания от 14.11.2019 №567-02/2.

Определением от 18.09.2020 произведена замена судья, лица, участвующие в деле, своим правом заявить отвод не воспользовались.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что оспариваемое предписание выдано вне рамок проверки, с нарушением установленного Приказом Роспотребнадзора от 24.03.2010 N 103 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ" срока, из экспертного заключения следует, что эксперт предупрежден об ответственности, установленной нормами КоАП РФ; выявленные нарушения не создают угрозу для жизни и здоровья людей; у Общества отсутствовала  возможность подать возражения в отношении оспариваемого предписания; в предписании отсутствует указание на способ уведомления и сроках обжалования; предписание выдано в отношении должностного лица; представителю не разъяснено право на представление возражений по результатам проверки; экспертиза проведена в нарушение п.4 Приказа Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок"; экспертиза проведена вне рамок дела об административном правонарушении.

Управление в письменном отзыве по делу заявленное требование не признало, сослалось на наличие судебных актов Центрального районного суда г.Воронежа и Воронежского областного суда, которыми установлена вина Общества в совершении административного правонарушения ответственность за совершение которого установлена ст.6.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, Управление извещенное в порядке ст.ст.121-123 ПК РФ, явку своего представителя не обеспечило, судебное заседание проведено в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Заместителя Руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО2 от 02.10.2019 №1294 в отношении ООО «Альфа-М» в период с 08.10.2019 по 15.10.2019 внеплановая выездная проверка. Копия  распоряжения вручена  08.10.2019 (т.1 л.д.92-93). Проверка проведена в связи с обращением физического лица (т.1 л.д.86-91).

По результатам проверки составлен акт проверки от 15.10.2019 №01294, копия которого получена уполномоченным представителем (т.1  л.д.63-65,76).

В акте проверки от 15.10.2019 №01294 зафиксировано, что в ходе проведения надзорных мероприятий 08.10.2019 в 11:15 была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза зоны погрузочно-разгрузочных мероприятий. Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" от 10.10.2019 №1672, в организации торговли - магазине ООО "Альфа-М" по адресу: 

<

...> не предусмотрены отдельные входы для персонала и посетителей, для загрузки товаров, тем самым нарушается поточность (встречные потоки) персонала и посетителей, что является нарушением ст. ст. 11, 24 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 5.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». 

Загрузка продукции в организацию осуществляется со стороны двора жилого дома через центральный вход, расположенный под окнами квартир многоэтажного жилого дома, со стороны подъездов, что является нарушением ст. ст. 11, 24 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В силу ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя выдачу предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии с п.п.8.34, 8.34.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, утвержденного приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.07.2012 N 743, с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности должностные лица Управления Роспотребнадзора по Воронежской области имеют право давать гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения в установленные предписаниями сроки, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области 14.11.2019  выдано предписание №567-02/2, согласно которому в срок до 25.11.2019 надлежит обеспечить расположение помещений в организации торговли с соблюдением поточности (встречных потоков) персонала и посетителей; обеспечить загрузку продукции в организацию торговли в соответствии с п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых маниях и помещениях» (т.1 л.д.55). 

Оценив представленные в дело доказательства арбитражный суд полагает, что требование Общества не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

 Согласно ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Федеральный закон №52-ФЗ) предусмотрено, что на территории  Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.3 ст.39 Федерального закона №52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со ст.11 Федерального закона №52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ст.24 Федерального закона №52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

С целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации разработаны СП 2.3.6.1066-01. 

Они определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

Во исполнение требований п.2.2 СП 2.3.6.1066-01 (запрещающего деятельность организаций торговли ухудшающей условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях), п.2.4 СП 2.3.6.1066-01 регламентировано, что загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Аналогичный запрет предусмотрен п.3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64; далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), предусматривающим, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. 

Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей. 

Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150 м2.

Особые требования к загрузке продуктов применительно к соблюдению поточности также отражены в п.5.2 СП 2.3.6.1066-01, согласно которому в организациях торговли все помещения должны располагаться с учетом поточности, отсутствия встречных потоков и перекрестов сырых и готовых пищевых продуктов, продовольственных и непродовольственных товаров, персонала и посетителей.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, Общество использует в своей предпринимательской деятельности (торговля напитками и продуктами питания) помещение, расположенное на первом этаже жилого дома, по адресу: 

<

...>. Как следствие, является лицом, ответственным за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям при осуществлении своей деятельности по эксплуатации помещения.

При этом, Общество осуществляет загрузку продуктов питания и напитков, а также  организует вход покупателей и персонала через один вход, то есть со стороны жилого дома, где имеются окна жильцов (что зафиксировано соответствующими фотоматериалами к акту проверки.

Указанное суд оценивает как нарушение требований ст.11, 24  Федерального закона №52-ФЗ,  п.2.4, 5.2 СП 2.3.6.1066-01, п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 и как следствие наличие законного основания для выдачи юридическому лицу оспариваемого предписания.

Применительно к вменяемому нарушению п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, предусматривающего, что загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150 м2, с учетом того, что согласно представленному договору аренды нежилого помещения №АМ-1384-10/2019 от 23.05.2019 заявитель арендует с целью расположения в нем магазина помещения площадью 86,9 кв. м, арбитражный суд руководствуется позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  от 20 сентября 2019 г. N 89-АД19-7, согласно которой то обстоятельство, что площадь нежилого помещения, в котором размещен магазин, составляет менее 150 м2, хотя и не обязывает Общество в силу абз.3 п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 устраивать загрузочные помещения, однако не освобождает от выполнения требований абз.2  указанной нормы.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое предписание выдано не по итогам проверочных мероприятий  отклоняется в связи со следующим.

В оспариваем предписании указано, что оно выдано на основании, в том числе акта мероприятий по надзору №01294 от 15.10.2019, из которого следует, что данный документ составлен по итогам проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения Заместителя Руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО2 от 02.10.2019 №1294.

По итогам проверки 15.10.2019 Управлением составлен протокол №001207 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ст.6.4 КоАП и направлен на рассмотрение Центральный районный суд г.Воронежа.

В судебных актах Центрального районного суда г. Воронежа от 18.10.2019 и Воронежского областного суда от 01.11.2019 по делу №7-230 сделан вывод о наличии оснований для привлечения заявителя к ответственности по ст.6.4 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Оспариваемое предписание выдано после рассмотрения судом требования Управления о привлечении Общества к административной ответственности.

Частью 3 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Материалами дела подтверждается факт составления оспариваемого предписания по  итогам проверки, проведенной на основании  внеплановой проверки по распоряжению от 02.10.2019 №1294, после завершения контрольных мероприятий и составления акта проверки.

В силу положений ст.20 Федерального закона №294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч.4 ст.16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Из указанного следует, что вынесение предписания в адрес лица, в отношении которого проведена проверка в иной срок, чем в срок, отведенный для составления акта проверки и вручения его Обществу, не относится к категории грубых нарушений Федерального закона N 294-ФЗ (нарушений, указанных в статье 20 названного закона), и наличие которых свидетельствует, о том, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом,  установленных правовыми актами.

Таким образом, довод о том, что предписание от 14.11.2019 №567-02/2 является незаконным только потому, не было приложено к акту проверки, является необоснованным и не основанным на нормах закона.

Общество ссылается на нарушение Управлением п.п.9.9, 10.1, 10.2 Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона N 294-ФЗ, которым закреплено, что предписание об устранении выявленных нарушений должно быть выдано в течение 3 дней с момента установления факта нарушения обязательных требований законодательства, а также содержать порядок его оспаривания. Как полагает заявитель, срок выдачи предписания нарушен.

Данный довод не принимается во внимание по той причине, что Методические рекомендации по применению норм Федерального закона N 294-ФЗ, утвержденные Приказом Роспотребнадзора от 24.03.2010 N 103, не обладают признаками нормативного правового акта (в том числе не являются общеобязательными к исполнению), поскольку названный Приказ не был опубликован в установленном порядке.

В соответствии с п.10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 №763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Кроме того, методические рекомендации разработаны в "целях единообразного применения должностными лицами центрального аппарата и территориальных органов" Роспотребнадзора, то есть также не являющиеся императивными для конкретных случаев. При этом, несоблюдение должностными лицами Роспотребнадзора и его территориальных органов отдельных положений Методических рекомендаций не означает безоговорочного признания недействительным вынесенного ими предписания.

Относительно довода о недопустимости использовать экспертное заключение в качестве доказательства, суд учитывает следующее.

Часть 2 статьи 7 Федерального закона N 294-ФЗ устанавливает, что органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля привлекают экспертов, экспертные организации к проведению мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, и анализа соблюдения указанных требований, по проведению мониторинга эффективности государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности, учета результатов проводимых проверок и необходимой отчетности о них.

 В распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки от 02.10.2019 указана экспертная организация, привлекаемая для проведения проверки (ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области"), и конкретные должностные лица указанной организации. Распоряжение вручено заявителю. 

В рассматриваемом случае проведение экспертизы проводилось в рамках внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" до составления протокола об административном правонарушении от 15.10.2020 №001207, что не запрещено действующим законодательством.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ не устанавливает специального порядка привлечения экспертов для проведения проверок государственным органом, в связи с чем нормы Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации об ответственности применены по аналогии. Данный факт не относится к существенным недостаткам и не является основанием для признания  недействительным оспариваемого предписания.

Утверждение Общества об отсутствии в рассматриваемом случае угрозы жизни и здоровью людей, не является правовым основанием для удовлетворения заявленного требования.

Довод Общества о выдаче предписания ненадлежащему субъекту суд признает необоснованным в связи со следующим.

Поскольку установленные нарушения связаны непосредственно с деятельностью ООО «Альфа-М», тот факт, что предписание адресовано не Обществу, а непосредственно его руководителю, не свидетельствует о нарушении порядка выдачи предписания. В данном случае руководитель является исполнительным органом Общества, действует от имени юридического лица и в его интересах, следовательно, адресованное ему предписание налагает обязанности на само Общество, а не на руководителя как физическое лицо.

Такой недостаток обжалуемого предписания Управления, как отсутствие в предписании указания на способ извещения должностного лица о выполнении  предписания носит технический характер и не свидетельствуют о незаконности предписания.

Отсутствие в предписания указания на порядок обжалования не повлекло утрату возможности для заявителя защиты свих прав, доводы о незаконности рассматриваются в рамках настоящего дела.

Помимо изложенного, обозначенные заявителем нарушения, суд считает незначительными, не влияющими на законность предписания, поскольку таковые не нарушают и не могут нарушить прав юридического лица, в том числе не препятствуют (не препятствовали) заявителю защитить свои права путем оспаривания данного ненормативного правового акта.

Кроме того, суд учитывает, что ч.2 ст.20 Федерального закона №294-ФЗ установлен перечень грубых нарушений при проведении проверки, влекущих признание недействительными ее результатов, при этом не на одно из грубых нарушения заявитель не ссылается.

На основании ч.1 ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из ст. 198 АПК РФ АПК РФ следует, что решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 г. N 449-О и от 4.12.2003 г. N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом не указано, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушает оспариваемое предписание, какие обязанности незаконно возлагает на него Управление или какие иные препятствия создает для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не представлено доказательств таких нарушений. Заявителем также не доказано, что оспариваемое предписание не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования расходы по госпошлине относятся на заявителя (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Обеспечительную меру, принятую определением от 25.11.2019, отменить после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. А. Костина