МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-18521/23-96-139

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 06.04.2023

Мотивированное решение вынесено 25.04.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ДЕРЕВОИЗДЕЛИЙ" 115088, ГОРОД МОСКВА, 2-Й ЮЖНОПОРТОВЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 26А, ОГРН: 1157746214999, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2015, ИНН: 7723382065, КПП: 772301001

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" 107078, ГОРОД МОСКВА, АКАДЕМИКА САХАРОВА ПРОСПЕКТ, 10, ОГРН: 1027739820921, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7736035485, КПП: 770801001

о взыскании 85 352,20 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ДЕРЕВОИЗДЕЛИЙ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд: 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») (ОГРН 1027739820921) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод деревоизделий» (ООО «ЗДИ») следующие суммы:

 - страховое возмещение в размере 60 352 (шестьдесят тысяч триста пятьдесят два) рубля 20 копеек;

- возмещение расходов на оплату услуг по независимой оценке в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 06.04.2023 г. 

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу. 

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства. 

29 октября 2022 г. по адресу: г.Москва, пр-д 2-й Южнопортовый д.26А водитель управляя транспортным средством Ивеко Евростар Курсор, государственный регистрационный знак М251ОЕ134, полуприцеп Нетам Фруехауф, рег.знак ВА783844, страховой полис ХХХ 0240973444 СОГАЗ, совершил наезд на препятствие (опора въездной арки), тем самым нарушил п.п 10.1 ПДД РФ. 

Арка въездных ворот принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Деревоизделий».

 02 ноября 2022 г. ООО «ЗДИ» (Далее по тексту – Истец) на основании статей 11-12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) обратилось к страховой компании АО «СОГАЗ» (Далее по тексту – Ответчик) с Заявлением о страховом возмещении убытков № ХХХ 0240973444D№0000001 и передал все необходимые документы.

 АО «СОГАЗ» признало данное событие страховым и выплатило денежную сумму в размере 7 410 (Семь тысяч четыреста десять) рублей 00 копеек 11 ноября 2022 г. платежным поручением № 4425 на основании заключения Центра технической экспертизы ООО «МЭАЦ», о чем известила истца письмом № СГ-165607 от 25.11.2022 г.

 14 ноября 2022 г. ООО «ЗДИ», не согласившись с суммой выплаты, направило АО «СОГАЗ» претензию № 65 (Вх. № 3474). В ответ на данное письмо ответчик сообщил, что организацией ООО «МЭАЦ» было подготовлено повторное экспертное заключение, согласно которому размер расходов на ремонт составил 42 637 (Сорок две тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.

 23 ноября 2022 г. Ответчиком была произведена доплата в сумме 35 227 (Тридцать пять тысяч двести двадцать семь) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 41466.

Ни одно заключение ООО «МЭАЦ» истцу не предоставлено. Суммы 42 637 (Сорок две тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 00 копеек недостаточно для восстановления поврежденного имущества.

 Не согласившись с размером страховой выплаты Истец обратился для оценки ущерба к независимому оценщику - Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство защиты Прав Потребителей», заключив с ним 22 ноября 2022 г. договор №5402 на оказание услуг по оценке, оплатив 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек за проведение экспертизы (платежные поручения № 1338 от 24.11.2022 г., № 1382 от 07.12.2022 г.). В соответствии с Заключением эксперта № 097/2022 от 02.12.2022г., для восстановительных работ въездной арки ООО «ЗДИ» необходима сумма в размере 102 989 (Сто две тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 20 копеек.

07 декабря 2022 г. в адрес Ответчика была направлена претензия № 65/1 (Вх. В-364040) с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 60 352 (Шестьдесят тысяч триста пятьдесят два) рубля 20 копеек на основании приложенного Заключения эксперта № 097/2022 от 02.12.2022 г. и стоимость самой экспертизы в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

 Данная претензия оставлена без удовлетворения. В своем ответе от 12 декабря 2022 г. АО «СОГАЗ отказал в удовлетворении требований доплаты страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.

Согласно Заключению независимого эксперта № 097/2022 от 02.12.2022г. ООО «Агентство защиты Прав Потребителей», для восстановительных работ въездной арки ООО «ЗДИ» необходима сумма в размере 102 989 (Сто две тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 20 копеек, а Ответчик отказался доплачивать страховое возмещение, невыплаченная часть страховой выплаты составляет 60 352 (Шестьдесят тысяч триста пятьдесят два) рубля 20 копеек (102 989,2 – 7410 – 35227 = 60352,20) и расходы по проведению экспертизы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

АО «СОГАЗ», выплатив на основании справки о размере расходов на ремонт поврежденного имущества от 21.11.2022 ООО «МЭАЦ» страховое возмещение в размере 42 637 руб. (с учетом износа заменяемых комплектующих изделий) в связи с повреждением в результате ДТП от 29.10.2022 облицовки арки въездных ворот, исполнило обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере в соответствии с подпунктом "б" пункта 18 и абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 4.15 Правил ОСАГО, а также разъяснениями, изложенным в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в то время как представленное истцом Заключение независимого эксперта ООО «Агентство защиты прав потребителей» №097/22 не может являться надлежащим доказательством по делу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имущества, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, поскольку оно не содержит исследования стоимости восстановительного ремонта имущества с учетом износа заменяемых комплектующих изделий, при этом до обращения Истца в арбитражный суд с иском оно в АО «СОГАЗ» представлено не было.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в пункте 19 статьи 12 закона об ОСАГО установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

При этом согласно подпункту «г» пункта 2 статьи 5 закона об ОСАГО правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя положения о порядке определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

В пункте 4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) установлено, что размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2017, N 14, ст. 2008) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

В пункт 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

02.11.2022 в адрес Страховщика поступило заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с причинением вреда имуществу в результате ДТП .

АО «СОГАЗ» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 42 637 руб. двумя платежами - 7 410 руб. по платежному поручению № 4425 от 11.11.2022, 35 277 руб. по платежному поручению 341466 от 23.11.2022, что не оспаривается Истцом.

Выплата страхового возмещения произведена на основании подготовленной ООО «МЭАЦ» по поручению АО «СОГАЗ» Справки о размере ремонта поврежденного имущественного объекта в рамках возмещения ущерба по договору ОСАГО от 21.11.2022, согласно которой затраты на возмещение ущерба с учетом износа составляют 42 637 руб.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в настоящем случае имущество было повреждено частично, полная гибель объекта страхования не наступила. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по независимой оценке в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку противоправное поведение ответчика судом не установлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.  

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                      П.С. Гутник