ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-163896/23-134-928

г. Москва

19 октября 2023 года

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 02 октября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению: 

истец: Акционерное общество «Мосинжпроект» (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Акционерное общество «Трансинжстрой» (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 150 000 руб.

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосинжпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Трансинжстрой» о взыскании убытков в размере 150 000 руб.

Определением от 04.08.2023г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о надлежащем извещении сторон в  порядке статей  121, 122, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

02.10.2023г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

03.10.2023г. резолютивная часть решения от 02.10.2023г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

06.10.2023г. от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, ответчиком соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Мосинжпроект» (далее – Истец, Заказчик-Генпроектировщик) и АО «Трансинжстрой» (далее – Ответчик, Подрядчик) заключен договор от 26.09.2018 №336-0818-ОК-1/Н (далее – Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по строительству перегонных тоннелей и станционных комплексов объекта «Троицкая линия метрополитена станция метро «Новаторов» – станция метро «Крымская» (далее – Объект).

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец ссылается на то, что входе проведенной в период с 12.04.2022 по 25.04.2022 проверки на Объекте Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (далее – Комитет) установлены нарушения требований проектной документации при производстве строительных работ. По результатам проверки Комитетом вынесено Постановление от 26.05.2022 №1723-Ю, согласно которому Истец признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000,00 рублей.

Истцом заявлено, что факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору, а именно выполнение порученных Ответчику работ с нарушениями требований проектной документации послужило основанием для привлечения Истца к административной ответственности, в связи с чем заявлены требования о взыскании убытков с Ответчика на основании ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также п. 11.8 Договора, определенной суммой уплаченного административного штрафа в размере 150 000,00 рублей.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Из буквального толкования условий п.11.9 Договора следует, что условием возникновения обязанности Ответчика возместить Истцу сумму штрафных санкций является совокупность следующих обстоятельств: Ответчик допустил нарушение при ведении строительных работ; имеется вина Ответчика в допущении нарушения при ведении строительных работ; Истец привлечен к административной ответственности именно за нарушение, которое допущено по вине Ответчика, т.е. существует причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Ответчика и убытками Истца в виде административного штрафа.

В тоже время в соответствии с п.11.1. Договора Истец несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору.

Пунктами 7.1.5. и 7.2.6. Договора на Истца возложена обязанность по организации строительного контроля за строительством Объекта, а также контроля за соблюдением мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, охраны окружающей среды, охраны культуры производства труда.

Аналогичные нормы содержатся в п.2, 3 в Положении о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №468, которые указывают в качестве обязанного осуществлять строительных контроль лица Заказчика работ.

В соответствии с положениями градостроительного законодательства и условиями Договора именно Истец несет обязанность по осуществлению строительного контроля.

Комитетом установлено, что административное правонарушение совершено виновными действиями (бездействием) Истца.

Однако при должном проведении контрольных мероприятий строительного контроля Истец не был бы привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4. КоАП РФ, так как правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, были бы соблюдены.

Постановление от 26.05.2022 №1723-Ю о привлечении к административной ответственности не содержит сведений о виновных действиях либо бездействии Ответчика, в Постановлении от 26.05.2022 №1723-Ю указано на виновное бездействие Истца, не осуществляющего надлежащий контроль за ходом строительства.

Поскольку данная обязанность по строительному контролю является для Истца нормативно установленной, то и административная ответственность за ее невыполнение является персонализированной, подлежащей возложению именно на Истца. Законодательство не предусматривает ответственность иных лиц за убытки, причиненные неправомерным поведением самого лица, понесшего убытки, в результате невыполнения данным лицом своих договорных обязательств.

Таким образом, убытки Истца стали следствием ненадлежащего исполнения им собственных обязательств, что в свою очередь исключает правомерность предъявления требований к Ответчику. 

Ответчик не должен был и не мог осуществлять полномочия по ведению строительного контроля, прямо принятые на себя Истцом. Вина Ответчика в привлечении Истца к ответственности за нарушение последним требований по осуществлению строительного контроля при производстве строительных работ отсутствует.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Ответчик в качестве подрядчика обязался на основании утвержденной Истцом рабочей документации выполнить строительно-монтажные работы. При этом, условиями пункта 1.2. Договора определено, что Ответчик выполняет работы в соответствии с техническими регламентами, нормативно-технической документацией в объеме и в соответствии с Рабочей документацией.

 Таким образом, параметры осуществления поручаемых подрядчику работ устанавливаются утвержденной Истцом рабочей документацией, включающей в себя требования проектной документации. Однако Истцом не доказано обстоятельство поручения Ответчику в переданной ему рабочей и прочей технической документации по Договору видов, объёмов, а также прочих параметров работ, при выполнении которых были допущены нарушения проектной документации, выявленные проверкой Комитета. 

Из изложенного следует, что истцом не было представлено суду безусловных, достаточных доказательств в обоснование исковых требований, поскольку материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками в заявленном размере.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 393 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Мосинжпроект» (ИНН: 

<

***>) - отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Е.В. Титова