ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.02.2024

Дело № А41-95595/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24.01.2024 

Полный текст постановления изготовлен  06.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО «Тиэйч-Рус Милк Фуд»: ФИО1, дов. от 20.03.2021,

рассмотрев 24 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СитиКонцепт»

на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06 октября 2023 года

по заявлению ООО «СитиКонцепт» о включении задолженности в размере 8 809 352 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Виаси», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Виаси» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

ООО «СитиКонцепт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 8809352 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Виаси».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023, оставленным  без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  06.10.2023,  в удовлетворении заявленных требований ООО «СитиКонцепт» отказано.

С выводами судов первой и апелляционной  инстанций не согласилось ООО «СитиКонцепт», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «СитиКонцепт» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Виаси» в размере 8809352,20 руб.

На кассационную жалобу представлены отзывы временного управляющего  ООО «Виаси» и  кредитора ООО «Тиэйч-Рус Милк Фуд», в которых поддержаны выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований.   Отзывы приобщены  к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора по доводам кассационной жалобы возражал,  просил определение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При этом, исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов должнику направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.05.2017 между ООО «СитиКонцеп» (заказчик) и ООО «Виаси» (подрядчик) заключен договор подряда № 15-05-17 от 15.05.2017, по условиям которого заказчик поручает подрядчику и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: павильон N 28 «Пчеловодство» АО «ВДНХ», расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно условиям договора и заключенным дополнительным соглашениям подрядчиком произведены авансовые платежи в размере 8 809 352,20 руб.

Срок завершения этапа выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 10 - 30.09.2017.

Работы в указанный срок подрядчиком выполнены не были, ввиду чего заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованием о возврате перечисленных авансовых платежей. Требования были оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения ООО «СитиКонцепт» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска  заявителем срока исковой давности.

Как установлено судами и следует  из условий договора и дополнительного соглашения, срок завершения этапа работ - 30.09.2017. Таким образом, как указали суды, заказчик должен был узнать о нарушенном праве 01.10.2017 и направить в адрес подрядчика претензию о возврате уплаченных по договору подряда авансовых платежей.  А поскольку кредитор до 31.03.2023 не обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности и каким-либо образом не проявлял правового интереса к указанной задолженности, трехгодичный срок, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления искового заявления, заявителем пропущен 01.11.2020 (с учетом соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора), то есть более двух лет назад истек. И, учитывая  положения  пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске,  в удовлетворении заявленных требований отказали.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела   и установлено судами, договор подряда вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами (п.11.1. договора).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»).

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161).

Аналогичная правовая позиция отражена определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  20.03.2018 N 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11).

Исчисление сроков давности при взыскании неотработанного аванса начинается с даты расторжения соответствующего договора подряда, так как с указанной даты у заказчика возникает право требовать с подрядчика возврата неотработанного аванса (денежных средств), ввиду чего суды ошибочно исчислили начало течения срока исковой давности с даты окончания отдельного  этапа выполнения работ, предусмотренного дополнительным соглашением N 10, - 30.09.2017.

Судами установлено, что ООО «СитиКонцепт» 01.03.2022 вручило генеральному директору ООО «Виаси» уведомление о расторжении договора и акт сверки взаимных расчетов, в котором  заявитель просил  возвратить неотработанный аванс в размере 8 809 352,20 руб.

Данным письмом ООО «СитиКонцепт»  выразило свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения и обосновало это нарушением подрядчиком условий договора.

Таким образом, действие договора подряда прекращено в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с направлением  ООО «СитиКонцепт» письма от 01.03.2022, получение которого ООО «Виаси» не оспорено, а не с даты, определенной судами.

Суды установили, что с заявлением кредитор обратился в суд 31.03.2023, ввиду чего кассатор обоснованно ссылается, что срок давности им не пропущен.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.

И поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора судам путем исследования представленных доказательств следует установить наличие (отсутствие) оснований для включения требований  ООО «СитиКонцепт» в реестр требований кредиторов должника, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года по делу № А41-95595/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

Д.В. Каменецкий