648/2023-84225(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-16287/2023

Дело № А41-48159/22

05 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ООО "Инсеко Групп" – представитель не явился, извещён надлежащим образом;  от ООО "Стройстандарт" – представитель не явился, извещён надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инсеко групп" на  

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 по делу № А41-48159/22 по иску  

ООО "Инсеко групп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "Стройстандарт"  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инсеко групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к ООО "Стройстандарт" (далее - ответчик) об обязании ООО  "Стройстандарт" передать ООО "Инсеко групп" техническую документацию, обусловленную к  передаче на основании Заявки N 1 от 17.07.2019 к Договору подряда N МС/О/09-2019 от  17.07.2019: - Технологию сварки; - Свидетельство о монтаже технологического трубопровода; -  Протокол проверки сварных стыков трубопровода, Исполнительные аксонометричные схемы  смонтированных трубопроводов с указанием номеров швов, участков трубопроводов и  расстояниями между сварными соединениями и обозначениями использованной арматуры  (клапана, задвижки), подписанное руководителем сварочных работ и руководителем монтажных  работ; - Спецификации примененных элементов трубопровода и арматуры для каждой схемы.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инсеко групп" обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в  соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июля 2019  года между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (далее по тексту -  Подрядчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Инсеко групп" (далее по тексту -  Заказчик), был заключен Договор подряда N МС/О/03-2019 (далее по тексту - Договор).  

Истец ссылается на заявки, из которых следует, что в соответствии с п. 3 заявки N 1 от  17.07.2019 (Приложение N 1 к Договору подряда N МС/О/03-2019 от 17.07.2019) Подрядчик по  завершению выполненных работ передает Заказчику необходимую исполнительную,  техническую документацию (чертежи, акты испытаний и т.д.).  

В соответствии с п. 4 заявки N 1 от 17.07.2019 Подрядчик поставляет, обеспечивает и  предоставляет Комплект технической документации, в том числе:  

- Лицензия (разрешение) на осуществление деятельности монтажной организации, с  указанием состава деятельности;  

- Свидетельство о производственной аттестации технологии сварки, выданное  монтажной организацией;  

- Паспорт газа (аргона и др.); - Сертификат качества на сварочные материалы; - Технологию сварки; - Список сварщиков, операторов-термистов, дефектоскопистов; - Аттестационные удостоверения специалистов сварочного производства (НАКС); 

- Свидетельство о монтаже технологического трубопровода;  

-Протокол проверки сварных стыков трубопровода, Исполнительные аксонометричные  схемы смонтированных трубопроводов с указанием номеров швов, участков трубопроводов и  расстояниями между сварными соединениями и обозначениями использованной арматуры  (клапана, задвижки), подписанные Руководителем сварочных работ и руководителем  монтажных работ;  

- Спецификации примененных элементов трубопровода и арматуры для каждой схемы. 

23.12.2019 Сторонами был подписан Акт о приемке выполненных работ N М-02,  согласно которому Исполнителем были выполнены, а Заказчиком без замечаний были приняты  электромонтажные работы в рамках проекта Система контроля взвешивания к договору N  МС/О/03-2019 от 17.07.2019 на объекте МК "Нижегородский" по адресу: Г.Н. Новгород, ул.  Ларина, д. 19.  

Стоимость работ по Акту о приемке выполненных работ составила 1 838 832 (два  миллиона пятьсот восемь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.  

23.12.2019 Сторонами был подписан Акт о приемке выполненных работ N М-03,  согласно которому Исполнителем были выполнены, а Заказчиком без замечаний были приняты  работы по выполнению монтажа пенных станций Эколаб в рамках проекта "Пенная станция  

МКН" N МС/О/03-2019 от 17.07.2019 на объекте МК "Нижегородский" по адресу: Г.Н.  Новгород, ул. Ларина, д. 19.  

Стоимость работ по Акту о приемке выполненных работ составила 1 476 912 (один  миллион четыреста семьдесят шесть тысяч девятьсот двенадцать) рублей 00 копеек.  

23.12.2019 Сторонами был подписан Акт о приемке выполненных работ N М-04,  согласно которому Исполнителем были выполнены, а Заказчиком без замечаний были приняты  работы по Заявке N 1 от 17.11.2020 на выполнение демонтажных и монтажных работ установки  нанесения покрытий Glatt GS Smart 350 по договору N МС/О/03-2019 от 17.07.2019 на объекте  ООО "Хемофарм" по адресу: 

<

...>.  

Стоимость работ по Акту о приемке выполненных работ составила 2 508 384 (два  миллиона пятьсот восемь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.  

Таким образом, работы по Договору подряда N МС/О/03-2019 от 17.07.2019 выполнены  Подрядчиком в полном объеме и приняты Заказчиком.  

Истцом в адрес ответчика направлено требование о передаче технической документации,  а именно отчета в отношении произведенных работ.  

Поскольку данное требование осталось без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения с иском в суд.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом.  

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,  вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.  

На основании пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к  обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах  (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами  об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать  

услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи  421 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК  РФ).  

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении  кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных  обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.  Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд  учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или  договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в  удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита  нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к  исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение  обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только  у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только  ответчик.  

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав  заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу  связывающего стороны обязательства (договора).  

При этом, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть  удовлетворено при условии, что данная обязанность предусмотрена законом либо договором.  

Таким образом, суд удовлетворяет требования кредитора о возложении на должника  обязанности по исполнению обязательства в натуре при установлении следующих обстоятельств  - наличие согласованных сторонами соответствующих условий договора, представление истцом  достаточной совокупности доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями  ответчика, установление факта наличия неисполненной обязанности ответчика.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей  выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний  цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  

окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ  в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие  заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК  РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда").  

Согласно п. 4.3, 4.4 Договора приемка выполненных Работ после выполнения  Подрядчиком всех обязательств по Договору оформляется Актом приема-передачи  выполненных работ. Обязанность своевременного составления Акта приема-передачи  выполненных работ лежит на Подрядчике.  

В течение 5 календарных дней с даты получения от Подрядчика Акта приема-передачи  выполненных работ Заказчик подписывает указанный Акт или, не подписывая, предоставляет  письменный мотивированный отказ от его подписания.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Истцом не представлена в материалы дела заявка N 1 от 17.07.2019 указанная в исковом  заявлении.  

Кроме того, истец посредством подписания актов, составленных по унифицированной  форме, без замечаний и возражений принял выполненные ответчиком работы, что, исходя из  буквального значения содержащихся в пунктах 4.3.,4.4. Договора слов и выражений и принципа  добросовестности участников гражданских правоотношений, свидетельствует о том, что  документация была передана заказчику при передаче результата работ по договору.  

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком, в том числе  обязанности по передаче документации, предусмотренной условиями договора.  

Таким образом, поскольку истец не доказал факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых  оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде обязания исполнить  договорные обязательства в натуре, в иске справедливо отказал.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  

апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на ее заявителя.  

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000  рублей.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была  уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.  333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной  жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 по делу № А41-48159/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Инсеко групп" в доход федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Л.Н. Иванова  

М.В. Игнахина