﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78422/2020

15 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой И.В., 

при участии:  

от истца: Миролюбова С.Ю. – по доверенности от 13.09.2021;

от ответчика: Надежницкая И.Ю. – по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20765/2021) Федерального государственного бюджетного учреждения науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу № А56-78422/2020 (судья Балакир М.В.), принятое 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук (адрес: 199034, г. Санкт-Петербург, Университетская наб., 5, ОГРН: 1037800004461);

к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Институт экспериментальной медицины» (адрес: 197376, г. Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, 12, ОГРН: 1037828000198)

о понуждении,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Институт экспериментальной медицины» (далее – ответчик, Институт) об обязании демонтировать две вентиляционные трубы, размещенные на 1-3 этажах дворового фасада здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Университетская набережная, дом 5, литера Б, со стороны Биржевого переулка.

Решением суда от 27.05.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 27.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом дана ненадлежащая оценка акту осмотра фасадов на объекте, составленному истцом с представителем ответчика, согласно которому ответчиком на фасаде здания размещены блоки кондиционеров и вентиляционные трубы, которые ведут в занимаемые им помещения, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности Учреждением факта размещения спорных вентиляционных труб именно Институтом, тем более, что согласно акту осмотра от 17.11.2016, составленному Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, указанные вентиляционные трубы на фасаде здания отсутствовали, то есть они были установлены позже, а именно после занятия спорных помещений Институтом. 

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Институт просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Учреждения – без удовлетворения.

Протокольным определением от 03.08.2021 судебное заседание по настоящему делу было отложено для проведения сторонами совместного осмотра фасада здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., дом 5, лит. Б.

В судебном заседании от 14.09.2021 стороны представили акт осмотра фасада спорного объекта от 24.08.2021, копия которого приобщена к материалам дела. 

Истец доводы апелляционные жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика позицию истца не признал, пояснил, что согласно совместному акту осмотра от 24.08.2021, спорные трубы действительно выходят из помещений Института, но возражал относительно удовлетворения исковых требований по иным основаниям, что занесено под роспись представителя ответчика в протокол судебного заседания от 14.09.2021, в частности ввиду недоказанности Учреждением факта размещения вентиляционных труб именно Институтом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) от 01.04.2018 № 018/2018-ОИ/с (далее – договор), по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное безвозмездное пользование имущество (нежилые помещения), расположенное по адресу: 

– 199034, Санкт-Петербург, Университетская набережная, д. 5, литера Б, первый этаж, пом. 1-Н (ч.п. 48, 49, 51-108); второй этаж пом. 1-Н (ч.п. 109-134, 173-177); третий этаж пом. 1-Н (ч.п. 213- 234, 252), площадью 1 875,50 кв.м – для осуществления медицинской деятельности; 

– 199034, Санкт-Петербург, Университетская набережная, д. 5, литера В: первый этаж, пом. 4-Н (ч.п. 1-5), пом. 6-Н (ч.п. 1); второй этаж пом. 1-Н (ч.п. 14-39), площадью 362,40 кв.м. – для осуществления медицинской деятельности. 

Здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Университетская набережная, д. 5, литера Б, на основании постановления Правительства РФ «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге» от 10.07.2001, является памятником истории и культуры, входит в состав объектов культурного наследия федерального значения «Академия наук».

 С целью обеспечения сохранности объекта культурного наследия федерального значения «Флигель музейный», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 5, литера Б, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Академия наук», между Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) и истцом заключено Охранное обязательство на объект культурного наследия федерального значения от 19.03.2013 №11645 (далее - охранное обязательство). 

Согласно пункту 4.2.6 договора ссудополучатель обязан выполнять требования, предусмотренные охранным обязательством пользователя объекта культурного наследия от 19.03.2013 №11645 и соглашением №2 к нему от 31.01.2017, а также выполнять требования, предусмотренные охранным обязательством пользователя объекта культурного наследия от 19.03.2013 № 11645 и соглашением № 2 к нему от 31.07.2017, а также требования, установленные пунктами 1-3 статьи 47.3 №73-Ф3 от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ). 

В пункте 4.2.12 договора стороны согласовали, что ссудополучатель обязан не производить переустройства и (или) перепланировок имущества, реконструкцию, проведение капитального ремонта, а также их неотделимых улучшений без предварительного письменного согласия истца, ФАНО России и Росимущества.

Вместе с тем, как указало Учреждение, без согласования с истцом и Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП), ФАНО России и Росимущества, ответчиком на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Университетская набережная, д. 5, литера Б, было размещено дополнительное оборудование, а именно вентиляционные трубы.

Ссылаясь на то, что Институт за выдачей задания КГИОП, для согласования проектной документации, получения разрешения на проведение работ по установке инженерного оборудования на фасаде объекта в КГИОП не обращался, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.07.2020 с требованием предоставить согласованную проектную документацию на дополнительное оборудование, а в случае её отсутствия демонтировать дополнительное оборудование.

Указанная претензия была оставлена Институтом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Учреждения с н иском в суд. 

Придя к выводу о недоказанности Учреждением факта размещения вентиляционных труб именно Институтом, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Статьёй 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона №73-ФЗ, объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера. 

Согласно статьям 40, 44 Закона №73-ФЗ проведение работ по оборудованию внешних блоков кондиционеров, вентиляционных трубопроводов на фасаде здания является работами по сохранению объекта культурного наследия, а именно работами по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона №73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Так, распоряжением КГИОП от 15.04.2011 №10-14 утвержден предмет охраны спорного объекта, в соответствии с которым в предмет охраны входит архитектурно-художественное оформление фасадов (включая лицевой и дворовый, торцевые фасады Объекта).

Следовательно, с учетом вышеприведенных норм и условий заключенного между сторонами договора (пункты 4.2.6, 4.2.12 договора) проведение работ по оборудованию внешних вентиляционных трубопроводов на фасаде спорно здания могло быть осуществлено ответчиком лишь в порядке пункта 1 статьи 45 Закона №73-ФЗ ФЗ с оформлением соответствующей разрешительной документации и при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

При этом, на момент совместного осмотра истцом и ответчиком фасада здания 06.04.2021 и 24.08.2021 (на основании протокольного определения апелляционного суда от 03.08.2021) установлено, что на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Университетская набережная, д. 5, литера Б, установлено 2 (две) вентиляционные трубы, выходящие из помещений (окон) ответчика, что также признано представителем последнего под роспись в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14.09.2021 (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Доказательств установки указанных труб в соответствии с условиями пунктов 4.2.6, 4.2.12 договора и положений Закона №73-ФЗ ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В свою очередь вывод суда первой инстанции о недоказанности Учреждением факта размещения спорных вентиляционных труб именно Институтом апелляционная коллегия находит ошибочным, поскольку при подписании договора между истцом и ответчиком и акта сдачи-приемки к нему, являющемуся приложением к договору, было указано состояние переданного объекта и в акте, в частности отражено, что объект передается с окнами двойными створными деревянными, в то время как из представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов осмотра и фотоматериалов, однозначно усматривается и ответчиком не оспаривается, что соответствующие окна двойные створные деревянные заменены на металлопластиковые и именно из них выведены спорные вентиляционные трубы.

При таких обстоятельствах, следует признать, что материалами дела подтвержден факт замены соответствующих окон и монтаж спорных вентиляционных труб в период после передачи вышеназванного объекта Институту по договору с Учреждением, в связи с чем именно Институт несет ответственность за их установку, а потому, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств установки указанных труб в соответствии с условиями пунктов 4.2.6, 4.2.12 договора и положениями Закона №73-ФЗ, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Учреждению в удовлетворении заявленных им требований.

Таким образом, решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2021 по делу №  А56-78422/2020 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований Учреждения в полном объеме.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). 

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7). 

Учитывая, что в данном случае поставлен вопрос о демонтаже вентиляционных труб на фасаде здания, что не влечет необходимость приостановления деятельности ответчика непосредственно в спорном объекте, а также этажность соответствующего здания, суд находит разумным двухмесячный срок с момента вступления настоящего постановления в законную силу на исполнение Институтом соответствующей обязанности.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истцом не была уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд, а заявленное им ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в рамках настоящего дела не могло быть удовлетворено судом первой инстанции ввиду непредставления Учреждением справки соответствующего суда о возврате из федерального бюджета ранее уплаченной государственной пошлины (пункт 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), в силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, с ответчика в пользу истца - 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2021 по делу №  А56-78422/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обязать Федеральное государственное научное бюджетное учреждение науки «Институт экспериментальной медицины» демонтировать две вентиляционные трубы, размещенные на 1-3 этажах дворового фасада здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Университетская набережная, дом 5, литера Б, со стороны Биржевого переулка в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Взыскать с Федерального государственного научного бюджетного учреждения науки «Институт экспериментальной медицины» в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Федерального государственного научного бюджетного учреждения науки «Институт экспериментальной медицины» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

   Ю. С. Баженова

    К. В. Галенкина