АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-131/2018

г. Краснодар

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – муниципального учреждения «Администрация Восточного внутригородского района муниципального образования город Новороссийск» (ИНН 2315061995, ОГРН 1032309082960), ответчика – открытого акционерного общества «Мостоотряд-99» (ИНН 0536005963, ОГРН 1020501836266), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения «Администрация Восточного внутригородского района муниципального образования город Новороссийск» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2018 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (судьи Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г., Джамбулатов С.И.) по делу № А15-131/2018, установил следующее.

МУ «Администрация Восточного внутригородского района муниципального образования город Новороссийск» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Мостоотряд-99» (далее – общество) о взыскании 921 837 рублей 27 копеек неполученной платы за компенсационное озеленение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решением от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2018, в иске отказано. Суды исходили из того, что спорные правоотношения возникли до вступления в силу Закона Краснодарского края от 29.05.2014 № 2974-КЗ «О внесении изменений в Закон Краснодарского края "Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае"» (далее – Закон № 2974-КЗ). Данный Закон не имеет обратной силы, поэтому истец неправомерно предъявляет к оплате спорную сумму с учетом нового порядка исчисления платы, установленной Законом № 2974-КЗ. Суд первой инстанции также пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которой заявил ответчик. Апелляционная коллегия не согласилась с выводом о пропуске срока давности, отметив, что на результат рассмотрения спора он не повлиял.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, судами не полностью исследованы представленные в дело доказательства и не правильно применены нормы материального и процессуального права. Вывод судов об отсутствии оснований для применения Закона № 2974-КЗ не обоснован. Истец произвел перерасчет в связи с изданием актов реагирования Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, на основании заявления общества от 28.08.2013 администрация произвела обследование деревьев, попадающих под вынужденную вырубку в связи с проведением работ по строительству авторазвязки и установке подпорных стен в районе парка имени Ленинского комсомола по Сухумскому шоссе г. Новороссийска, и составила акт от 28.08.2013 № 151 обследования зеленых насаждений, согласно которому восстановительная стоимость зеленых насаждений (32 дерева) составила 127 090 рублей 73 копейки.

Размер восстановительной стоимости определен на основании норм Закона Краснодарского края от 23.04.2013 № 2695-КЗ «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае» (далее – Закон № 2695-КЗ) и постановления главы муниципального образования города Новороссийск от 18.10.2010 № 3699.

Общество платежным поручением от 03.09.2013 № 4294 в полном объеме уплатило названную сумму в доход бюджета.

Распоряжением администрации от 09.09.2013 № 61-р «О сносе деревьев» разрешено произвести снос 32 деревьев, попавших в указанную е зону работ (акт МБУ «ЦОиБГ» от 28.08.2013 № 151).

Проведенной 15.08.2014 Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой проверкой выявлены нарушения, допускаемые муниципальными служащими при принятии решений о предоставлении права на вырубку зеленых насаждений в границах муниципального образования город Новороссийск, по результатам которой вынесено представление в адрес администрации с требованием произвести перерасчет платы за проведение компенсационного озеленения при уничтожении зеленых насаждений на территории города Новороссийска и принять меры к ее взысканию. 

Во исполнение представления прокуратуры администрация повторно оформила акт от 06.10.2014 № 53 обследования зеленых насаждений, в соответствии с которым восстановительная стоимость упомянутых 32 деревьев составила 1 048 928 рублей. 

Ссылаясь на то, что с учетом оплаты 127 090 рублей 73 копеек непогашенная задолженность составила 921 837 рублей 27 копеек, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, общество заявило о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Размер платы при уничтожении зеленых насаждений на территории поселений, городских округов Краснодарского края определяется в соответствии с Законом № 2695-КЗ. Приложением к указанному Закону установлен порядок исчисления платы за проведение компенсационного озеленения при уничтожении зеленых насаждений на территории муниципальных образований названного субъекта.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что Законом № 2974-КЗ внесены изменения в Закон № 2695-КЗ в части порядка расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений, а поскольку эти изменения не имеют обратной силы, истец неправомерно предъявил к оплате спорную сумму.

Между тем анализ норм Закона № 2695-КЗ, действующих в спорный период, и редакции  этих же норм, принятые Законом № 2974-КЗ, позволяют прийти к выводу о том, что порядок расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений, а также используемые в этих расчетах показатели (цены, коэффициенты, использование уровня инфляции и пр.) по существу не изменились. Из содержания иска, следует, что администрацией произведен перерасчет спорной стоимости и предъявлен иск о ее взыскании в связи с представлением прокуратуры, указавшей о несоответствии расчета требованиям Закона № 2695-КЗ. 

Таким образом, указанные выводы судов являются необоснованными.

Однако это обстоятельство не повлияло на правильность судебных актов об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 данного кодекса. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 2 статьи 199 Кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции указал, что поскольку иск подан в суд 12.05.2017, распоряжение о сносе деревьев издано 09.09.2013 после предварительной оплаты ответчиком первоначальной суммы, истец мог узнать о нарушении своих прав со дня издания распоряжения, следовательно, трехлетний срок давности истек 09.09.2016. Данный вывод суда истец в апелляционном суде не опроверг, доказательств перерыва течения срока исковой давности не представил. 

Ссылка апелляционного суда на то, что срок исковой давности следует исчислять с даты оформления акта от 06.10.2014 № 53, поэтому он не пропущен, ошибочен, поскольку данный акт подготовлен только представителями администрации в целях перерасчета прежней стоимости и не влияет на начало исчисления срока давности.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили иск администрации.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А15-131/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							           В.Ф. Кухарь

Судьи										          К.К. Айбатулин

										          Л.А. Трифонова