/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4716/2017

21 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Захаренко Е.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ОАО «РЖД»: Грачев В.А., Степанова Е.Б., представители                                     по доверенности от 15.09.2017 № ДВОСТНЮ-162/Д; Широкова Е.В., представитель по доверенности от 24.08.2017 № 686-Д

от ООО «ТД «РФП»: Сотникова Ю.Р., представитель по доверенности                       от 01.02.2017 №ТД-152/2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 19.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017

по делу №  А73-5719/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Медведева О.В.;                   в суде апелляционной инстанции – судьи Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д., Шевц А.В.

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РФП»            

о взыскании 392 435 руб.

 

 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»; ОГРН 1037739877295, адрес (место нахождения): 107174,                г. Москва, ул. Нов. Басманная, 2) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РФП» (далее - ООО «ТД «РФП»;                    ОГРН 1062724023350, адрес (место нахождения): 680007, г. Хабаровск,                   ул. Оборонная, 1) о взыскании 392 435 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной                        № 20791110.

Решением от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                          от 09.02.2017 решение от 27.06.2016 и постановление апелляционного суда от 01.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) ОАО «РЖД», полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами сделан необоснованной вывод об отсутствии оснований для привлечения ООО «ТД «РФП» к ответственности в виде неустойки ввиду отсутствия перегруза спорного вагона сверх его грузоподъемности. Выражает несогласие с тем, что полная оплата за перевозку груза исключает уплату неустойки. Считает, что к спорным правоотношениям Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (утверждены ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008; далее – Рекомендации МИ 3115-2008) не применимы, при этом обращает внимание суда округа на то, что в соответствии с определением суда в апелляционную инстанцию представлялся расчет погрешностей в соответствии с названными Рекомендациями, в котором истцом было учтено предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения в размере 3,11%, которое в спорной перевозке с определением массы тары вагона по трафарету остается неизменным независимо от способа взвешивания вагона (в статике или динамике).

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнения к нему)                   ООО «ТД «РФП» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители                      ОАО «РЖД» и ООО «ТД «РФП» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ОАО «РЖД» откладывалось на 19.12.2017 на 16 час. 20 мин.

Определением от 18.12.2017 произведена замена судьи А.Н.Барбатова на судью Е.Н.Захаренко на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.                     В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато сначала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.12.2015 на станции отправления Верхнезейск ДВост. ж.д. принят к перевозке                        от грузоотправителя (ООО «ТД «РФП») по накладной № 20791110 вагон              № 536233229 с грузом «лесоматериалы круглые, кроме крепежных н. п.»                    до станции назначения Суйфэньхе (КЖД) через пограничную станцию Гродеково. Согласно данным перевозочного документа вес груза в вагоне составил 56 704 кг.

На станции Февральск ДВост. ж.д. на электронных весах станции произведена проверка сведений о массе груза путем перевески его на вагонных электронных весах, в результате чего выявлена недостоверность указанных ответчиком в железнодорожной накладной сведений о массе груза - масса брутто 84 900 кг, тара 22 400 кг, масса нетто 62 500 кг (излишек массы против документа составил 5 796 кг), о чем составлен коммерческий акт от 12.12.2015 № ДВС1526288/1454.

Уведомлением от 09.03.2016 № 21 ОАО «РЖД» указало                              ООО «ТД «РФП» о необходимости оплаты 392 435 рублей неустойки за неверное указание в накладной сведений о массе перевозимого груза, повлекшей занижение размера провозных платежей.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за указание в транспортной накладной неточных сведений о массе груза, что повлекло занижение размера провозных платежей на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС (в редакции               от 01.07.2015).

С учетом станции отправления и станции назначения груза к спорной перевозке подлежит применению Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), устанавливающее прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов, в том числе по железным дорогам Российской Федерации и Китайской Народной Республики.

Ответственность за сведения, внесенные в накладную, регулируется положениями статьи 16 СМГС, в частности, пунктом 4 параграфа 3 указанной статьи установлена ответственность отправителя за неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений, если при этом перевозчиком установлено занижение размера провозных платежей. В этом случае отправитель уплачивает неустойку в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что искажение обществом «ТД «РФП» сведений в транспортной железнодорожной накладной не привело к превышению грузоподъемности вагона, что исключает возможность взыскания штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной.

Повторно рассматривая дело по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что указание грузоотправителем в накладной неправильных, неточных или неполных сведений влечет наступление ответственности в зависимости от наступивших последствий совершения этих действий, будь то перегруз вагона сверх его грузоподъемности или занижение провозных платежей.

Данные выводы апелляционного суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации                      от 23.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9534.

Согласно § 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС).

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил перевозки грузов СМГС допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений СМГС, определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, то Рекомендации МИ 3115-2008 подлежат применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12), следовательно, вывод апелляционного суда о применении Рекомендаций МИ 3115-2008 является верным.

Установив, что при расчете излишков массы груза в вагоне № 53623229, указанной в железнодорожной накладной, перевозчик не применял каких-либо допустимых значений предельного расхождения в массе грузов, как того требуют положения Рекомендаций МИ 3115-2008, при этом в коммерческом акте от 12.12.2015 № ДВС1526288/1454 отсутствуют сведения о способе измерения массы груза, а именно с остановкой или в движении, с расцепкой или без таковой, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции по результатам разрешения спора.

Между тем судами не учтено следующее.

Международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995                   № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации»).

В части 2 статьи 5 Федерального закона № 101-ФЗ предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные права, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно параграфу 1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

В силу пункта 1.3 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (далее – Правила № 45) при перевозках грузов в прямом международном сообщении применяются формы акта общей формы, коммерческого акта, акта вскрытия вагона, контейнера, предусмотренные СМГС.

В соответствии с пунктом 35.1 Правил перевозки грузов СМГС коммерческий акт должен содержать следующие сведения:

- дату фактического установления обстоятельств, являющихся основанием для составления коммерческого акта, наименование станции и сокращенное наименование железной дороги, на которой составляется коммерческий акт, наименование перевозчика, составляющего коммерческий акт;

- наименование отправителя, получателя, станции отправления, станции назначения, а также наименование груза, количество мест, род упаковки, массу груза в кг, данные о том, кем погружен груз, номер отправки, номер вагона, ИТЕ, АТС, грузоподъемность вагона и дату заключения договора перевозки в соответствии с накладной;

- дату прибытия груза на станцию составления коммерческого акта, номер поезда;

- количество и знаки пломб, имеющихся на вагоне, ИТЕ, АТС;

- результаты проверки груза; номер акта экспертизы и дату его составления (в случае, если такой акт составлялся);

- наименование и количество приложенных к коммерческому акту документов, количество и знаки приложенных пломб.

Таким образом, положения Правил перевозки грузов СМГС при составлении коммерческого акта не содержат императивных требований о необходимости указания в коммерческом акте метрологических характеристик используемых средств и методов, что не исключает возможность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, любыми иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, контрольная перевеска вагона на станции Февральск произведена истцом на вагонных тензометрических весах железной дороги «Веста-СД», которые прошли государственную поверку 09 октября 2015 года.

Согласно свидетельству о поверке вагонные весы «Веста-СД» (зав.№131076) предназначены для статического взвешивания и взвешивания в движении (л.д. 27-28 т. 1).

В силу пункта 8.1.1.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 вагонные весы для статического взвешивания и вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Согласно сведениям, указанным в накладной № 20791110 в графе «Способ определения массы», масса груза определена грузоотправителем «по обмеру»; груз перевозился навалом.

Таким образом, на станции отправления и попутной станции грузоотправителем и перевозчиком использованы различные средства и методы измерений.

Порядок определения массы груза, перевозимого навалом, регламентирован в пункте 6.2 Рекомендаций МИ 3115-2008, который предусматривает, что предельное расхождение в результатах определения массы груза  нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения перевозчиком проверена на вагонных весах, определяют  из  таблицы А.1, исходя из того, что значение предельной погрешности  дельта1  на  станции  отправления  приравнивают  к  предельной погрешности на станции назначения дельта2. При этом определение массы груза нетто на станции назначения может быть проведено на вагонных весах с остановкой и без расцепки с определением тары вагона по трафарету или на вагонных весах для взвешивания в движении с определением тары вагона по трафарету (пункт 6.2.4.3. Рекомендаций                   МИ 3115-2008).

Значения предельной погрешности определения массы груза для различных средств и методов измерений массы на станции отправления и станции назначения приведены для:

а) для вагонных весов статического взвешивания в соответствии с                       МИ 1953 в таблицах Б.1 - Б.3;

б) для вагонных весов для взвешивания в соответствии с МИ 1953 в таблицах Б.4 и Б.5 (подпункты «а» и «б» пункта 8.2.4. Рекомендаций                    МИ 3115-2008).

Из материалов дела следует, что тара вагона определена сторонами по трафарету, следовательно, для выявления значения предельных погрешностей определения массы груза необходимо руководствоваться сведениями, указанными в таблицах Б.2 (взвешивание вагонов с расцепкой; тара вагонов по трафарету), Б.3 (взвешивание вагонов без расцепки, тара вагонов по трафарету), Б.5 (взвешивание вагонов в движении, тара вагонов по трафарету).

Указание апелляционного суда о применении к спорной ситуации таблицы Б.4 ошибочно, поскольку положения данной таблицы не подлежат применению к случаям определения массы тары вагона согласно трафарету на вагоне.

Согласно сведениям, содержащимся в транспортной железнодорожной накладной, вагон № 536233229 имеет: грузоподъемность 71 000 кг, тару                    22 400 кг, нетто 56 704 кг, брутто 79 104 кг.

Согласно пункту 4 таблицы Б.2 при массе груза нетто по накладной свыше 45 тонн и до 64 тонн, включительно, значения предельных погрешностей дельта1 (дельта2) =  +/- 2,0.

В соответствии с таблицей Б.3 значение предельной погрешности определения массы груза нетто при взвешивании груженых вагонов на вагонных весах без расцепки в диапазоне свыше 45 тонн и до 77 тонн, включительно, составляет +/- 2%.

В соответствии с таблицей Б.5 значение предельной погрешности определения массы груза нетто при взвешивании груженых вагонов на вагонных весах для взвешивания в движении (тара вагонов по трафарету) 1-го класса точности при диапазоне от 55 до 84 тонн включительно составит +/- 2%;  на вагонных весах для взвешивания в движении (тара вагонов по трафарету) 0,5-го класса точности при диапазоне от 48 до 69 тонн включительно составит +/- 2%; на вагонных весах для взвешивания в движении (тара вагонов по трафарету) 0,25-го класса точности при диапазоне от 44 до 65 тонн включительно также составит +/- 2%.

Таким образом, по спорной перевозке независимо от примененного перевозчиком способа взвешивания, а именно с остановкой или в движении, с расцепкой или без таковой, и независимо от класса точности весов, значения предельных погрешностей дельта1 (дельта2) во всех случаях составляют  +/- 2,0.

При принятии решения арбитражный суд должен оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле; решать, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенной процессуальной нормы, суды первой и апелляционной инстанций, ограничившись формальной ссылкой на недоказанность факта искажения сведений о массе груза в накладной, отказали в удовлетворении искового заявления.

Однако при применении таблиц А.1 и Б.2, Б.3, Б.5 находим, что предельное расхождение в результатах определения массы груза нетто дельта1,2 =  3,11%. Отсюда предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто: Мп  = М1 (масса груза нетто по накладной) х дельта1, 2 / 100% = 56 704 кг х 3,11% / 100% =  1 764 кг.  

С учетом положений пунктов 1.9, 5.2, 7.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза, определенного на станции назначения или при контрольной перевеске в пути следования, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза (Мк (масса груза, определенная при контрольной перевеске) – М1 (масса груза, указанная в накладной) 

<

= Мп (предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто).

Мк (62 500 кг) – М1 (56704 кг) = 5 796 кг, что превышает предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто (1 764 кг), следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания считать массу груза нетто, определенную грузоотправителем на станции назначения, правильной.

Согласно пункту 7.2.3.3. Рекомендаций МИ 3115-2008 если Мк-М1 > Мп, то излишек массы груза нетто Миз рассчитывают следующим образом:                   Миз= Мк – М1 – Мп.

По спорной перевозке излишек массы груза нетто составляет 4 032 кг   (62 500 кг -  56704 кг – 1764 кг).

С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела, общество «ТД «РФП» в суде первой инстанции заявляло о наличии обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании штрафа эти обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались.

Определение соответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, при этом исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить расчет истца по спорному вагону на соответствие требованиям пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС и вынести обоснованное и мотивированное решение с соблюдением норм материального и процессуального права, разрешив ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу №  А73-5719/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Н.Ю. Мельникова