АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-728/2018

г. Петропавловск-Камчатский

15 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению 

краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 683009,                                                     

<

...>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 683002,                                                     

<

...>)

о взыскании 1 601 790,50 руб. задолженности по договору от 13.10.2015 № 68-е/15,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2018, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2018),

от ответчика: не явились,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (далее – ответчик) о взыскании 1 601 790,50 руб. задолженности по договору от 13.10.2015 № 68-е/15.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что в рамках гарантийного срока по договору от 13.10.2015 № 68-е/15 выявлены недостатки и дефекты в выполненных ответчиком ремонтных работах. Пояснил, что обращался к ответчику за их устранением, однако на момент рассмотрения спора судом недостатки и дефекты работ устранены не были. Поскольку требование истца об оплате стоимости работ по устранению недостатков оставлено ответчиком без внимания, истец просит взыскать данную сумму в судебном порядке. 

Ответчик свое отношение к заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения спора уведомлен надлежаще.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно данным ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является:                        683002, 

<

...>. Направленное по данному адресу определение о назначении судебного заседания было возвращено почтовым отделением со справкой о том, что истек срок хранения, адресат за получением почтового отправления не явился, в связи с чем суд делает вывод о надлежащем извещении ответчика. Иными адресами ответчика суд не располагает.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.10.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 68-е/15, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту производственных помещений здания ОГМ и электроцеха и здания ремонтно-эксплуатационных цехов на базе по адресу: 

<

...>.

В пункте 2.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере 28 553 858 руб.

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора датой завершения работ по капитальному ремонту считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подтверждающего выполнение подрядчиком всего объема работ, предусмотренного договором. Подрядчик в течение 10 рабочих дней с даты окончания работ представляет заказчику исполнительную документацию и отчетные документы для подписания. 

По правилам пунктов 3.3-3.4 договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения документов подписать их либо в случае отказа от подписания документов сделать в них соответствующую отметку и направить подрядчику письменный мотивированный отказ. В случае представления заказчиком мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. 

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели срок гарантии нормального функционирования результатов работ – 36 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Работы по капитальному ремонту выполнены ответчиком частично на сумму 4 329 951 руб. и приняты истцом по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.11.2015 № 1 и от 09.03.2016 № 2.

Указывая на наличие недостатков и дефектов в выполненных ответчиком работах, письмом от 29.07.2016 истец обратился к ответчику с предложением направить представителя для совместного обследования объектов ремонта и составления соответствующего акта. 

01.08.2016 представителями истца составлен акт обследования объектов ремонта, в котором приведен перечень и объемы некачественно выполненных ремонтных работ. Акт составлен без участия представителя ответчика. На основании указанного акта истцом произведен расчет стоимости некачественно выполненных работ, согласно которому стоимость устранения недостатков составила 1 601 790,56 руб.

Письмом от 16.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой сообщал о наличии недостатков в выполненных работах и требовал возместить стоимость некачественно выполненных работ.

Поскольку до настоящего времени компенсация стоимости затрат на устранение недостатков работ ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2                  статьи 755 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках договора от 13.10.2015 № 68-е/15 ответчиком выполнена часть работ по капитальному ремонту производственных помещений истца на базе по адресу: 

<

...>.

Гарантийный срок на выполненные работы составил тридцать шесть месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 6.2 контракта).

Судом установлено, что окончательная приемка работ имела место в 09.03.2016, о чем в материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.03.2016 № 2. Следовательно, гарантийный срок на выполненные работы истекает в марте 2019 года.

Судом установлено, что в 2017 году, то есть в пределах  гарантийного срока, истец обращался к ответчику с претензией, в которой указывал на наличие недостатков выполненных работ.

Исследуя обстоятельства, связанные с возникновением недостатков и выявлением их истцом, суд исходит из того, что порядок фиксации недостатков работ предусмотрен сторонами в договоре. 

Так, по правилам  пункта 3.4 договора истец вправе отказаться от приемки работ, направив в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ. В этом случае сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. 

Если недостатки и дефекты будут обнаружены в пределах гарантийного срока, пунктом 6.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан письменно в течение пяти рабочих дней после обнаружения дефектов заявить о них подрядчику и потребовать их устранения. Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее двух рабочих дней со дня получения письменного уведомления заказчика для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения. 

Как следует из материалов дела, акты, фиксирующие наличие дефектов, согласования сроков и порядка их устранения, в порядке пунктов 3.4,  6.4 договора сторонами не оформлялись.

Судом установлено, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.11.2015 № 1 и от 09.03.2016 № 2 подписаны истцом без каких-либо замечаний. 

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено  право заказчика потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Вопрос о наличии оснований для уменьшения установленной за работу цены рассматривался судом в рамках дела № А24-190/2017. Как следует из решения Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2017 по указанному делу, суд пришел к выводу о недоказанности заказчиком недостатков работ и о наличии у заказчика обязанности оплатить выполненные и принятые работы в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанной нормы при наличии решения Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2017 по делу № А24-190/2017 оснований для повторной оценки обстоятельств, связанных с приемкой работ и возможностью уменьшения стоимости указанных работ, у суда не имеется.

 Оценивая действия истца с учетом требований пункта 6.4 договора, суд принимает во внимание письмо истца от 11.03.2016, в котором ответчику сообщается о протекании кровли на объектах ремонта. В то же время доказательства направления данного письма ответчику суду не представлены.

Также в материалах дела имеется письмо от 29.07.2016, которым истец сообщал ответчику о проведении 01.08.2016 в 10 часов 00 минут обследования объектов ремонта на предмет установления качества выполненных работ. Вместе с тем доказательства вручения ответчику указанного письма в материалах дела отсутствуют, а на самом письме имеется отметка о его направлении в адрес ответчика 01.08.2016 посредством почтового отправления. Иных доказательств надлежащего извещения ответчика о дате и месте фиксации недостатков работ суду не представлено.

Таким образом, у ответчика отсутствовала объективная возможность поучаствовать в выявлении недостатков работ и их фиксации.

Акт обследования от 01.08.2016 составлен представителями истца в одностороннем порядке. Представитель ответчика ФИО3 в указанный акт включен, однако, как пояснил представитель истца в судебном заседании, участия в обследовании и составлении акта не принимал. Акт обследования ответчиком не подписан и какие-либо отметки об отказе в подписании представителем ответчика данного акта не содержит. 

Согласно письму истца от 15.08.2016 указанный акт направлялся в адрес ответчика для подписания, однако документальное подтверждение направления письма суду не представлено. В материалах дела имеется список почтовых отправлений, но согласно отметке почтового отделения почтовые отправления в соответствии с данным списком направлены адресатам 09.08.2016, в то время как сопроводительное письмо к акту обследования датировано 15.08.2016. То есть отправить указанное письмо 09.08.2016 истец объективно не мог. Иных документов, подтверждающих отправку акта обследования ответчику, в материалах дела не имеется.

Ответчик в ходе рассмотрения дела наличие недостатков и дефектов работ и их стоимость, определенную истцом, не признал.

Поскольку документы, в которых в установленном порядке был бы зафиксирован факт выявления и перечень недостатков, отраженных в представленном истцом расчете, не представлены, суд находит, что истец не подтвердил фактическое наличие недостатков и дефектов работ, стоимость которых предъявлена истцом к оплате. 

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При наличии подписанных сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ по договору подряда, и в случае возникновения у заказчика работ претензий по качеству и объему выполненных и принятых им работ, бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на заказчика.

Между тем доказательств наличия в полученных от ответчика результатах работ недостатков либо их возникновения в период гарантийного срока ответчиком не представлено. Своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы истец не воспользовался, в связи с чем в силу части 2  статьи 9 АПК РФ несет бремя наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий. 

Оценив в совокупности согласно статье 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего выполнения договорных обязательств со стороны ответчика, наступления гарантийных обязательств и, соответственно, обязанности ответчика по устранению заявленных истцом недостатков либо возмещения затрат на их устранения, не доказаны.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

            Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 36,36 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета 36 (тридцать шесть) рублей             36 копеек государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 05.04.2017  № 1136.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова