АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16420/2023

29 июля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года, полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 15 и 18 июля 2024 года путем использования системы веб-конференции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Скафолдинг Констракшенс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Сыктывкарский ЛПК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа,

и по встречному исковому заявлению

акционерного общества «Сыктывкарский ЛПК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Скафолдинг Констракшенс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности (после перерыва в судебном заседании),

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности (до и после перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скафолдинг Констракшенс» (далее - ООО «СкафКон», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Сыктывкарский ЛПК» (далее - АО «СЛПК», ответчик) о взыскании 800 000 руб. штрафа по контракту на выполнение комплекса работ по устройству и разборке инвентарных лесов и средств подмащивания от 01.12.2019                             № 191068.

Определением суда от 22.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает. Указал, что истцом не подтверждено наличие факта простоя по вине заказчика, а также причинения убытков в заявленном размере.  Более того, ссылка истца на контракт №191068 от 01.12.2019 для обоснования заявленных исковых требований является неправомерной, поскольку выполнение работ в период капремонта 2023 года по данному контракту подрядчиком не производилось. На момент заключения допсоглашения №190418.8 конкретная дата начала выполнения работ подрядчиком не определена.  Приказом генерального директора АО «Монди СЛПК» от 24.05.203 № 190 срок проведения капитального ремонта 2023 года определен с 07.06.2023 по 09.07.2023. На основании вышеуказанного общего графика капремонта АО «Монди СЛПК» разработан базовый график критического пути капитального ремонта СРК-7У, который и предоставлен подрядчикам, привлеченным к проведению работ на данном объекте.     Учитывая важность и специфику проведения ремонтных работ на предприятии непрерывного производственного цикла, вынужденный останов оборудования на период капремонта, а также значительный объем подготовительных мероприятий, связанных с оценкой предстоящего капремонта, поиском необходимых поставщиков и подрядчиков в условиях санкций, заключение контрактов на поставку оборудования (запасных частей) и выполнение ремонтных работ, график проведения работ в период ежегодного останова формируется заблаговременно и является базовым.    Поскольку все работы, включаемые в график капремонта, в том числе на СРК-7У, являются частью последовательного процесса, взаимосвязаны между собой, в случае изменения объемов и соответственно сроков выполнения каких-либо работ, сроки выполнения последующих работ соответствующим образом сдвигаются. При этом следует отметить, что выполнение работ Подрядчиком по демонтажу настилов и лесов в котле СРК7У относилось к заключительному этапу производства работ на СРК в период капремонта.  Именно поэтому, при заключении контрактов и/или дополнительных соглашений к контрактам на выполнение работ в период проведения капремонта, в технических заданиях при определении срока выполнения работ Заказчик ссылается на базовый график капремонта и дополнительно уточняет, что конкретные даты сообщаются подрядчику дополнительно. В период проведения капремонта на СРК-7У непосредственно руководством цеха регенерации щелока и производства извести проводились ежедневные планерки с участием представителей подрядных организаций для уточнения текущего статуса производства работ, а также совместной корректировки сроков их проведения и потребности в трудовых ресурсах при необходимости.  В период с 25.06.2023 по 28.06.2023 представители инженерно-технического персонала подрядчика непосредственно лично присутствовали на указанных планерках и располагали всей необходимой информацией о текущих изменениях в целом, в базовом графике капитального ремонта СРК-7У, так и об изменении даты и времени начала выполнения работ ООО «Скафолдинг Констракшенс» (вместо 06:00 ч. 27.06.2023 в 18:00 ч. 28.06.2023). Несмотря на изменение даты начала выполнения работ подрядчиком, продолжительность выполнения самих работ в течение 12-ти часов не изменилась.  Даже с учетом особой критичности для Заказчика отставания от планового графика капремонта на СРК-7У, Подрядчик не был лишен возможности выполнить весь объем работ в запланированный ранее 12-ти часовой временной период, как указано в п.4 ТЗ.   Таким образом, заказчик обеспечил подрядчику объем работ, предусмотренный   допсоглашением №190418.8 и базовым графиком критического пути капитального ремонта СРК-7У в 2023 году, своевременно перечислил аванс (приложение № 2) и обеспечил своевременный допуск сотрудников Подрядчика на объект с оформлением необходимых разрешительных документов. Истец не представил доказательств того, что не располагал информацией об изменении срока начала выполнения работ с 18:00 ч. 28.06.2023 либо того, что он не был своевременно допущен ответчиком к выполнению работ. Оформление акта простоя в одностороннем порядке контрактом и допсоглашением №190418.8 не предусмотрено. Учитывая изложенное, доводы истца о наличии простоя по вине ответчика не обоснованы и не подтверждены.  Учитывая буквальное толкование условий приложения G6 о размере штрафа за простой по вине заказчика в размере                   400 000 руб. за полные сутки, предъявление истцом требования в размере 800 000 руб., в том числе по основаниям, указанным в п.1 настоящего отзыва, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Ссылка ответчика на судебную практику по делу А73-7012/2021 в обоснование своих доводов, подлежит отклонению, поскольку выводы судов по данному делу сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не аналогичных обстоятельствам настоящего дела, в том числе, в связи с недоказанностью истцом наличия факта простоя по вине ответчика.  В случае признания судом требований истца обоснованными, общество просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым на удовлетворении исковых требований настаивает. Указал, что к исковому заявлению приложен иной контракт.  В доказательство своей позиции по спору в материалы дела приобщил контракт «комплекс работ по устройству средств подмащивания в котле СРК-7У» от 16.04.2019 № 190418.

Кроме того, 14.02.2023 от АО «СЛПК» поступило встречное исковое заявление о взыскании 490 163 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту.

Определением суда от 21.02.2024 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 11.06.2024 судебное заседание по делу отложено на 15.07.2024.

От истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречные исковые требования, просит суд отказать в их удовлетворении.

От ответчика поступили дополнительные пояснения к иску. Указал, согласно графику критического пути капремонта на СРК-7У в 2023 году подрядчик должен выполнять работу в круглосуточном режиме. Исходя из этого, для исчисления периода простоя под «сутками» следует понимать не календарные сутки (с 00:00 ч. по 24:00 ч.), а сутки как период времени продолжительностью 24 часа, который подлежит исчислению с того момента, когда подрядчик должен приступить к работе с учетом корректировки графика. Учитывая недоказанность ООО «Скафкон» факта простоя 27 и 28 июня 2023 года при выполнении работ на СРК-7У и отсутствие вины заказчика, требование истца о взыскании 800 000 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Подрядчик при расчете периода просрочки нарушения сроков при выполнении работ в верхней части топки (п.71 Графика) искажает фактические обстоятельства дела, указывая, что работы им были завершены в 05:30 ч. 15.06.2023 вместо 04:00 ч., то есть на 1,5 часа позже, исключительно по вине заказчика. При этом сам истец подтверждает, что был лишен только 1 часа при выполнении работ в связи с замерами воздушной среды. Аналогичным образом, неправомерен довод истца, что заказчик допустил его до выполнения работ в нижней части топки (п.75 Графика) с опозданием на 2 часа - в 06:00ч. 15.06.2023, а не в 04:00ч., как было предусмотрено графиком. График критического пути капремонта СРК-7У предусматривал последовательное выполнение Подрядчиком работ в верхней части топки (п.71 графика), а затем в нижней части топки (п.75 графика). Таким образом, нарушение срока в выполнении Подрядчиком работ по первому этапу автоматически повлекло нарушение срока по второму этапу. Кроме того, неверны доводы Подрядчика о том, что дополнительные 30 минут времени (с 05:30 ч. до 06:00 ч. 15.06.2023) были затрачены заказчиком на проведение контрольных мероприятий для выяснения возможности приступить к работам. Заказчик на протяжении десятилетий ежегодно проводит капитальный ремонт оборудования на предприятии непрерывного цикла работы, имеет для этого достаточно организационного опыта и все необходимые трудовые ресурсы, чтобы обеспечить непрерывный режим работы подрядных организаций в период капремонта и их своевременный последовательный переход от одного этапа работ к другому. Заказчик несет значительные финансовые убытки за каждый час задержки запуска СРК-7У после капремонта, поэтому не заинтересован в простое персонала подрядных организаций и в дополнительных перерывах при выполнении ими работ. Исходя из этого, График критического пути капремонта СРК-7У в 2023 году уже сформирован с учетом времени, необходимого заказчику для допуска подрядных организаций к выполнению работ на всех этапах в СРК-7У. Заказчик допустил подрядчика к выполнению работ в 06:00 ч. 15.06.2023 с оформлением соответствующего акта-допуска только тогда, когда сам подрядчик фактически готов приступить к их выполнению. Доказательств того, что подрядчик прибыл к выполнению работ в нижней части топки в 04:00 ч. 15.06.2023 и не был допущен к выполнению работ заказчиком нет. Акт-допуска от 15.06.2023 таких отметок не содержит. В противном случае, подрядчик мог предъявить в рамках настоящего дела требование о наличии простоя в связи с несвоевременным допуском его к выполнению работ 15.06.2023 в нижней части топки (п.75 Графика). Отсутствие данного требования в исковом заявлении истца подтверждает несостоятельность его доводов. Исходя из этого, позицию ООО «Скафкон» об отсутствии просрочки в выполнении работ нельзя признать обоснованной. С учетом 1 (одного) часа замера воздушной среды при выполнении работ подрядчиком в верхней части топки (п.71 Графика), подрядчик мог приступить к выполнению работ в нижней части топки не в 04:00 ч. 15.06.2023 как предусмотрено п.75 Графика, а в 05:00 ч., но фактически приступил к выполнению работ только в 06:00 ч. Учитывая, что из 2,5 часов просрочки подрядчика в выполнении работ в нижней части топки только 1 час замеров воздушной среду из предыдущего объема работ мог повлиять на нарушение сроков по второму этапу, просрочка подрядчик в любом случае составляет 1,5 часа. Согласно Приложению 1 к контракту № 190418 неустойка подлежит начислению при длительности просрочки более 1 часа в размере 1% от стоимости работ с учетом НДС (20 423 453,00 руб., кроме того НДС 20%) за каждый последующий полный и неполный час просрочки, соответственно, в данному случае неустойка составляет 245 081,44 руб. Дополнительно следует отметить, что в позиции АО «СЛПК» нет противоречия между доводами о недоказанности ООО «Скафкон» факта простоя персонала по вине заказчика, в связи   с   изменением   срока   выполнения   работ   по   разборке   лесов,   и   одновременном предъявлении к ООО «Скафкон» требования об уплате неустойки за нарушение сроков установки лесов, предусмотренных графиком критического пути капремонта СРК-7У в 2023 году, как ошибочно считает истец по первоначальному иску, поскольку:

-           требование АО «СЛПК» об уплате неустойки за нарушение сроков (продолжительности) выполнения работ, предъявлено к ООО «Скафкон» по объему работ, связанному с установкой лесов в СРК-7У (согласно строки 71 Графика критического пути капитального ремонта СРК-7У в 2023 г.), т.е. на первоначальном этапе, до начала выполнения иными подрядными организациями строительно-монтажных работ на СРК-7У с лесов, установленных ООО «Скафкон»;

-           в то время как доводы ООО «Скафкон» о наличии факта простоя, связаны с этапом работ по разборке лесов (согласно строки 132 Графика критического пути капитального ремонта СРК-7У в 2023 г.), т.е. на заключительном этапе, после завершения всех строительно-монтажных работ в котле, с учетом корректировки графика производства работ для всех подрядных организаций. Так ни одна из подрядных организаций, выполнявшая строительно-монтажные, в том числе сварочные работы в СРК-7У в 2023 году, не предъявила к АО «СЛПК» требований о возмещении убытков в связи с корректировкой графика выполнения работ и, соответственно, за простой своего персонала. ООО «Скафкон» считает, что предъявленный АО «СЛПК» во встречном иске размер неустойки за нарушение сроков при выполнении работ в период капитального ремонта не обеспечивает баланс интересов сторон и направлен исключительно на обогащение Истца по встречному иску. Кроме того, размер неустойки за один час нарушения срока выполнения работ Подрядчиком в размере 245 081,44 руб. не сравним с размером ущерба, который несет Заказчик за каждый час простоя СРК-7У, равный приблизительно 4 млн.руб. Данный размер неустойки не только не влечет обогащения Заказчика, но не покрывает и 7% его убытков.

Представителем истца по первоначальному иску в подтверждение своей позиции по спору представил в материалы дела акты допуска от 13.06.2023 и от 15.06.2023.

Представитель ответчика по первоначальному иску на доводах, изложенных ранее настаивает.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 18.07.2024, после которого рассмотрение дела продолжено с участием представителя истца и ответчика. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представитель сторон поддержали доводы, изложенные ранее.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

16.04.2019 между АО «СЛПК» (заказчик) и ООО «СкафКон» (подрядчик) заключен контракт по комплексу работ по устройству средств подмащивания в котле СРК-7У                № 190418 (лд 66-82) с дополнительным соглашением № 190418.8 от 30.03.2023 к указанному договору (л.д. 18-19).

Настоящий контракт устанавливает общие условия предоставления подрядчиком заказчику услуг по объекту: Выполнение комплекса работ по устройству средств подмащивания в котле СРК-7У в период ежегодного капитального останова 2019 года согласно Технического задания (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2.3 контракта подрядчик принимает на себя обязательство до начала работ совместно с заказчиком оформить акт-допуск для работы на территории действующего предприятия.

Как указано в пункте 4.1 контракта, работы выполняются в период капитального ремонта с 18 мая по 25 июня 2019 года, согласно предварительного согласованного графика, круглосуточно.

В разделе 4 контракта стороны установили размер неустойки за несоблюдение сроков.

На основании пункта 5.1 контракта, общая стоимость работ составляет                 20 032 790 руб., кроме того Российский НДС 20% 4 006 558 руб., всего 24 039 348 руб.

В 6 разделе контракта стороны согласовали условия платежа.

В соответствии с пунктом 6.2  контракта, оплата стоимости выполненных услуг подрядчика производится следующим образом: авансовый платеж, в размере 30% от стоимости работ, указанных в п. 5.1, производится в течение 5 дней после получения заказчиком оригинала счета на аванс и подписания настоящего контракта. Дальнейшая оплата производится за выполненные работы на основании подписанного сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 (без замечаний) и справки по форме КС-3, по истечении 30-го календарного дня от даты счета-фактуры заказчику с зачетом авансового платежа.

Настоящий контракт действует до 31.12.2019. В случае, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия контракта не заявила письменно о его расторжении, срок действия продлевается на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено.

Как указано в пункте 1.9 технического задания на комплекс работ, планируемые сроки (периоды) реализации работ: Период – ежегодный останов на ремонт. Конкретные даты и время определяются графиком производства работ и сообщаются подрядчику заблаговременно.

В дело представлен утвержденный ответчиком график критического пути капитального ремонта СРК  7У в 2023 г. (л.д. 20-21).

Согласно приложению G6 к дополнительному соглашению № 190418.8 от 30.03.2023, цена работ составляет 24 508 143 руб. 60 коп. (с НДС).

Стороны в приложении G6 к дополнительному соглашению (лд 19) согласовали, что в случае простоя по вине заказчика, простой оплачивается в размере 400 000 руб. без НДС в сутки, время простоя начинается с восьмого часа отступления от согласованного графика.

Как утверждает истец в первоначальном исковом заявлении, при выполнении работ по демонтажу допущен простой по вине ответчика по первоначальному иску, в связи с чем истцом по первоначальному иску начислен заказчику штраф в размере 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 132 графика критического пути капитального ремонта (лд 20-21) работы - разборка лесов и настила запланированы в течение 12 ч с 06:00 час. 27.06.2023 до 18:00 27.06.2023.

При этом, согласно акту-допуску (л.д. 25) подрядчик допущен к выполнению работ 28.06.2023 в 18:00.

За вынужденный простой подрядчиком начислен штраф за простой в сумме                    800 000 руб.

Претензией истец по первоначальному иску предлагал ответчику оплатить начисленный штраф.

В связи с тем, что ответчик по первоначальному иску добровольно оплату начисленного штрафа не произвел, требования претензии не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком требования истца не признаются, в том числе оспаривается расчет суммы штрафа.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Стороны вправе изменить цену работ в любой момент в течение срока действия договора по взаимному согласию (пункт 1 статьи 424, пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от того, была цена в договоре определена как твердая или как приблизительная.

Соглашение об изменении цены договора подряда заключается в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть при заключении договора в письменной форме изменение его условий осуществляется в такой же форме, например, путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец в соответствии с условием дополнительного соглашения № 190418.8 от 30.03.2023 начислил ответчику штраф в размере 800 000 руб. за 2 суток простоя, тогда как согласно условиям спорного договора и представленным актам допуска, простой составляет 1 сутки и 4 часа (с 14:00 27.06.2023 по 18:00 28.06.2023).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца по встречному иску частично в размере 466 666 руб. 67 коп. (за 1 сутки и 4 часа простоя).

Довод ответчика по первоначальному иску о недоказанности вины заказчика в простое отклоняется судом.

Дополнительное соглашение с приложением к нему сторонами подписаны. Заказчиком представлен акт допуска с 18:00 28.06.2023. Кроме того, в деле отсутствуют претензии заказчика о задержке выполнения спорных работ со стороны подрядчика. График выполнения работ согласован сторонами. Доказательства изменения сроков начала спорных работ (согласование иных сроков) либо иной график критического пути капитального ремонта в материалы дела не представлены.

Иные возражения ответчика по первоначальному иску судом также отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Изучив условия спорного договора суд находит предусмотренный в приложении к дополнительному соглашению штраф за простой в размере 400 000 руб. в сутки является явно чрезмерным.

С целью обеспечения баланса интереса сторон суд считает возможным снизить неустойку до 233 333 руб. 33 коп.

Таким образом, первоначальные исковые требования судом удовлетворяются частично в сумме 233 333 руб. 33 коп.

Рассмотрев встречные исковые требования АО «СЛПК» о взыскании                        490 163 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту, суд считает их не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как указано в приложении 1 к договору (пункт 1.2), неустойка за просрочку выполнения работ на работы, выполняемые в период планово-предупредительного ремонта и/или капитального ремонта, составляет: до 1 часа включительно – 0%, более                 1 часа составляет 1% за каждый последующий полный и неполный час.

В соответствии с пунктом 71 графика критического пути капитального ремонта              (лд 20-21) работы верхняя часть топки – установка лесов производятся в течение 28 ч с 0:00 час. 14.06.2023 до 4:00 15.06.2023.

Истец по встречному иску указывает, что указанные работы подрядчиком выполнены с задержкой, а именно: вместо запланированного времени окончания работ – 04:00 15.06.2023 работы окончены в 05:30 15.06.2023, то есть отклонение от графика составляет 1,5 часа. При этом истец по встречному иску за данное нарушение не насчитывает неустойку, так как 1 час просрочки выполнения работ произошла из-за действий представителей заказчика, проводивших замеры воздушной среды, что последним не оспаривается.

В соответствии с пунктом 75 графика критического пути капитального ремонта (лд 20-21) работы нижняя часть топки – установка лесов производятся в течение 41 ч с 4:00 час. 15.06.2023 до 21:00 16.06.2023.

Учитывая последовательный характер выполнения работ по установке лесов в верхней и нижней части топки СРК-7У, просрочка в выполнении работ в верхней части топки неизбежно повлекла просрочку начала выполнения работ в нижней части топки.

Так, согласно акту допуска подрядчик приступил к выполнению работ в нижней части топки в 06:00 15.06.2023 против запланированных 04:00 15.06.2023. Работы окончены подрядчиком 23:30 16.06.2023, тогда как графиком установлено время окончания работ 21:00 16.06.2023.

По расчету истца отклонение от графика составляет 1,5 часа. Неустойка за просрочку выполнения работ, начисленная заказчиком, составила 490 162 руб. 87 коп., исходя из расчета: 24 508 143,60 руб. (цена работ) х 2%.

Неисполнение ответчиком по встречному иску в добровольном порядке требований истца по встречному иску послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Республики Коми.

Ответчик по встречному иску, со своей стороны, с встречным иском не согласен в полном объеме, в том числе возражает в части расчета неустойки; указывает, что согласно акту допуска к работам в нижней части топки допущен только в 06:00 15.06.2023, тогда как работы в верхней части топки завершены в 05:30. При этом с учетом просрочки выполнения работ в верхней части топки не по вине подрядчика (1 час) и времени начала и окончания работ в нижней части топки, просрочка выполнения работ составляет 0,5 часа, соответственно, неустойка за неполный час начислению не подлежит.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, суд признает, что работы в верхней части топки подрядчиком действительно выполнены с просрочкой. При этом, с учетом начала работ в 06:00 15.06.2023 просрочка составила 0,5 часа (продолжительностью 41,5ч против запланированной продолжительности 41ч). С учетом 0,5 часа просрочки начала работ по вине подрядчика, общая продолжительность задержки работ составила 1 час.

В соответствии с условиями договора за первый час просрочки неустойка составляет 0%.

Таким образом, неустойка за просрочку выполнения работ начислена истцом по встречному иску необоснованно.

Кроме того, согласно подписанным со стороны заказчика актам приема-передачи лесов в эксплуатацию (лд 26-32) спорные работы подрядчиком выполнены в срок, претензий к подрядчику не имеется.

Доводы истца по встречному иску в части просрочки начала работ в нижней части топки по вине подрядчика на 1 час судом отклонены как противоречащие представленным в дело доказательствам.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика по встречному иску неустойки за просрочку выполнения спорных работ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016                   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сыктывкарский ЛПК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скафолдинг Констракшенс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 233 333 руб. 33 коп. штрафа, 11 083 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                 Н.В. Костина