СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9526/2023(1)-АК

Дело № А60-12853/2022

05 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                              Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от финансового управляющего должника ФИО2:  ФИО3, доверенность  от 01.02.2023, паспорт;

ФИО4, к судебному заседанию в режиме веб-конференции не подключился по причинам, не зависящим от апелляционного суда;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 июля 2023 года, 

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о взыскании убытков, причиненных ФИО4 при осуществлении обязанностей финансового управляющего ФИО5

вынесенное в рамках дела №А60-12853/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», ООО «Международная Страховая Группа», Управление Росреестра по Свердловской области, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 заявление ФИО5, в лице финансового управляющего ФИО6, о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 в отношении ФИО5 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением арбитражного суда от 19.10.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО4

Определением арбитражного суда от 01.02.2023 (резолютивная часть от 26.01.2023) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5 Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

28.04.2023 финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в необоснованном снятии денежных средств с расчетных счетов должника за период с 27.08.2022 по 22.12.2022 в размере 132 858, 56 руб., просил взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника указанную сумму, а также расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 630,00 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 11.07.2023 в размере 7 321,45 руб., с продолжением их начисления на сумму 133 488,56 руб. (132 858,56 + 630,00) по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

13.06.2023 от арбитражного управляющего ФИО4 в суд поступило заявление об установлении расходов по делу в размере 21 959,10 руб., в том числе публикации ЕФСБР 8 шт. х 451,25 - 3 610 руб., публикация Коммерсант 1 шт. - 12 478,46 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 шт. - 1 700 руб., почтовые расходы в размере: 4 170,64 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 13.06.2023 жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 и заявление об установлении расходов по делу объединены в одно производство для совместного рассмотрения по ст. 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 (резолютивная часть от 11.07.2023) заявление финансового управляющего ФИО2 о взыскании убытков, причиненных ФИО4 при осуществлении обязанностей финансового управляющего ФИО5 удовлетворено частично. С ФИО4 в пользу конкурсной массы должника ФИО5 взысканы убытки в сумме 132 858,56 руб. и почтовые расходы в сумме 630,00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Заявление арбитражного управляющего ФИО4 об установлении расходов финансового управляющего удовлетворено частично. Установлены расходы арбитражного управляющего ФИО4 в деле о банкротстве ФИО5 в размере 19 177,01 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.07.2023 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принять новый судебный акт в части неутверждённых расходов ФИО4 и об установлении расходов ФИО4 на публикацию ЕФСБР №9822592 от 11.10.2022 в сумме 451,25 руб., на оформление нотариальной доверенности 1 шт. в сумме 1 700 руб., почтовые расходы по передаче документов в сумме 713,04 руб., установить обязанность по выплате в конкурсную массу суммы за минусом установленных судом расходы финансового управляющего ФИО4 и отказать ФИО2 в возмещении почтовых расходов в размере 630 руб.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда в части не утверждённых расходов ФИО4 и в части отказа судом о возврате в конкурсную массу суммы в размере 132 858,56 руб. с учетом разницы утвержденных судом расходов. Полагает, что текст публикации ЕФСБР №9822592 от 11.10.2022 свидетельствует об открытии специального расчетного счета именно должника, к тексту также прикреплен файл распечатка полных реквизитов должника ФИО5 из Сбербанка, заверенное печатью кредитной организации. Расходы на оформление нотариальной доверенности произведены 31.08.2022 в период процедуры реструктуризации с целью получения дубликатов оригиналов учредительных документов Обществ должника, для возможности обращения к нотариусу при оформлении юридически значимых действий для последующего направления в ИФНС. Полагает расходы на доверенность более рациональны чем перелет управляющего для личного получения дубликатов документов. Кроме того, понесены почтовые расходы на пересылку новому управляющему документов. Более того, ФИО2 отказывался лично получать их в г. Екатеринбурге, а также направить представителя с доверенностью, несмотря на неоднократные предложения. Также понесены почтовые расходы в данном споре в размере 630 руб. Настаивает на том, что ему необходимо перечислить на счет должника разницу расходов в процедуре и подлежащие выплате денежные средства должнику в размере прожиточного минимума. При этом суммы 132 858,56 руб. достаточно для выплаты прожиточного минимума должнику в размере 49 847,88 руб. и расходов понесенных финансовым управляющим ФИО4 (текущих 1-й очереди).

Финансовый управляющий должника ФИО2 в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

От ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств о возвращении в конкурсную массу должника денежных средств в неоспариваемом размере 110 899,46 руб.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника ФИО2 ссылается на то, что за период исполнения ФИО4 обязанностей финансового управляющего должника допущено нарушение  норм Закона о банкротстве и действующего законодательства, выразившееся в снятии с расчетного счета должника денежных средств в размере 132 858,56 руб., которые подлежали выплате должнику в качестве прожиточного минимума, приведшее к нарушению прав должника и кредиторов, что явилось основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением. 

В свою очередь, ФИО4, обратился с заявлением об установлении расходов по делу, в том числе публикации ЕФСБР, публикация в газете «Коммерсантъ», расходы на оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы. 

Кроме того, указывал на необходимость перечисления на счет должника разницу расходов в процедуре и подлежащих выплате денежных средств должнику в размере прожиточного минимума.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим ФИО2 требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем факта неправомерного действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, нарушений прав и законных интересов должника и его кредиторов и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для кредиторов, выразившееся в неисполнении обязанности по выплате должнику суммы прожиточного минимума в период с 25.04.2022 по 31.01.2023, и необоснованном снятии денежных средств с расчетного счета должника. Также суд взыскал судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции по данному спору.

Отказывая в удовлетворении требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, арбитражный суд исходил из тождественности ответственности за нарушение обязательства в виде убытков и неустойки, носящих зачетный характер.    

 Относительно установления расходов арбитражному управляющему ФИО4, понесенных в период исполнения обязанностей финансового управляющего должника, суд признал обоснованным размер таковых в сумме 19 177,01 руб., указав, что расходы на публикацию в ЕФСБР сообщения №9822592 от 11.10.2022 в сумме 451,25 руб. и на оформление нотариальной доверенности 1 шт. в сумме 1 700 руб. не подлежат возмещению ввиду их необоснованности, сумма почтовых расходов в размере 678,04 руб. составляет расходы, понесенные после освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО5 и не может быть отнесена на конкурную массу должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя финансового управляющего, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве,  невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего, финансовый управляющий в обоснование своей позиции указал на неправомерное действие (бездействие) арбитражного управляющего, выразившееся в снятии с расчетного счета должника денежных средств в период с 27.08.2022 по 22.12.2022 в размере 132 858,56 руб., которые подлежали выплате должнику в качестве прожиточного минимума и не возвращены в конкурсную массу.

Статьями 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указывалось выше, ФИО4 исполнял обязанности финансового управляющего должника в период с 25.04.2022 по 26.01.2023 (резолютивная часть определения от 01.02.2023 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО7).

Финансовым управляющим ФИО2 по результатам анализа выписок по счетам должника установлено, что в период исполнения обязанностей финансового управляющего в процедурах банкротства ФИО5, арбитражным управляющим ФИО4 со счетов должника были сняты денежные средства на общую сумму 132 858,56 руб. 

При рассмотрении обособленного спора об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума арбитражный управляющий ФИО4 и его представитель утверждали, что денежные средства были сняты в целях их сохранности от списания в принудительном порядке судебными приставами-исполнителями.

Вместе с тем, в период с января 2023 года по дату рассмотрения заявления утвержденного финансового управляющего ФИО8 о взыскании убытков (по июль 2023 года, т.е. на протяжении 6 месяцев с даты освобождения ФИО4), денежные средства ФИО4 не возвращены, ежемесячный размер МРОТ должнику не выплачивался.

На стадии апелляционного производства ФИО4 представлены сведения о возвращении в конкурсную массу должника денежных средств в размере 110 899,46 руб. (чек перевода от 06.09.2023).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что арбитражным управляющим ФИО4 допущены нарушения требования закона и прав должника неисполнением обязанности по выплате должнику суммы прожиточного минимума, необоснованным снятием со счетов должника денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Абзацем 8 пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. При определении размера денежных сумм, необходимых для личных нужд должника, суд исходит из того, что размер необходимой суммы определяется двумя факторами: размером величины прожиточного минимума в расчете на душу населения и размером фактических доходов должника.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Согласно пункту 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника (абзац 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление №48)).

В то же время из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке (абзацы 3 и 4 пункта 1 Постановления №48).

Из конкурсной массы должника в силу прямого указания абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 ГПК РФ подлежат исключению денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ежемесячно (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), но не более начисленной суммы страховой пенсии в месяц.

В силу гражданско-правового характера ответственности финансового управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания заявителем всех признаков состава правонарушения.

В рассматриваемом случае определением суда от 08.06.2023 по настоящему делу установлено, что в период с 27.08.2022 по 22.12.2022 арбитражным управляющим ФИО4 со счетов должника были сняты денежные средства на общую сумму 132 858,56 руб., должнику не были переданы.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При определении наличия причинно-следственной связи между бездействием ФИО4 и наступлением неблагоприятных последствий судом учтен период осуществления ФИО4 полномочий финансового управляющего имуществом должника с начала введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также в процедуре реализации имущества.

Таким образом, на финансового управляющего возложена обязанность по передаче должнику денежных средств, исключенных из конкурсной массы. 

Соответственно, учитывая, что указанные денежные средства являются единственным источником дохода должника, арбитражному управляющему ФИО4 надлежало немедленно обеспечить выдачу должнику денежных средств в размере прожиточного минимума в период с 25.04.2022 по 31.01.2023.

Учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО5 убытков в размере 132 858,56 руб.

Судом отказано во взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из тождественности ответственности за нарушение обязательства в виде убытков и неустойки, носящих зачетный характер.    

В указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются лицами, участвующими в деле. 

Кроме того, с ФИО4 в порядке статьи 110 АПК РФ взысканы расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 630,00 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит отказать ФИО2 в возмещении почтовых расходов в размере 630 руб., указывая, что ФИО2 или его представитель, целенаправленно посылали правовую позицию, в том числе уточнения №61 от 05.07.2023 и возражения №60 от 05.07.2023 по заявлению об утверждении расходов ФИО4 почтой России, несмотря на доступность адреса электронной почты ФИО4, тогда как письменные отзывы и заявление об утверждении расходов направлялись ФИО4 на электронную почту ФИО2 (указана в фирменном бланке) с целью оперативного получения и экономии денежных средств.

Указанные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку судебные расходы подлежат отнесению на лицо, не в пользу которого принят судебный акт (ст. 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции ФИО4 установлены расходы, понесенные им в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 в размере 19 177,01 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда в части неутверждённых расходов ФИО4 и об установлении расходов ФИО4 на публикацию ЕФСБР №9822592 от 11.10.2022 в сумме 451,25 руб., на оформление нотариальной доверенности 1 шт. в сумме 1 700 руб., почтовые расходы по передаче документов в сумме 713,04 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено следующее.

Из анализа произведенных в ЕРФСБ публикаций сообщений о должнике судом установлено, что текст сообщения №9822592 от 11.10.2022 о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника, содержит недостоверные сведения о том, на чье имя открыт счет. Финансовый управляющий открыл сберегательный счет в г. Москве в процедуре реструктуризации на имя другого должника.

Заявитель в жалобе ссылается на наличие иной информации, прикрепленной к тексту сообщения, позволяющей идентифицировать счет должника (распечатка полных реквизитов должника ФИО5 из Сбербанка, заверенное печатью кредитной организации), что свидетельствует о достоверности реквизитов счета должника.

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина (абз. 2 п. 5 ст. 213.7 Закона о банкротстве).

Из указанного сообщения не следует ясности относительно владельца открытого счета, кроме того, в указанное сообщение не были внесены соответствующие изменения, либо аннулировано в ЕФРСБ. 

Недостоверность указанных в сообщении сведений о должнике, свидетельствует о необоснованном несении расходов.

При этом, положения ст. 213.7 Закона о банкротстве, не содержит обязанности финансового управляющего публиковать в ЕФРСБ сведения об открытии специального счета.

Таким образом, расходы управляющего ФИО4 на публикацию ЕФСБР №9822592 от 11.10.2022 в сумме 451,25 руб. не подлежат возмещению.

Относительно расходов управляющего ФИО4 на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб. суд первой инстанции, установив, что указанная доверенность выдавалась на представление финансового управляющего в налоговых органах с целью получения учредительных документов в отношении 6-ти юридических лиц, отношение к которым имеет и/или имел ФИО5, пришел к верному выводу о том, что данные расходы не подлежат возмещению управляющему, поскольку регистрирующий орган по запросу арбитражного управляющего предоставляет необходимые надлежащим образом заверенные копии регистрационных и учредительных документов в отношении юридических лиц, участникам которых является гражданин-банкрот; данные расходы являются необоснованными. Обоснование необходимости личного получения ФИО4 дубликатов учредительных документов в отношении 6-ти юридических лиц и совершения нотариальных действий в процедуре реструктуризации долгов последним суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно признал почтовые расходы в сумме 713,04 руб. неподлежащими удовлетворению, т.к. расходы понесены арбитражным управляющим, освобожденным судом от исполнения обязанностей в процедурах банкротства должника (почтовый чек и иные расходы, в частности на приобретение конверта в сумме 35,00 руб.) и не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника.

Арбитражный управляющий ФИО4 в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканных убытков, полагая, что к возврату им в конкурсную массу подлежат денежные средства в сумме 110 899,46 руб., с учетом разницы утвержденных судом расходов (убытки 132 858,56 руб.) – (установленные расходы 19 177,01 руб.) = 113 686,55руб. указывая период за который должен быть выплачен прожиточный минимум с 19.10.2022 по 31.01.2023.

Судом принято во внимание, что выплата должнику денежных средств в размере прожиточного минимума производится только при наличии в конкурсной массе денежных средств в соответствующий период. 

Вместе с тем, денежные средства на счете должника были, но финансовый управляющий не выплачивал прожиточный минимум должнику, и в настоящее время полагает удовлетворить требования по погашению расходов на процедуру банкротства в первоочередном порядке перед выплатой должнику суммы прожиточного минимума за период с 25.04.2022 по 31.01.2023.

Как указал суд первой инстанции, существуют обязательства, удовлетворение которых предусмотрено до удовлетворения всех иных обязательств, очередность которых прямо предусмотрена приведенными выше положениями Закона о банкротстве (далее - обязательства «высшей» очередности). Для дел о банкротстве юридических лиц к таковым относятся расходы, связанные с недопущением катастрофических последствий (абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Для дел о банкротстве граждан таковыми являются обязательства по выплате должнику денежных средств в размере прожиточного минимума (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Положения статьи 213.27 Закона о банкротстве не предусматривают возможность погашения будущих обязательств более низкой очередности в ущерб ранее возникшим обязательствам более высокой очередности. Такой подход приводит к нарушению сразу двух из указанных выше принципов распределения конкурсной массы - принципа соблюдения очередности и принципа календарной очередности удовлетворения текущих обязательств. 

Таким образом, довод о возможности резервирования денежных средств в счет будущих текущих платежей в ущерб обязательствам по выплате должнику сумм прожиточного минимума основан на неверном истолковании положений статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Резервируя денежные средства в счет будущей уплаты вознаграждения, арбитражный управляющий противопоставляет свои требования требованиям кредиторов, включенным в реестр. При этом, согласно абзацу пятому пункта 13.1 Постановления №97, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения и расходов только после погашения иных видов текущих платежей, в т.ч. прожиточного минимума должнику.

Таким образом, механизм резервирования денежных средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему не противоречит закону, но такое резервирование не может быть противопоставлено иным текущим обязательствам, а также обязательствам «высшей» очередности.

В данной части апелляционный суд также находит верными выводы суда первой инстанции, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2023 года по делу № А60-12853/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

О.Н. Чепурченко