АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-306/2023

Дело № А12-19398/2020

г. Казань

02 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Смоленского И.Н., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022

по делу № А12-19398/2020

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Гикало Грозненского района Чеченской республики, адрес регистрации: 404425, Волгоградская область, Суровикинский район, х. Пещеровский, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 5444932 от 09.09.2020, а также в газете «Коммерсантъ» №171(6892) от 19.09.2020 стр. 10.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при  введении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина. ФИО1 не освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, перед ПАО КБ «Центр-Инвест» (далее – Банк) в размере 3 260 334,96 руб. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить в части не применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от обязательств перед ПАО КБ «Центр-Инвест» в размере 3 260 334,96 руб.; освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

Кассационная жалоба финансового управляющего мотивирована тем, что выводы суда в части не освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; заявитель приводит доводы о том, что с момента заключения договора залога, Банком наличие залогового имущества не проверялось, акты осмотра не составлялись; в ходе исполнительного производства по истребованию имущества в конкурсной массе установлено, что имущество прекратило фактическое существование задолго до подачи должником заявления о банкротстве.

ПАО КБ «Центр-Инвест» в возражениях на кассационную жалобу просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее. 

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитора. 

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего. 

Как следует из материалов данного дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), ведена процедура реализации имущества гражданина.

По результатам проведения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представив отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина с приложением всех документов, свидетельствующих о проведенных мероприятиях. При этом финансовый управляющий указал, что обстоятельств, препятствующих освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов в случаях, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника, не имеется.

На основании представленного финансовым управляющим отчета судом первой инстанции было установлено, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности, направлены уведомления и запросы об имуществе и обязательствах должника в государственные органы и кредитные организации, и получены от них ответы; сформирован реестр требований кредиторов должника, в третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования на общую сумму 12 823 192,18 руб.; в ходе процедуры банкротства выявлено имущество - земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 1502000 +/- 10724 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Суровикинский район, Верхнесолоновское с.п., кадастровый номер 34:30:000000:1271, обремененный залогом в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест»; в результате реализации имущества посредством торгов в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 3 704 112,10 руб., из которых требования кредиторов погашены на 27,5%; проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не установлены; сделаны выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества должника, в связи с чем, счел возможным удовлетворить ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника. 

При этом суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к должнику правил об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами, исходя из следующего. 

Судами было установлено, что требования кредитора ПАО КБ «Центр-Инвест», в соответствии с пунктом 1.3. договора залога сельскохозяйственной техники № 43130047-2з от 24.01.2014, обеспечены залогом имущества - зерноуборочный комбайн Нива 1993 г.в.; колесный трактор МТЗ-80 1990 г.в, что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2021 в рамках данного дела о включении требования Банка в реестр требований кредиторов ФИО1 с установлением статуса залогового кредитора.

Согласно инвентаризационной описи финансового управляющего от 21.01.2021 и с учетом сведений, предоставленных  финансовым управляющим, а также из ответа, полученного от Комитета сельского хозяйства Волгоградской области, следует, что за должником по настоящее время зарегистрированы: комбайн зерноуборочный СК-5 «Нива», год выпуска 1993, № двиг.332631; трактор колесный МТЗ-80, год выпуска 1991, № двиг.784386.

В связи с не передачей должником в добровольном порядке имущества финансовому управляющему, последний обратился в суд с ходатайством об истребовании имущества от должника в конкурсную массу, в связи с чем, определением от 08.12.2020 суд возложил на ФИО1 обязанность по передаче финансовому управляющему выявленного имущества, а именно: комбайна зерноуборочного СК-5 «Нива», год выпуска 1993, № двиг.332631, трактора колесного МТЗ-80, год выпуска 1991, № двиг.784386, являющихся предметом залога ПАО КБ «Центр-Инвест», передать ключи и обеспечить возможность доступа к вышеуказанному имуществу.

29 мата 2021 г. Арбитражным судом Волгоградской области на основании заявления финансового управляющего был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 08.12.2020.

В ходе исполнительного производства, должник уклонился от исполнения судебного акта и требования судебных приставов о передаче имущества в конкурсную массу. 

При этом судами было установлено, что до настоящего времени имущество в конкурсную массу  должника не поступило, достоверных сведений о выбытии его из владения должником не представлено.

Таким образом, поскольку на протяжении всей процедуры банкротства должник имущество в конкурсную массу для реализации в погашение требований кредиторов не представил, уклонился от требования суда и судебных приставов передать имущество в конкурсную массу, документы о выбытии имущества из владения ФИО1 помимо его воли в материалах дела отсутствуют, суды признали  поведение должника недобросовестным (умышленное сокрытие /уничтожение имущества), что явилось основанием для не применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед залоговым кредитором – ПАО КБ «Центр-Инвест».

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В случае установления таких обстоятельств арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение. Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого, к должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. 

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов. 

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Доводы заявителя о том, что с момента заключения договора залога Банк наличие залогового имущества не проверял, акты осмотра не составлял, имущество прекратило фактическое существование задолго до подачи должником заявления о банкротстве, обоснованно отклонены, поскольку в силу статьи 343 ГК РФ (подпункт 2 пункта 1), залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В данном случае обязанным по сохранению имущества лицом является ФИО1

Вместе с тем, следует учитывать, что при рассмотрении 18.01.2021 требования Банка о включении его в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом указанного имущества, ни финансовый управляющий, ни должник не возражали против включения требования, как обеспеченного залогом; доводы об отсутствии предметов залога (утрате, выбытии помимо воли должника, передаче в пользу третьих лиц, физической гибели)  не были заявлены, соответствующие доказательства не представлены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае требования Банка в установленном законом порядке и размере погашены не были.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В материалы дела не представлено достоверных доказательств действительной утраты залогового имущества до подачи должником заявления о банкротстве.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о не применении в отношении должника правил об освобождении его от исполнения обязательств перед кредитором – ПАО КБ «Центр-Инвест», расценив поведение должника недобросовестным.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку выводов судов в указанной части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А12-19398/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          И.Н. Смоленский

 

                                                                           В.Р. Гильмутдинов