ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

24.12.2019

Дело № А41-14811/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019,

полный текст постановления изготовлен 24.12.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Стройтехновация»: ФИО1 по дов. от 12.07.2019,

конкурсный управляющий ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» ФИО2, лично, паспорт,

рассмотрев 17.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Стройтехновация»

на определение от 31.05.2019

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 23.09.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными сделками договоров переуступки прав требований № 04/08-16, № 05/08-16, № 06/08-16, № 07/08-16, № 08/08-16, № 09/08-16, № 10/08-16 от 09.08.2016, заключенных между ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» и ООО «Стройтехновация» в рамках дела о признании ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018 по делу № А41-14811/17 ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.04.2018.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров переуступки прав требований № 04/08-16, № 05/08-16, № 06/08-16, № 07/08-16, № 08/08-16, № 09/08-16, № 10/08-16 от 09.08.2016, заключенных между ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» и ООО «Стройтехновация».

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Галион», ООО «Ижпластинвест», ООО «ОрбитаАвтоснаб» и ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор».

Указанным определением суд также истребовал у ООО «УК «Галион», ООО «Ижпластинвест», ООО «Орбита-Автоснаб» документы, подтверждающие факт реальности совершенных с векселями сделок с приложением соответствующих копий векселей, а также документов, подтверждающих отражение сведений о векселях в бухгалтерском и налоговом учете, истребовал у ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор» сведения о наличии задолженности по договорам купли-продажи векселей, сведения о наличии в его распоряжении векселей и сведения о предъявлении векселей, либо о проведении расчетов с третьими лицами с использованием векселей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Хотьковский автомост».

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Стройтехновация» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО «Стройтехновация» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.08.2016 ООО «Стройтехновация» и должником заключены следующие договоры:

-        Договор № 04/08-16 переуступки права требования, согласно которому ООО «Стройтехновация» уступило ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» права требования к ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор» по договору купли-продажи векселей от 11.12.2014 № В-42/12 в размере 6164657,54 руб., а ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» обязалось произвести оплату в размере 6164657,54 руб. за переданные права требования в срок до 01.07.2018;

-        Договор № 05/08-16 переуступки права требования, согласно которому ООО «Стройтехновация» уступило ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» права требования к ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор» по договору купли-продажи векселей от 22.12.2014 № В-43/12 в размере 6299946,48 руб., а ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» обязалось произвести оплату в размере 6299946,48 руб. за переданные права требования в срок до 01.07.2018;

-        Договор № 06/08-16 переуступки права требования, согласно которому ООО «Стройтехновация» уступило ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» права требования к ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор» по договору купли-продажи векселей от 10.12.2014 № 7/14 в размере 10213424,66 руб., а ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» обязалось произвести оплату в размере 10213424,66 руб. за переданные права требования в срок до 01.07.2018;

-        Договор № 07/08-16 переуступки права требования, согласно которому ООО «Стройтехновация» уступило ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» права требования к ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор» по договору купли-продажи векселей от 15.12.2014 № 10/14 в размере 10226438,36 руб., а ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» обязалось произвести оплату в размере 10226438,36 руб. за переданные права требования в срок до 01.07.2018;

-        Договор № 08/08-16 переуступки права требования, согласно которому ООО «Стройтехновация» уступило ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» права требования к ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор» по договору купли-продажи векселей от 19.12.2014 № 13/14 в размере 14963303,63 руб., а ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» обязалось произвести оплату в размере 14963303,63 руб. за переданные права требования в срок до 01.07.2018;

-        Договор № 09/08-16 переуступки права требования, согласно которому ООО «Стройтехновация» уступило ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» права требования к ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор» по договору купли-продажи векселей от 11.12.2014 № В-5/12 в размере 5628887,67 руб., а ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» обязалось произвести оплату в размере 5628887,67 руб. за переданные права требования в срок до 01.07.2018;

-        Договор № 10/08-16 переуступки права требования, согласно которому ООО «Стройтехновация» уступило ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» права требования к ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор» по договору купли-продажи векселей от 17.03.2015 № В-4/03 в размере 10098630,13 руб., а ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» обязалось произвести оплату в размере 10098630,13 руб. за переданные права требования в срок до 01.07.2018.

Общая сумма принятых должником прав (требований) к ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор» составила 63595288,47 руб.

Полагая, что сделки должника по приобретению права требования заключены в период подозрительности, по завышенной цене по сравнению с рыночной стоимостью, в том числе с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также указывая на злоупотребление правом и мнимость сделки, конкурсный управляющий, на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 170 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно норме п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В рассматриваемом случае, дело о банкротстве ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» возбуждено 06.03.2017. Таким образом, оспариваемые сделки заключены в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем подпадают в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами правомерно установлено, что из оспариваемых договоров переуступки прав требований следует, что должник за приобретенные права обязался уплатить стоимость, равную сумме приобретаемых прав требований.

В качестве доказательств совершения оспариваемых сделок при неравноценном встречном исполнении конкурсным управляющим была представлена бухгалтерская отчетность ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор», являющегося учредителем (участником) ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» (100% доли в уставном капитале), исходя из которой, по состоянию на 31.12.2015 - отчетный период, предшествующий заключению оспариваемых договоров, чистая прибыль общества по итогам 2015 года составила 2811 тыс. руб.

Также конкурсным управляющим в материалы дела представлен Отчет об оценке № 30/03/2018-591, составленный ООО «Оценочная компания «Лофт», из которого следует, что рыночная стоимость объектов оценки, в том числе прав требования к ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор» по Договорам переуступки прав требований № 04/08-16, №05/08-16, № 06/08-16, № 07/08-16, № 08/08-16, № 09/08-16, № 10/08-16 от 09.08.2016 по состоянию на дату совершения сделок (09.08.2016) составляет 1 руб.

В указанном отчете также отражено, что согласно данным бухгалтерской отчетности на дату совершения оспариваемой сделки заемный капитал на 71% состоит из кредиторской задолженности. В ретроспективном периоде доля кредиторской задолженности составляла 100% заемного капитала компании. Кредиторская задолженность Общества на дату оценки составила 970 тыс. руб. Займы и кредиты на дату сделки составляли 29% обязательств. До 2014 года величина кредиторской задолженности значительно уступала величине дебиторской задолженности, то есть обязательства предприятия обеспечивались достаточно ликвидными активами, включающими только аналогичные активы - дебиторскую задолженность. Начиная с 2014 года величина кредиторской задолженности выросла и превысила величину дебиторской задолженности, то есть обязательства предприятия с 2014 не обеспечивались достаточно ликвидными активами, включающими только аналогичные активы - дебиторскую задолженность.

Значительную часть суммы заемных средств на август 2016 года составляла задолженность по оцениваемым векселям - 102937675,48 руб.

В рамках проведения оценки ООО «Оценочная компания «Лофт» рассчитала коэффициенты платёжеспособности ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор», по результатам подсчета которых пришла к следующим выводам: обязательства ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор» значительно превышают рыночную стоимость реально располагаемых активов (величину инвестированного капитала), стоимость собственного капитала ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор» отрицательна, рыночная стоимость собственного капитала ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор» составляет на дату оценки условную величину в 1 рубль., что свидетельствует о совершении сделок при неравноценном встречном исполнении

Отклоняя доводы ООО «Стройтехновация», основанные на ответе Общероссийской общественной организации Российское общество оценщиков (РОО) (исх. № 3507/318-Ю от 21.08.2018), суды установили, что из вышеуказанного ответа РОО от 21.08.2018 исх. № 3507/318-Ю не прослеживается какая-либо оценка Отчета ООО «Оценочная компания «Лофт».

Из указанного ответа РОО также следует, что Отчет ООО «Оценочная компания «Лофт» составлен в соответствии со Стандартами и правилами оценочной деятельности Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет».

Также в указанном ответе РОО указано, что подписавшее Отчет лицо - ФИО3 с 30.08.2008 и по настоящее время является членом РОО и каких-либо мер дисциплинарного воздействия к нему не применялось.

В части представленного ООО «Стройтехновация» заключения специалиста ФИО4 на Отчет ООО «Оценочная компания «Лофт» № 30/03/2018-591 от 30.03.2018, суды пришли к выводу, что названное заключение не может опровергать выводов Отчета ООО «Оценочная компания «Лофт» от 30.03.2018 № 30/03/2018-591, поскольку не является экспертным заключением по делу. Помимо прочего на указанное заключение специалиста № 3445R от 23.08.2018 по отчету об оценке от 30.03.2018 № 30/03/2018-591, конкурсным управляющим представлена рецензия, опровергающая выводы указанного заключения специалиста.

Судами также учтено, что спустя семь месяцев с даты совершения оспариваемой сделки ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор» самостоятельно была проведена оценка рыночной стоимости 149890196 штук собственных обыкновенных акций (100% уставного капитала).

Так, на основании представленного в материалы дела Отчета № 005-17, составленного экспертом-оценщиком ФИО5, рыночная стоимость 149890196 штук обыкновенных акций (100 % уставного капитала) ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор», по состоянию на 01.03.2017, составила 1 руб.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Также судами установлены основания для признания сделок недействительными в порядке п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок, у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами третьей очереди, что подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов должника.

Признаки неплатежеспособности установлены и на основании представленного в материалы дела анализа финансового состояния ООО «Карьероуправление «Мосавтодор», проведенного временным управляющим должника за период с 2014 года по 2016.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В качестве доказательств того, что на момент совершения сделок, заинтересованные лица очевидно владели необходимой информацией о деятельности и финансовом состоянии должника конкурсным управляющим указано, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО «Стройтехновация» является ООО «Аспект-Холдинг», которое также является единственным учредителем ООО «СТРОЙИНВЕСТХОЛДИНГ».

При этом из заявления конкурсного управляющего следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТРОЙИНВЕСТХОЛДИНГ», руководителем общества на момент совершения оспариваемой сделки, являлся ФИО6 В свою очередь ФИО6 и генеральный директор должника ФИО7, совершивший от имени ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» сделки, на момент их совершения входили в состав учредителей ООО «СКИФ».

Также конкурсным управляющим указано, что на аффилированность должника и ООО «Стройтехновация» указывает следующее обстоятельство: согласно информации в сети «Интернет», которую в том числе раскрывал сам должник, фактическим адресом должника является 107553, 

<

...>. Данный адрес указывался как фактический адрес должника и его бывшим руководителем - ФИО7 в заявлении о включении в реестр требований кредиторов ООО «Карьероуправление «Мосавтодор», рассмотренном в период процедуры наблюдения.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройтехновация» и ООО «Аспект-Холдинг» (учредитель ООО «Стройтехновация») юридическими адресами этих обществ также является: 107553, 

<

...>.

При этом судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что помещения находящиеся по указанному адресу (107553, 

<

...>) были переданы ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» во временное владение и пользование ООО «Стройтехновация», ООО «Аспект-Холдинг», а также ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор» для использования в качестве офиса на основании договоров субаренды за 2014-2016 года, представленных в материалы дела конкурсным управляющим.

Более того, часть приобретенных должником у ООО «Стройтехновация» прав требований первоначально возникли из договоров купли-продажи векселей, заключенных ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор» с ООО «УК «Галион» и ООО «Ижпластинвест».

При этом, ООО «УК «Галион» является заинтересованным лицом по отношении к должнику поскольку единственным учредителем общества является ФИО8, входивший в совет директоров должника. На дату заключения оспариваемых договоров (2014-2016 года) ООО «УК «Галион» также являлось субарендатором помещений, находящихся по адресу 107553, 

<

...>, на основании заключенных с должником договоров субаренды.

Помимо прочего, исходя из представленных в материалы дела третьими лицами документов следует, что первоначальные обязательства возникли вследствие заключенных между должником и ЗАО «Новые технологии», а также должником и ООО «Орбита-Автоснаб» договоров купли-продажи векселей.

Согласно представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ, векселедатель - ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор» является учредителем (участником) ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» с 100 % размером доли в уставном капитале.

В свою очередь, согласно сведениям АО «Реестр» о зарегистрированных лицах в реестре акционеров ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор», 41,7% акций ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор» принадлежит ЗАО «Новые технологии». При этом генеральным директором ЗАО «Новые технологии» являлся ФИО9, который также являлся председателем совета директоров должника.

В итоге суды пришли к выводам, что на момент совершения сделок ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» прекратило исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности денежных средств (обладало признаками неплатежеспособности). Несмотря на данное обстоятельство 09.08.2016 заинтересованными лицами - ООО «Стройтехновация» и ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» заключены Договоры переуступки неликвидных прав требований к ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор» по номинальной цене указанных прав, что свидетельствует о направленности действий на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов и причинении им тем самым существенного ущерба.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов о недействительности договоров переуступки прав требований № 04/08-16, № 05/08-16, № 06/08-16, № 07/08-16, № 08/08-16, № 09/08-16, № 10/08-16 от 09.08.2016 на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами правильно определено, что конкурсный управляющий фактически ссылается на мнимость названных сделок, то есть на их совершение лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы договоров, срок предъявления указанных в них векселей должника является 2013 год, 2014 год, 2015 год, 2017 год, либо «по предъявлении».

Каких-либо документов и сведений о предъявлении указанных векселей и их оплате в материалы дела не представлено. Кроме того, каких-либо мер после совершения оспариваемых сделок (09.08.2016), направленных на истребование с ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор» приобретенной задолженности в сумме 63595288,47 руб. по оспариваемым договорам, должником не предпринималось.

ООО «Карьероуправление «Мосавтодор», являясь коммерческой организацией, преследует в своей деятельности извлечение прибыли, основным видом деятельности общества является добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев.

Следовательно, действия должника, направленные на подписание сделок с заинтересованным лицом в период недостаточности денежных средств и принятие на себя обязательств по оплате неликвидных прав требований в сумме 63595288,47 руб. не имеют разумной деловой цели и свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суды обоснованно согласились с доводом конкурсного управляющего должника, что при совершении оспариваемых сделок подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при надлежащем исполнении сделок по приобретению прав требования. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно указано, что оспариваемые Договоры переуступки прав требований заключены сторонами с целью искусственного создания задолженности у ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» перед ООО «Стройтехновация», которая впоследствии использована заинтересованными лицами для увеличения размера кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов, что свидетельствует о недействительности сделки на основании ст. 10 ГК РФ.

Судами обоснованно дана оценка предоставленным в материалы дела документам по приобретению векселей, согласно которым ООО «УК «Галион», ООО «Ижпластинвест», ООО «Орбита-Автоснаб» приобретены по договорам купли-продажи векселя ООО «Карьероуправление «Мосавтодор», с учетом ст. 815 ГК РФ, п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», правовых позиций, изложенных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/11, от 25.07.2011 № 5620/11. 

Судами установлено, что продажа ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» собственных векселей третьим лицам (первым держателям) не является куплей-продажей ценной бумаги.

При таких обстоятельствах, хотя ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» формально и передало собственные векселя третьим лицам, названные лица, имея признаки аффилированности, осознавали, что как первые держатели векселей, получившие их без какого-либо встречного предоставления, не смогут истребовать с ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» вексельный долг (ст. 17, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделок должника недействительными.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, что отчет, представленный конкурсным управляющим, является недопустимым доказательством, повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А41-14811/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Е.А. Зверева

                                                                                                          Н.А. Кручинина