ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-20057/2017

г. Ессентуки

19 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2017 по делу № А63-20057/2017,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКолор», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения единственного участника ООО «АвтоКолор» от 09.10.2017 об увеличении уставного капитала общества за счет вклада третьего лица, о принятии третьего лица в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли третьего лица, а также об изменении размера доли участника общества; о признании недействительным решения МРИ ФНС № 11 по СК от 19.10.2017 о государственной регистрации.

13 декабря 2017 года истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на долю в уставном капитале ООО «АвтоКолор» в размере 5 %, принадлежащую ФИО2; наложить арест на долю в уставном капитале ООО «АвтоКолор» в размере 95 %, принадлежащую ФИО3; просил запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю вносить в единый государственный реестр юридических лиц изменения, касающиеся перехода либо залога доли в уставном капитале ООО «АвтоКолор» в размере 5 % или части доли, принадлежащей ФИО2; запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю вносить в единый государственный реестр юридических лиц изменения, касающиеся перехода либо залога доли в уставном капитале ООО «АвтоКолор» в размере 95 % или части доли, принадлежащей ФИО3; запретить общему собранию участников ООО «АвтоКолор» принимать решение об увеличении или уменьшении уставного капитала общества; запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю вносить в единый государственный реестр юридических лиц изменения в связи с увеличением или уменьшением уставного капитала ООО «АвтоКолор».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2017 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой определение суда первой инстанции отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу, общество с ограниченной ответственностью «АвтоКолор» просит определение суда от 14.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «АвтоКолор» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса,  возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением об  обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства,  подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 225.6 Кодекса обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В силу требований статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, предметом иска является совокупность требований, направленных на оспаривание действий ООО «АвтоКолор» по увеличению уставного капитала за счет вклада третьего лица, а также внесение сведений об изменении в ЕГРЮЛ.

Истец не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер. Кроме того, доказательства подтверждающие, что ответчиками предпринимаются действия, направленные на создание затруднений либо невозможности исполнения судебного акта именно по настоящему делу, в частности действия, направленные на отчуждение спорной доли в уставном капитале или имущества, отсутствуют.

В случае удовлетворения исковых требований ООО «ТК «Южный» в части признания недействительным решения единственного участника ООО «АвтоКолор» доли в уставном капитале общества, образованной на основании данного решения, восстановление прав истца в данной ситуации возможно с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Обстоятельства недобросовестности ООО «АвтоКолор» по отношению к объектам настоящего спора и участникам процесса по настоящему делу судом не установлены и истцом не доказаны.

Таким образом, истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и не подтвердил их документально в нарушение требований, предусмотренных подпунктами 5, 7 пункта 2 статьи 92 АПК РФ.

Удовлетворение заявления истца при отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по делу, противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон спора и является недопустимым.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не доказал ни необходимость принятия обеспечительных мер, ни наличие достаточных оснований для их принятия, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО «Торговый комплекс «Южный» о принятии обеспечительных мер.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2017 по делу №А63-20057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.Н. Годило

Судьи:                                                                                                    С.И. Джамбулатов     

                                                                                                                Н.В. Макарова