АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17245/2019

г. Барнаул

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2019 года,

Полный текст  решение суда изготовлен 25 декабря 2019 года,

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску  акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования Каменский район Алтайского края, ул. Пушкина, 5, Камень-на-Оби Алтайский край, 658700, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

муниципальному образованию Каменский район Алтайского края в лице Администрации Каменского района Алтайского края, ул. Пушкина, 5, Камень-на-Оби,  Алтайский край, 658704, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

   о взыскании  в солидарном порядке за счет казны муниципального образования, часть от суммы задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22040270021769 от 01.05.2019 в размере 49 000 руб. за август 2019, пени в размере 1 000 руб., начисленную за период с 19.09.2019 по 17.10.2019г. в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в августе 2019, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 18.10.2019г.  по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В дальнейшем, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день исполненного денежного обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, удостоверение, доверенность №48 от 31.12.2018г., диплом о высшем юридическом образовании №291 от 28.06.2017г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования Каменский район Алтайского края, ул. Пушкина, 5, Камень-на-Оби Алтайский край, 658700, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), муниципальному образованию Каменский район Алтайского края в лице Администрации Каменского района Алтайского края, ул. Пушкина, 5, Камень-на-Оби,  Алтайский край, 658704, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),   о взыскании  в солидарном порядке за счет казны муниципального образования, часть от суммы задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22040270021769 от 01.05.2019г. в размере 49 000 руб. за август 2019, пени в размере 1 000 руб., начисленную за период с 19.09.2019 по 17.10.2019г. в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в августе 2019, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 18.10.2019г. по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В дальнейшем, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день исполненного денежного обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 307, 309, 310, 322, 323, 363, 532, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд №22040270021769 от 01.05.2019г.

Определением суда от 22.10.2019г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, предусмотренной главой 29 АПК РФ.

18.11.2019г.  от  Администрации Каменского района Алтайского края поступил  отзыв, в соответствии с которым Администрация Каменского района Алтайского края просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств в солидарном порядке с ответчика – Муниципального образования Каменский район Алтайского края в лице Администрации Каменского района Алтайского края, указала на то, что не является ответчиком, а поручителем, указала на то, что истцом не предпринимались меры к взысканию с основного должника по договору, указала на то, что Администрация Каменского района Алтайского края не несет ответственности по обязательствам МУП.

Определением от 10.12.2019г. суд в порядке ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 24.12.2019г.

18.12.2019г. посредством электронной системы «Мой арбитр» поступило уточенное исковое заявление, которым истец просил взыскать солидарно с МУП «Водоканал» муниципального образования Каменский район Алтайского края и с Муниципального образования Каменский район Алтайского края в лице Администрации Каменского образования Алтайского края за счет казны муниципального образования в пользу АО «Алтайэнергосбыт» сумму задолженности в размере 148 906,00 руб. за август 2019г., сумму пени за нарушение сроков оплаты в размере 4 004,80 руб. за период с 19.09.2019г. по 24.12.2019г., пеню в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 25.12.019г., по день исполненного денежного обязательства  по договору энергоснабжения №22040270021769 от 01.05.2019г., заключенного на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Каменский район Алтайского края №6 от 01.05.2019г. 

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявление об уточнении иска к рассмотрению.

Представители ответчиков в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отзывы на иск не представили.

Суд на основании ст.156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчиков.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд в порядке ст.136-137 АПК РФ находит дело подготовленным к судебному разбирательству, протокольным определением переходит к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.05.2019г. между акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» (далее продавец/истец) и Муниципальным образованием Каменский район Алтайского края  в лице Администрации Каменского района Алтайского края (далее заказчик/ответчик) был заключен муниципальный контракт №6 на энергоснабжение для нужд муниципального образования Каменский                                    район Алтайского края (далее муниципальный контракт).

Предметом муниципального контракта является осуществление энергоснабжения в целях обеспечения нужд муниципального образования Каменский район Алтайского края  на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами (пункт 1.1. муниципального контракта).

Плановая стоимость настоящего контракта за 2019 год, рассчитанная по регулируемым ценам (тарифам) и (или) нерегулируемым ценам в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент возникновения обязательств по оплате федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, и составляет 2 569 632 руб. (пункт 3.1. муниципального контракта).

В соответствии с условиями настоящего контракта Поставщик обязуется осуществлять Потребителю поставку электрической энергии (мощности), а также обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), путем заключения договоров с третьими лицами, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг. Точки поставки электрической энергии (мощности) и сведения о категории надежности снабжения Покупателя электрической энергией (мощностью) определены в Приложении №1 к настоящему контракту (пункты 1.2. и 1.3. муниципального контракта).

На основании муниципального контракта между АО «Алтайэнергосбыт» (Продавец) и МУП «Водоканал» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения от № 22040270021769 от 01.05.2019г. (далее по тексту - договор).

По условиям договора Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителям; Потребитель в свою очередь обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги (пункт 1.1 договора).

Так, п. 6.2. договора содержится расчетный период –календарный месяц. Порядок расчетов:

- срок первого платежа: до 10 числа текущего месяца Покупатель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце за который осуществляется оплата;

- срок второго платежа: до 25 числа текущего месяца Покупатель оплачивает 40 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

- срок окончательного платежа: до 18 числа месяца, следующего за расчетным, Покупатель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности) потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца.

Истец надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору: поставлял электроэнергию Ответчику, своевременно предоставлял счета-фактуры.

Во исполнение условий договора Истец поставил Потребителю (МУП «Водоканал») в августе 2019 года электроэнергию на сумму 148 906 руб. 00 коп., что подтверждается актом приема-передачи от 31.08.2019г. №042708002117, подписанными Потребителем без замечаний.

Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.

В нарушении договорных обязательств со стороны Ответчика допущена просрочка оплаты надлежащим образом поставленной электроэнергии, в результате чего сформировалась задолженность перед АО «Алтайэнергосбыт» в размере 148 906 руб. 00 коп.

Указанная задолженность образовалась в результате неполной оплаты электроэнергии, потребленной в августе 2019г.

 Для оплаты поставленной электроэнергии АО «Алтайэнергосбыт» выставлена счет-фактура №042708002117 от 31.08.2019г.

В адрес ответчиков была направлена претензия о необходимости погашения суммы сформировавшейся задолженности, которая оставлена последними без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик – МУП «Водоканал» свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнил, требования истца о взыскании суммы задолженности являются правомерными.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик признается поручителем по оплате Потребителем поставленной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем указанных обязательств обязуется осуществить оплату (абзац 9 пункта 3.3 муниципального контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной Поставщиком электроэнергии (мощности) и оказанных услуг Заказчик и Покупатель несут солидарную ответственность (пункт 5.2 муниципального контракта).

Муниципальным контрактом определены договорный объем потребления электрической энергии (Приложение № 2).

Муниципальный контракт заключен на осуществление энергоснабжения в целях обеспечения нужд муниципального образования Каменский район Алтайского края, следовательно, Администрация Каменского района Алтайского края является Заказчиком, выступающим от имени Муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки газа для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно статье 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Таким образом, Администрация Каменского района Алтайского края несет ответственность за неисполнение Покупателем обязательств по оплате поставленной электроэнергии как поручитель.

Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, муниципальное образование Каменский район Алтайского края город несет перед истцом солидарную обязанность по оплате электроэнергии, потребленной МУП «Водоканал».

Также в отзыве ответчик указывает, что АО «Алтайэнергосбыт» не решался вопрос по оплате абонентом МУП «Водоканал» возникшей задолженности по заключенному договору энергоснабжения от 01.05.2019г. № 22040270021769. Кроме того, АО «Алтайэнергосбыт» не предоставило фактов невозможности урегулировать данный спор с основным потребителем электрической энергии для последующего обращения к поручителю, которым в силу статьи 532 ГК РФ исходя из заключенного Муниципального контракта от 01.05.2019г.  является Администрация Каменского района Алтайского края.

Вышеуказанный довод ответчика является необоснованным по следующим основаниям.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор вправе предъявить иски одновременно и к должнику и к поручителю, только к должнику или только к поручителю. 

Учитывая изложенное, не имеют правового значения доводы Администрации Каменского района Алтайского края  непринятии истцом мер для урегулирования спора с основным потребителем.

Напротив, Истцом в материалы дела предоставлены копии претензий от  12.09.2019г. № 16/582, направленные в адрес Потребителя - МУП «Водоканал», и в адрес Заказчика - Администрации Каменского района Алтайского края.

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате электроэнергии, заказчик по муниципальному контракту - муниципальное образование Каменский район  Алтайского края в лице Администрации Каменского района Алтайского края подлежит привлечению к солидарной ответственности.

Относительно проведенной потребителем экспертизы результатов, предусмотренных контрактом на предмет фактически принятого абонентом (МУП «Водоканал»), количества энергии в соответствии с данными учета энергии, а также имеющихся за период снабжения электрической энергией наличие перерывов в подаче, прекращении или ограничений подачи энергии, то в материалы дела потребителем не предоставлены документы о проведении, каких-либо экспертиз, которые могли бы опровергнуть количество потребленной электроэнергии потребителем.

Довод о том, что МУП «Водоканал» периодически производится оплата безналичным расчетом на счет АО «Алтайэнергосбыт», указанный в реквизитах, с чет погашения образующей задолженности, является необоснованным поскольку ответчиком не предоставлено доказательств оплаты спорной задолженности за период август 2019.

Доводы ответчика о недостаточном финансировании не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате потребленной электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ)

Согласно абзацу 10 пункта 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от № 307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Потребителю, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по муниципальному контракту, начислены пени в размере 4 004 руб. 80 коп. за период с 19.09.19г. по 24.12.19г. согласно расчету истца.

Представленный в материалы дела расчет пеней является верным, произведен исходя из периодов просрочки, с учетом размера пеней, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является также правомерным.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

По искам к муниципальному образованию – Администрация, являясь представителем муниципального образования, в силу положений п. 2 ст. 125 ГК РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени муниципального образования, представляя интересы муниципального образования.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Таким образом, денежные средства подлежат взысканию с Администрации  за счет денежных средств местного бюджета.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в федеральный бюджет взыскивается с Предприятия, поскольку Администрация освобождена от ее уплаты в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., уплаченной истцом при подаче иска относятся на ответчиков, как компенсация истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в сумме 3 587  руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 27, 136-137, 49, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

РЕШИЛ

Взыскать в солидарном порядке с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования Каменский район Алтайского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), муниципального образования Каменский район Алтайского края в лице Администрации Каменского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 148 906 руб. 00 коп. за потребленную электроэнергию в августе 2019 года по договору энергоснабжения № 22040270021769 от 01.05.2019 г. и муниципальному контракту № 6 от 01.05.2019 г., пени в размере 4 004 руб. 80 коп.  за период с 19.09.2019 по 24.12.2019.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования Каменский район Алтайского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000  руб. 

Взыскать с муниципального образования Каменский район Алтайского края в лице Администрации Каменского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000  руб. 

Взыскать с  муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования Каменский район Алтайского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 3 587  руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                А.В. Городов