АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7194/2023

Дело № А06-2367/2021

г. Казань

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Исмаиловой Г.Р., после перерыва – помощником судьи Хабибрахмановой Ф.Р.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва посредством веб-конференции представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.08.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» – ФИО3, доверенность от 10.02.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023

по делу № А06-2367/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества собственников жилья «Лотос». Заинтересованные лица: арбитражный управляющий ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (далее – общество «Астраханские тепловые сети», общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением  о признании товарищества собственников жилья «Лотос»  (далее – ТСЖ «Лотос», товарищество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2020 указанное заявление принято к производству и возбуждено дело № А06-14402/2019.

Определением суда от 23.06.2020 по делу № А06-14402/2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  ФИО4 (далее – арбитражный управляющий). Требования общества  «Астраханские тепловые сети» на общую сумму 1 622 965, 44 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 12.11.2020 по делу № А06-14402/2019 производство по делу № А06-14402/2019  прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Требования общества  «Астраханские тепловые сети» к должнику остались непогашенными.

Общество «Астраханские тепловые сети» обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11, 61.12, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2022 по делу № А06-2367/2021, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023,  ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве по обязательствам ТСЖ «Лотос» в размере 1 622 965,44 руб. С ФИО1 в пользу общества «Астраханские тепловые сети»   взысканы денежные средства в размере 1 622 965,44 руб., а также   судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 869 руб. В доход федерального бюджета с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 23 361 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Астраханские тепловые сети» и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Общество «Астраханские тепловые сети» в кассационной  жалобе просит изменить судебные акты в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, в измененной части принять новый судебный акт о привлечении  ответчика  к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением ТСЖ «Лотос» о его банкротстве.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при наличии устойчивого отрицательного финансового результата деятельности должника и отсутствии экономического обоснованного плана выхода из кризиса  ФИО1, являясь руководителем должника, обязана была  обратиться в суд с заявлением о банкротстве ТСЖ «Лотос». Указывает, что  ФИО1, зная о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника уже в 2017 году, скрыла от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении должника, подобное поведение ФИО1  повлекло за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могли быть исполнены существующие обязательства, привело к заведомой невозможности удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, повлекло возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения, в связи с чем, полагает, что оснований отказывать в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве (за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве) у судов   не имелось.

ФИО1 в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения её к субсидиарной ответственности за непередачу документов арбитражному управляющему, в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на то, что вся имеющаяся документация должника была передана арбитражному   управляющему, а остальные документы не могли быть переданы по причине изъятия их сотрудниками УМВД России по Астраханской области. Полагает, что  арбитражный управляющий имел реальную возможность совершить действия по восстановлению бухгалтерских документов ТСЖ «Лотос» путем направления запросов в адрес общества «Астраханские тепловые сети»,  регистрирующих органов в целях получения первичной документации – сведений о начислениях в разрезе по каждой коммунальной услуге, сведений о конкретном жилом и нежилом помещении, их площади и данных о собственниках, что в последующем позволило бы ему принимать меры по взысканию дебиторской задолженности с населения.

В судебном заседании представитель общества «Астраханские тепловые сети» поддержал доводы кассационной жалобы, кассационную жалобу ответчика  просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика, настаивая на удовлетворении своей кассационной жалобы, выразил несогласие с кассационной жалобой  общества «Астраханские тепловые сети».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает кассационные жалобы не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является председателем правления ТСЖ «Лотос» с 28.06.2017.

В соответствии с разделом 10 устава ТСЖ «Лотос» председатель правления обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и настоящим уставом не требуют обязательного одобрения правлением или общим собранием членов товарищества.

В связи с этим  суд первой инстанции признал  ФИО1   контролирующим должника лицом.

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО1  к субсидиарной ответственности, общество «Астраханские тепловые сети» ссылалось   на положения статьи 61.12  Закона о банкротстве и указывало на неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований заявитель  ссылался    на то, что по данным  анализа финансового состояния должника, проведенного в ходе процедуры наблюдения временным управляющим ФИО4, ТСЖ «Лотос»  характеризуется как неплатежеспособное, его финансовое состояние  являлось неустойчивым и деятельность была  убыточной. 

Общество указывало, что  с 2017 года у должника образовывалась задолженность, которая так и осталась непогашенной вплоть до возбуждения дела о банкротстве, размер задолженности  превышал совокупный размер активов предприятия; ФИО1, являясь руководителем, должна  была не позднее 31.01.2018 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку располагала сведениями о сформировавшейся задолженности,  однако, эту обязанность не исполнила; за период неправомерного бездействия руководителя (с 31.01.2018 по 11.09.2020) у должника возникла новая задолженность, в том числе перед обществом «Астраханские тепловые сети» на сумму 1 622 965,44 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером оборотных активов не может являться свидетельством невозможности товарищества исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя товарищества  обязанности по подаче заявления должника; ухудшение финансового состояния должника  не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Судом первой инстанции принято во внимание, что  задолженность  перед обществом «Астраханские тепловые сети»    возникла у должника в связи с неуплатой поставленной тепловой энергии, относящейся к коммунальным платежам.

При этом судом отмечено, что ТСЖ «Лотос» является некоммерческой организацией, исполнителем коммунальных услуг - посредником при осуществлении расчетов с ресурсоснабжающими организациями и сборов с собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов платы за коммунальные услуги, выступавшим в имущественном обороте не в собственных интересах; единственным источником поступления денежных средств на счета ТСЖ «Лотос» являлось взимание с населения платы за поставленные ресурсы; целевым назначением денежных средств, поступавших от потребителей коммунальных услуг, являлась оплата услуг ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций; объем обязательств ТСЖ «Лотос»  по расчетам с ресурсоснабжающими организациями не мог превышать размер обязательств граждан по оплате поставляемых коммунальных ресурсов.

Судом  не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о  нецелевом  расходовании ТСЖ «Лотос»   поступивших от потребителей денежных средств.

Как указал суд, общество «Астраханские тепловые сети», являясь   ресурсоснабжающей организацией,   продолжало  исполнять свои обязательства в условиях осведомленности о неисполнении товариществом своих обязательств   по оплате тепловой энергии, действовало добровольно и на свой риск; в данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Приняв во внимание основной вид деятельности должника по  управлению и эксплуатации жилищного фонда, суд отметил, что    финансовые трудности товарищества в определенный период были вызваны объективными обстоятельствами, в частности, неоплатой гражданами задолженности за поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные услуги;  ситуация, при которой товарищество собственников жилья имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования таких организаций.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел  к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с  чем отказал в удовлетворении заявления общества «Астраханские тепловые сети» в данной части.

Также общество «Астраханские тепловые сети» просило  привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании подпункта  2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за непередачу документов временному управляющему должника, что, по утверждению заявителя,  не позволило в дальнейшем арбитражному  управляющему выразить свое профессиональное суждение о наличии либо отсутствии активов и имущества у должника, а также сформировать кредиторам должника свою позицию по делу, а арбитражному суду ввести иную процедуру банкротства, позволяющую удовлетворить требования кредиторов должника.

Разрешая спор о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче арбитражному   управляющему бухгалтерской и иной документации должника, суд первой инстанции исходил из неисполнения такой обязанности руководителем должника, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2020 по делу № А06-14402/2019    об обязании передать соответствующую документацию.

При этом судом установлено, что в связи с непредставлением ФИО1 документации временному управляющему не удалось установить размер дебиторской задолженности, в том числе установить должников, что привело к выводу об отсутствии у должника денежных средств и имущества, дальнейшему прекращению производства по делу о банкротстве    ТСЖ «Лотос».

Судом принято во внимание, что  бухгалтерская отчетность за 2019 год должником в  налоговый орган не  представлялась, а представленная за 2017-2018 годы отчетность содержала   нулевые показатели.

Между тем,  как указал суд, само по себе отражение в отчетности  нулевых показателей не свидетельствует об отсутствии у должника какого-либо имущества и  не отражает реальное финансовое состояние ТСЖ «Лотос», поскольку основным активом должника (исходя из специфики его деятельности) являлась дебиторская задолженность собственников (нанимателей) помещений по оплате коммунальных услуг, в связи с чем отсутствие хотя бы части оправдательных документов по каждой квартире препятствует проведению аналитической деятельности, направленной на установление соответствия реального наличия дебиторской задолженности сведениям, отраженным в представленных документах.

Судом отмечено, что   документы, подтверждающие дебиторскую задолженность населения, должны пополняться ежемесячно (расчетный период), содержать в себе расчетные сведения о начислениях в разрезе по каждой коммунальной услуге, сведения о конкретном помещении и правообладателях, сведения об остатке задолженности за прежние расчетные периоды.

В связи с этим, установив, что отсутствие первичной документации затруднило проведение процедур банкротства и  не позволило осуществить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, установить состояние расчетов с контрагентами должника, состав активов должника и его судьбу, провести полный анализ сделок должника, что в конечном итоге привело к невозможности установления соотношения активов и пассивов товарищества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неисполнения ФИО1 обязанности по передаче документов и сведений, касающихся деятельности должника, свидетельствует о наличии оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил требования общества в данной части и взыскал с ответчика в пользу  общества  «Астраханские тепловые сети» 1 622 965,44 руб.

При этом доводы ответчика о передаче части документов временному управляющему отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что соответствующие доказательства   в материалах  дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб общества  «Астраханские тепловые сети» и ФИО1

Отклоняя доводы ФИО1 о передаче в период рассмотрения спора всей бухгалтерской документации  суду, апелляционный суд отметил, что  в перечне переданной документации указаны только упредительные документы должника, договоры с контрагентами и документы налоговой отчетности должника.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что  ФИО1 в многочисленных отзывах неоднократно указывала суду первой инстанции о том, что на протяжении нескольких лет до банкротства у должника была дебиторская задолженность в виде долгов населения за ЖКУ,  в том числе на сумму 3 628 183,87 руб. (т. 1 л.д. 100, 130, т. 2 л.д. 140).

Как отметил суд апелляционной инстанции, основным активом должника являлась дебиторская задолженность собственников (нанимателей) помещений по оплате коммунальных услуг, ввиду чего эффективная реализация основного актива должника была возможна только после передачи арбитражному управляющему документации, позволяющей идентифицировать соответствующую задолженность (ежемесячные сведения о начислениях в разрезе по каждой коммунальной услуге, сведения о конкретном помещении и правообладателях, сведения об остатке задолженности за прежние расчетные периоды), между тем указанные документы руководитель должника не передал ни временному управляющему должника, ни суду.

Апелляционный суд указал, что соответствующее бездействие ФИО1 препятствовало осуществлению комплекса мероприятий в процедуре наблюдения (составления финансового анализа, составления заключения о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства, проведения первого собрания кредиторов и т.д.), и, в конечном итоге, привело к нарушению установленного баланса между равными правовыми возможностями кредиторов и должника по защите их экономических интересов в деле о банкротстве.

Относительно довода  ФИО1 о невозможности передачи документации по причине её изъятия   сотрудниками УМВД России по Астраханской области в рамках расследования уголовного дела № 1939/2021, суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе нахождение истребуемой  документации в правоохранительных органов не освобождает контролирующее должника лицо от ответственности и не свидетельствует об отсутствии его вины.

В целях проверки  довода ответчика  об изъятии документов правоохранительными органами апелляционный суд направил  запросы в органы УМВД России по Астраханской области.

Из представленных ответов суд апелляционной инстанции установил, что проверочные мероприятия в отношении ТСЖ «Лотос» проводились в период с апреля по май 2021 года, о чем зарегистрирован материал в КУСП № 12291 от 22.04.2021; в рамках проверки ФИО1 была отстранена, документы ТСЖ проверялись с 24.05.2021, а уже 02.07.2021 органы МВД передали документы в СК РФ, сотрудниками следственных органов 13.07.2021 произведена выемка документов у кассира ТСЖ ФИО6

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции,  дело о банкротстве ТСЖ «Лотос» было прекращено 12.11.2020, в связи с чем  все мероприятия по изъятию и исследованию документации о финансово-хозяйственной и бухгалтерской деятельности осуществлялись правоохранительными органами уже после прекращения дела о банкротстве должника. 

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд заключил, что  осуществление правоохранительными органами соответствующих мероприятий и изъятие документации не препятствовало исполнению ФИО1 определения суда от 18.09.2020 по делу № А0614402/2019 и передаче документов временному управляющему должника.

В апелляционной жалобе ФИО1 также указывала, что в соответствии с уставом ТСЖ «Лотос» вести делопроизводство, бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность входит в обязанности правления товарищества, в связи с чем она  не является лицом, на которое возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета,  и в отношении нее не могут быть применены положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что  в силу  статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации  председатель правления товарищества собственников жилья обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно, в связи с чем ФИО1,  являясь   непосредственным руководителем товарищества,  в силу статьи 64 Закона о банкротстве  обязана была передать  арбитражному управляющему бухгалтерские и иные документы должника.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что взысканная судом первой инстанции в пользу заявителя сумма (1 622 965,44 руб.)  не превышает размер имевшихся   у должника активов - 3 628 183,87 руб.  (сумма дебиторской задолженности по сведениям   самой ФИО1).

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы судов об  отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор в данной части разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права. 

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, в рамках стандартной управленческой практики должен был, учитывая масштаб деятельности должника, объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1,2,4) отмечено, что при рассмотрении данной категории споров необходимо учитывать специфику правового статуса должников-организаций, особенности их функционирования в гражданском обороте.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 № 308-АД17-1209, товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) не признается хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, ТСЖ выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ. Указанная правовая позиция распространяется, в том числе на деятельность управляющих компаний с учетом функций выполняемых последними. Вышеуказанное также отражено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 23-П, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов».

Из приведенных разъяснений следует, что специфика основной деятельности должника (ТСЖ) по управлению многоквартирным жилым домом обусловлена постоянным формированием кредиторской задолженности, оплачиваемой за счет поступлений от населения. Указанный вид деятельности не является доходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья, которое  получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми таким  товариществом собственников жилья заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. 

Таким образом, товарищество собственников жилья, выступая посредником между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организаций, получая от потребителей денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими организациями. При этом товарищество собственников жилья не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на его  расчетный счет от потребителей коммунальных услуг. 

При разрешении данного спора суды  пришли к правильному выводу о том, что само по себе наличие кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния товарищества.

Учитывая специфику деятельности должника по управлению и эксплуатации жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается должником, в силу особенностей указанной деятельности, кредиторская задолженность фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника.

Жилищный кодекс Российской Федерации гарантирует непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирных жилых домов и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов. Ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредиторами должника, не могли отказаться от исполнения обязательств по заключенным с должником договорам, конечными получателями услуг которых являлись граждане - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах.

При таких обстоятельствах суды сочли недоказанным, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя товарищества обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица, в связи с чем   пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании товарищества  банкротом.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для отмены судебных актов в части привлечении ФИО1  к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества  за непередачу документов арбитражному управляющему  исходя из следующего.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Вопросы сбора и надлежащего хранения и передачи конкурсному управляющему документации должника имеют особую актуальность, анализ которой позволяет осуществлять основные мероприятия конкурсного производства, в частности, определять круг контролирующих лиц, наличие оснований для привлечения их к ответственности, иным образом пополнять конкурсную массу путем взыскания дебиторской задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и прочее.

Невозможность совершения указанных действий является существенным затруднением проведения процедур банкротства (абзац шестой пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее – постановление Пленума  № 53).

В связи с этим законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 24 постановления Пленума № 53, указанные презумпции являются опровержимыми. В частности, заявитель по такому требованию должен подтвердить, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а ответчик - доказать, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства либо доказать  отсутствие вины в ее непередаче, ненадлежащем хранении.

Как правомерно указано судами, с учетом специфики деятельности должника при надлежащем ведении бухгалтерского учета арбитражному  управляющему должна быть передана информация о помесячных суммах задолженностей каждого собственника, а с учетом того, что к заявлению о выдаче судебного приказа должны прилагаться документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (статья 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - ГПК РФ), а к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (статья 132 ГПК РФ), управляющему должна быть передана информация о начислениях по каждой из услуг по каждому собственнику, о произведенных перерасчетах, о полученной оплате, о том, каким образом эта оплата была разнесена по периодам и конкретным услугам.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что основным активом должника являлась дебиторская задолженность, а руководитель должника не исполнил обязанность по предоставлению арбитражному управляющему документации по дебиторской задолженности, при наличии вступившего в законную силу определения суда от 18.09.2020 по делу № А06-14402/2019 об обязании его осуществить указанные действия и в отсутствие объективных факторов, не позволивших исполнить такую обязанность, приняв во внимание доводы заявителя о том, что непередача документов повлекла невозможность проведения временным управляющим анализа внутренних условий ведения хозяйственной деятельности, полноценного финансового анализа состояния активов, пассивов и финансовых результатов товарищества, и, как следствие, невозможность  введения дальнейшей процедуры банкротства товарищества и формирования конкурсной массы в целях расчета с кредиторами, суды пришли к правомерно выводу о наличии предусмотренных подпунктом   2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определенный судами размер субсидиарной ответственности (1 622 965,44 руб.) соответствует размеру требований общества «Астраханские тепловые сети», включенных в реестр требований кредиторов товарищества определением  суда от 23.06.2020 по делу № А0614402/2019, и не превышает размера активов должника (3 628 183,87 руб. – по данным самой ФИО1), по которым документация не передана.

Довод ответчика  о наличии у арбитражного  управляющего возможности самостоятельно истребовать документацию должника у регистрирующих органов и иных лиц, кассационным судом отклоняется, поскольку законодатель, возложивший обязанность по передаче документов на руководителя должника, не ставит ее исполнение в зависимость от возможностей конкурсного управляющего либо суда восстановить документацию путем ее истребования у третьих лиц. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Фактическое выявление имущества, его реализация и взыскание дебиторской задолженности на основании документации, переданной руководством должника управляющему, не равнозначны получению конкурсным управляющим сведений об активах должника у иных лиц.

Довод ФИО1  об отсутствии объективной возможности передать документы временному управляющему по причине изъятия документации правоохранительными органами являлся предметом детального исследования суда апелляционной инстанции  и мотивированно  отклонен со ссылкой на то, что  соответствующая документация была изъята   после прекращения производства по делу о банкротстве в отношении товарищества.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Иные приведенные в кассационных  жалобах доводы, как общества «Астраханские тепловые сети», так и  ФИО1, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителей кассационных жалоб тождественны доводам, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных  жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А06-2367/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.А. Третьяков

СудьиМ.В. Коноплева

В.А. Самсонов