СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск Дело № А45-9786/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 г.  В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2018 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А. В., судей: Афанасьевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного  общества «ЮниКредит Банк» (119034, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (рег. № 07АП-7840/2017(7)) и конкурсного  управляющего должника ФИО3 (рег. № 07АП-7840/2017(8)) на  определение от 13.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Бычкова О.Г.) по делу № А45-9786/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «РАШ» (630000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по жалобе общества с  ограниченной ответственностью «Энергоаудит» (656045, 

<

...>, 16, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия  конкурсного управляющего ФИО3,  

с участием в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной  ответственностью «Транскомплект» (630083, 

<

...>, офис 313Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от АО «Юникредит Банк» - ФИО4 по доверенности от 02.07.2018, паспорт,  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РАШ» (далее –  ООО «РАШ», должник) кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью  «Энергоаудит» (далее - ООО «Энергоаудит», кредитор) обратился 29.01.2018 в  Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия конкурсного  управляющего ФИО3, выразившиеся в отказе от 33 договоров аренды  транспортных средств и самоходных машин.  

Определением суда от 12.03.2018 к участию в обособленном споре в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен арендатор транспортных средств – общество с ограниченной  ответственностью «Транскомплект» (далее – ООО «Транскомплект», арендатор).  

Определением суда от 13.06.2018 жалоба ООО «Энергоаудит» удовлетворена,  признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «РАШ» Мороза С.И.  по отказу от договоров аренды 33 транспортных средств и самоходных машин.  

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк», Банк)  и конкурсный управляющий ФИО3 с принятым судебным актом не согласились,  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы (т. 32 л.д. 76- 81, 99-100).  

Так, Банк и конкурсный управляющий указывают, что исполнение договоров  аренды причиняет убытки должнику, ООО «Транскомплект» является подозрительным  контрагентом, жалоба ООО «Энергоаудит» направлена на причинение вреда кредиторам  должника, судом не учтено, что размер арендной платы, указанный в спорных договорах,  существенно ниже от стоимости аренды аналогичных транспортных средств на рынке  г. Новосибирска.  

21.09.2018 в арбитражный апелляционный суд проступили письменные пояснения  АО «ЮниКредит Банк», в которых Банк указывает, что условия договор аренды между  должником и арендатором существенно в худшую сторону отличаются от условий  договоров аренды, заключаемых ранее и обычно при сравнимых обстоятельствах, что  свидетельствует о правомерности действий конкурсного управляющего. В настоящее  время действия ООО «Энергоаудит» направлены на затягивание процедуры конкурсного  производства, а также эксплуатацию техники должника без поступления денежных  средств в конкурсную массу.  

Также, Банком представлены в материалы обособленного спора заключение  эксперта № 1 от 31.05.2018, договоры аренды между ООО «РАШ» и ООО «Комплекс».  

24.09.2018 от ООО «Энергоаудит» поступило заявление об отказе от заявленных  требований и прекращении производства по обособленному спору – по жалобе на  действия конкурсного управляющего Мороза С.И. по одностороннему отказу от  договоров аренды.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка не  возражал против принятия судом отказа кредитора от жалобы и прекращении  производства по обособленному спору.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) рассмотреть апелляционные жалобы при имеющейся явке.  

Из материалов дела следует, что решением от 14.07.2017 (резолютивная часть  объявлена 10.07.2017) Арбитражного суда Новосибирской области ООО «РАШ» признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Требование ООО «Энергоаудит» в размере 337 270 рублей включено в реестр  требований кредиторов, с отнесением к третьей очереди удовлетворения.  

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член  некоммерческого партнерства Саморегулируемой межрегиональной общественной  организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

15.07.2017 указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» и 12.07.2017  размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.  

Определением суда от 15.09.2017 (резолютивная часть объявлена 13.09.2017) в  реестр требований кредиторов должника включено требование АО «ЮниКредит Банк» в  размере 147 150 777 рублей 01 копеек с отнесением к третьей очереди удовлетворения.  

Определением суда от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 10.10.2017) за  Банком признан статус залогового кредитора, вытекающий из соглашения № 050/0044L/16  о предоставлении кредита от 19.09.2016.  

Руководствуясь положениями статей 102 и 129 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  конкурсный управляющий ФИО3 направил в адрес арендатора уведомления об  

одностороннем отказе от исполнения договоров аренды транспортных средств с  требованием вернуть арендованное имущество, принадлежащее ООО «РАШ».  

29.01.2018 ООО «Энергоаудит» обратился в арбитражный суд с жалобой на  действия конкурсного управляющего Мороза С.И. по отказу от договоров аренды  транспортных средств и самоходных машин, заключенных с ООО «Транскомплект».  

Определением от 13.06.2018 суд удовлетворил жалобу кредитора на конкурсного  управляющего, признав действия конкурсного управляющего не соответствующими  Закону о банкротстве.  

АО «ЮниКредит Банк» и конкурсный управляющий оспорили судебный акт в  апелляционном порядке.  

ООО «Энергоаудит» в суде апелляционной инстанции заявило отказ от жалобы на  действия конкурсного управляющего, просило прекратить производство по  обособленному спору.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ кредитора от жалобы на действия  конкурсного управляющего, установил, что он не противоречит закону, не нарушает права  других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем, принимается судом.  

Согласно выданной кредитором доверенности от 12.10.2017, ФИО5, подписавший отказ от жалобы на действия конкурсного управляющего,  наделен полномочиями на полный или частичный отказ от исковых требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах производство по настоящему обособленному спору  подлежит прекращению.  

Поскольку отказ от заявленных требований заявлен в суде апелляционной  инстанции, судебный акт первой инстанции подлежит отмене применительно к части 3  статьи 269 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд  

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит» от жалобы на  действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РАШ»  ФИО3.  

Определение от 13.06.2018 (резолютивная часть объявлена 06.06.2018)  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9786/2017 отменить.  

Производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Энергоаудит» на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «РАШ» ФИО3 по отказу от договоров аренды  транспортных средств и самоходных машин, прекратить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со  дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Председательствующий А.В. Назаров 

Судьи   Е.В. Афанасьева 

 ФИО1