ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7168/2023

Дело № А41-23674/17

18 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2 – лично, предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2023 года по делу №А41-23674/17, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 (резолютивная часть от 13.11.2017) по делу №А41-23674/17 ООО «Крестьянская Застава» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 о процессуальном правопреемстве ООО «Единый расчет 17» на ФИО3 на сумму 44 250 000 руб. 

Решением суда от 16 августа 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 отменено, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Единый расчет 17» о процессуальном правопреемстве.

От ООО «Единый расчет 17» поступило в суд ходатайство об отказе от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2023 года принят отказ ООО «Единый расчет 17, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения судом заявления ООО «Единый расчет 17» о процессуальном правопреемстве, от заявителя поступил отказ от заявленных требований. Письменный текст ходатайства имеется в материалах дела (т.2, л.д. 43-44).

Ходатайство об отказе от заявленных требований подписано от имени ООО «Единый расчет 17» представителем по доверенности ФИО5

По смыслу части 2 статьи 49 и части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

В то же время, требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора.

Заявляя отказ от заявления о процессуальном правопреемстве, ООО «Единый расчет 17» указало, что на момент рассмотрения настоящего заявления, Обществу уже было отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 90 000 000 рублей. 

Учитывая предмет и основание заявленных требований, характер спорных правоотношений, апелляционная коллегия приходит к выводу, что отказ ООО «Единый расчет 17» от заявления о процессуальном правопреемстве не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ от иска (заявления) и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку отказ ООО «Единый расчет 17» не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону, суд первой инстанции обоснованно принял данный отказ в порядке ст. 49 АПК РФ и прекратил производство по заявлению.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по рассмотрению заявления ООО «Единый расчет 17», апелляционная коллегия принимает во внимание, что от представителя ФИО3 в материалы дела поступил отзыв и ходатайство о приостановлении производства по заявлению, подписанные представителем ФИО6 (т.2, л.д. 7-10; л.д. 18-19).

Данное обстоятельство исключает основания полагать, что ФИО3 не был извещен о ходе рассмотрения судом настоящего заявления.

Доказательств того, что принятым отказом нарушены права заявителя, суду не представлено.

Вопреки доводам заявителя, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что ФИО3 не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве при наличии на то правовых оснований.

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2023 года по делу №А41-23674/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

М.В. Досова

Н.В. Шальнева