РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-275048/23-40-3148

г. Москва

13 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ВТБ Лизинг (акционерное общество) (109147, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 18.03.2003, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания" (115054, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.08.2002, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору аренды железнодорожного подвижного состава №ДА 4786/01-19_СУЭК-18/555АТ от 01.03.2019г. за период с 04.06.2022г. по 01.10.2022г. в размере 20 974 800 руб.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 06.07.2023г. №5402, 

от ответчика – ФИО2 по дов. от 06.02.2023г. №суэк-23/10, ФИО3 по дов. от 27.12.2023г. 

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «СУЭК» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды железнодорожного подвижного состава № ДА 4786/01-19_СУЭК-18/555АТ от 01.03.2019г. за период с 04.06.2022г. по 01.10.2022г. в размере 20 974 800 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и в возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск указав, что сумма неустойки за период с 04.06.2022г. по 03.08.2022г. начислена неправомерно в связи с тем, что истец для обеспечения возможности выполнения инструкции ответчиком не обеспечил действующие заявки по форме ГУ-12 в системе ЭТРАН до 04.06.2022г., а значит обязанность по возврату вагонов у ответчика наступила только спустя 60 дней после получения инструкций 03.06.2022г. База для начисления неустойки содержит НДС, в связи с чем сумма из суммы неустойки должна быть исключена сумма НДС. Заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава № ДА 4786/01-19_СУЭК-18/555АТ от 01.03.2019г. (далее - договор) в соответствии с которым арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование арендатору, а арендатор принять в аренду железнодорожный подвижной состав, принадлежащий арендодателю на праве собственности (далее может упоминаться также как «ПС», «имущество», «вагон», «вагоны», «вагон» или «вагоны»), в количестве, определяемом в спецификации - приложении №1 к договору, но не более 268  единиц.

В рамках которого истец по акту приема- передачи ПС в аренду от 01.03.2019г. передал, а ответчик принял в аренду железнодорожный подвижной состав, принадлежащий истцу на праве собственности, в количестве 268 единиц.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Срок аренды ПС исчисляется с даты передачи ПС в аренду на условиях, предусмотренных договором, и истекает 28.02.2022 г., если договор не будет досрочно прекращен (расторгнут) в соответствии с условиями договора (п. 9.1. договора).

Согласно п. 3.2.10 договора арендатор после истечения срока аренды или в случае досрочного прекращения действия договора возвращает арендодателю ПС в состоянии, в сроки и в порядке предусмотренные п. 2.2. договора.

По истечении срока аренды, или в случае досрочного прекращения (расторжения) договора по основаниям, указанным в договоре, арендатор обязан возвратить ПС арендодателю и передать его по актам возврата из аренды, составленным по форме приложения № 3 к договору (акты также направляются в электронном виде в формате EXCEL на электронные адреса, указанные в разделе 13 «адреса и реквизиты сторон»). Местом составления и подписания акта возврата из аренды стороны назначают город Москва (п. 2.2. договора).

В соответствии с 2.2.1. договора арендодатель в течение 120 календарных дней с даты окончания срока аренды, указанного в п. 9.1. договора, направляет арендатору инструкцию на возврат с указанием станций возврата ПС. Возврат ПС осуществляется в течение 60 календарных дней с даты получения арендатором инструкции на возврат.

Письмом № 14320 от 04.04.2022г. истец направил в адрес ответчика инструкцию на возврат ПС, оформленную в соответствии с приложением №4 к договору, а также для обеспечения возможности осуществить возврат оперативно, указал реквизиты действующих заявок ГУ-12.

Учитывая вышеизложенное, ответчик имел возможность приступить к возврату ПС с 04.04.2022г. и должен был завершить его в срок до 03.06.2022г. включительно.

Письмом № 16-7/1770 от 16.05.2022г. ответчик уведомил: о возможности возникновения сложностей в возврате ПС; о том, что в связи с тем, что договором не предусмотрена выплата ответчику компенсации за превышение средней толщины обода колесных пар возвращаемых вагонов, об осуществлении мероприятий по приведению ПС в надлежащее состояние; о планируемом возврате вагонов с минимальным превышением срока.

В соответствии с оформленными между истцом и ответчиком актами возврата ПС из аренды, ответчик приступил к возврату ПС лишь 12.06.2022г. и полностью завершил 01.10.2022г.

Согласно п. 5.3. договора в случае нарушения срока возврата вагонов из аренды, установленного договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере арендного платежа, действовавшего на дату окончания срока аренды или прекращения договора, за каждый календарный день просрочки за каждый своевременно не возвращенный вагон, вместе с тем до даты фактического возврата вагонов начисляются и оплачиваются платежи за фактическое пользование ПС в соответствии с п. 2.2.6.1. договора.

Размер арендного платежа, действовавшего на дату окончания срока аренды согласован сторонами в дополнительном соглашении №2 от 31.08.2020г. к договору аренды в размере 1680 руб.

Сумма договорной неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.3 договора за период с 04.06.2022г. по 01.10.2022г. согласно расчету, приложенному к исковому заявлению и подлежащей уплате ответчиком в связи с несвоевременным возвратом вагонов, составляет 20 974 800 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 7.1 договора, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 6408 от 13.02.2023г. с требованием оплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае нарушения срока возврата вагонов из аренды, установленного договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере арендного платежа, действовавшего на дату окончания срока аренды или прекращения договора, за каждый календарный день просрочки за каждый своевременно не возвращенный вагон, вместе с тем до даты фактического возврата вагонов начисляются и оплачиваются платежи за фактическое пользование ПС в соответствии с п. 2.2.6.1. договора.

Размер арендного платежа, действовавшего на дату окончания срока аренды согласован сторонами в дополнительном соглашении №2 от 31.08.2020г. к договору аренды в размере 1680 руб.

В силу п. 5.3 договора за просрочку исполнения обязательств по возвращению вагон из аренды истец начислил ответчику неустойку с 04.06.2022г. по 01.10.2022г., что согласно расчету истца, составляет 20 974 800 руб. Истцом представлен расчет неустойки. Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик расчет не опровергнул. Доказательств невозможности исполнения, принятых на себя обязательств в установленные сроки ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за период с 04.06.2022г. по 01.10.2022г. в размере 20 974 800 руб. правомерно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком указано, что сумма неустойки за период с 04.06.2022г. по 03.08.2022г. начислена неправомерно в связи с тем, что истец для обеспечения возможности выполнения инструкции ответчиком не обеспечил действующие заявки по форме ГУ-12 (далее - заявка ГУ-12) в системе ЭТРАН до 04.06.2022г., а значит обязанность по возврату вагонов у ответчика наступила только спустя 60 дней после получения инструкций 03.06.2022г.

Данный довод рассмотрен судом и отклонен в связи со следующим.

В соответствии с 2.2.1. договора арендодатель в течение 120 календарных дней с даты окончания срока аренды, указанного в п. 9.1. договора, направляет арендатору инструкцию на возврат с указанием станций возврата ПС. Возврат ПС осуществляется в течение 60 календарных дней с даты получения арендатором инструкции на возврат.

По истечении срока аренды ответчик обязан возвратить ПС истцу и передать его по актам возврата из аренды в течение 60 календарных дней с даты получения ответчиком инструкции на возврат. Инструкция на возврат вагонов составляется по форме, утверждённой в приложении №4 к договору (п.2.2.3 договора) и должна содержать следующие реквизиты: 1) количество вагонов; 2) номерной список вагонов; 3) станция назначения.

Письмом № 14320 от 04.04.2022г. истец направил в адрес ответчика инструкцию на возврат ПС, оформленную в соответствии с приложением №4 к договору, а также для обеспечения возможности осуществить возврат оперативно, указал реквизиты действующих заявок ГУ-12.

Учитывая вышеизложенное, ответчик имел возможность приступить к возврату ПС с 04.04.2022г. и должен был завершить его в срок до 03.06.2022г. включительно.

Письмом № 16-7/1770 от 16.05.2022г. ответчик уведомил: о возможности возникновения сложностей в возврате ПС; о том, что в связи с тем, что договором не предусмотрена выплата ответчику компенсации за превышение средней толщины обода колесных пар возвращаемых вагонов, об осуществлении мероприятий по приведению ПС в надлежащее состояние; о планируемом возврате вагонов с минимальным превышением срока.

Таким образом, по состоянию на 16.05.2022г. ответчик признал, что просрочка возврата вагонов происходит по причинам, не зависящим от истца и связанным исключительно с желанием ответчика снизить свои финансовые потери; не смог указать планируемые даты начала возврата вагонов.

У истца отсутствует обязанность по обеспечению ответчика действующими заявками ГУ-12 в системе ЭТРАН.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Форма заявки, правила и порядок ее оформления и представления, форма учетной карточки для учета выполнения заявки, порядок ведения учетной карточки и ее оформления устанавливаются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Заявка ГУ-12 является утвержденной Приказом Минтранса России от 27.07.2015г. №228 «Об утверждении Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом» формой заявок, оформляемой грузоотправителями в целях организации перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Арендные правоотношения между истцом и ответчиком не связаны с грузоперевозками, более того, истец, в отличие от ответчика, не является профессиональным участником рынка железнодорожных грузоперевозок, в связи с чем, утверждение о том, что истец обязан был обеспечить ответчика данными документами, противоречит как сути рассматриваемых правоотношений, так и распределению обязанностей, поскольку обеспечение своевременного возврата ПС из аренды является исключительно обязанностью ответчика.

Ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность истца обеспечивать ответчика действующими заявками ГУ-12, данное действие осуществлено истцом исключительно для ускорения процесса возврата.

В соответствии с п.4 Приказа Министерства транспорта РФ от 27.07.2015 г. № 228 «Об утверждении Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом» срок действия заявки ГУ-12 не может превышать 45 дней.

Являясь профессиональным участником рынка железнодорожных грузоперевозок, ответчик не мог не знать об ограниченном времени действия заявки, однако, вместо оперативного возврата вагонов и самостоятельного оформления заявок ГУ- 12, он, действуя недобросовестно и намеренно затягивая возврат ПС, дождался завершения срока действия обеспеченных истцом заявок и 17.05.2022г. попросил организовать новые заявки.

Таким образом, ответчик обратился к техническому оформлению возврата уже за пределами срока действия заявки, который, как установлено в ст. 11 УЖТ и в упомянутом выше п. 4 Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 27.07.2015 г. № 228, может быть не более 45 дней. Ответчик начал соответствующий процесс на 44 день от даты получения письма с реквизитами для возврата, при этом очевидно, что заявка сформирована ранее этой даты.

Вместе с тем, являясь заинтересованной стороной в скорейшем возврате ПС, истец пошел навстречу ответчику и обеспечил новые заявки ГУ-12 в системе ЭТРАН, реквизиты которых направил ответчику письмом №25657 от 03.06.2022г. При этом данные действия не свидетельствуют о принятии истцом дополнительных обязанностей в виде обеспечения ответчика заявками ГУ-12, а являлись вынужденным шагом для минимизации своих убытков.

Срок возврата ПС, в соответствии с п. 2.2.1 договора аренды, составляет 60 календарных дней и исчисляется с даты получения ответчиком инструкций на возврат.

Инструкции на возврат получены ответчиком 04.04.2022 г., что подтверждается им в отзыве на исковое заявление.

Истец не направлял ответчику новые инструкции на возврат вагонов, в связи с чем довод ответчика о согласовании новых сроков на возврат противоречит фактическим обстоятельствам дела, условиям договора аренды, а также является вольной интерпретацией действий истца, который письмом №25657 от 03.06.2022г., в дополнение к ранее направленной 04.04.2022г. инструкции, предоставил ответчику реквизиты действующих по состоянию на 03.06.2022г. заявок ГУ-12. Станции возврата ПС истец не менял.

Учитывая вышеизложенное, ответчик имел возможность приступить к возврату ПС с 04.04.2022г. и должен был завершить его в срок до 03.06.2022г. включительно.

Более того, согласно п. 2.2.1 договора если истец не направил инструкцию ПС в установленный договором срок ответчик вправе вернуть ПС на станции приписки. Данное условие указывает на то, что направление истцом инструкции на возврат не является корреспондирующим обязательством истца к обязанности ответчика своевременно осуществить возврат ПС, напротив, это право истца в одностороннем порядке указать станции, отличные от станций приписки, на которые должен быть возвращен ПС, именно реализацией данного права обусловлено направление инструкции, а никак не возложением на истца бремени возврата ПС в части подготовки в интересах ответчика заявок ГУ-12.

Довод ответчика о необоснованном увеличении размера неустойки на НДС, судом отклоняется в связи со следующим.

В расчет неустойки не был включен сам по себе НДС как налог (функция государства) для его уплаты, а рассчитана неустойка исходя из фискальной ставки в качестве составляющей при расчете неустойки в виде возможных потерь от просрочки возврата вагонов.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае нарушения срока возврата вагонов из аренды, установленного договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере арендного платежа, действовавшего на дату окончания срока аренды или прекращения договора, за каждый календарный день просрочки за каждый своевременно не возвращенный вагон, вместе с тем до даты фактического возврата вагонов начисляются и оплачиваются платежи за фактическое пользование ПС в соответствии с п. 2.2.6.1. договора.

Согласно п. 2.2.6.1. договора платежи за фактическое пользование по договору осуществляются в рублях и подлежат налогообложению (в т.ч. НДС).

Размер арендного платежа, действовавшего на дату окончания срока аренды согласован сторонами в дополнительном соглашении №2 от 31.08.2020г. к договору аренды в размере 1680 руб.

Стороны на основании принципа свободы договора согласовали данные условия договора.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно исполняться в соответствии с его условиями (принцип pacta sunt servanda).

Суд приходит к выводу, что неустойка начисленная истцом с учетом суммы НДС, соответствует положениям заключенного между сторонами договора.

Если принимать довод ответчика, то любая неустойка, исчисляемая от суммы основного обязательства, включающего НДС, должна подлежать уменьшению на сумму НДС, что равносильно изменению согласованного сторонами в условиях договора порядка расчета и не имеет никаких правовых оснований.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению. 

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7). 

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не доказал отсутствие вины за просрочку исполнения обязательств по возвращению вагон из аренды и наличие оснований для уменьшения размере неустойки. 

Размер неустойки согласован сторонами. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и нес риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Вопреки ст. 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению. 

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Сибирская угольная энергетическая компания" в пользу ВТБ Лизинг (акционерное общество) неустойку по договору аренды железнодорожного подвижного состава № ДА 4786/01-19_СУЭК-18/555АТ от 01.03.2019г. за период с 04.06.2022г. по 01.10.2022г. в размере 20 974 800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 127 874 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                     Селивестров А.В.