СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11599/2021(19, 20)-АК

Дело № А60-25402/2021

26 февраля 2026 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2 (доверенность от 13.07.2025, паспорт),

арбитражного управляющего ФИО3 (паспорт),

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО4: ФИО5 (доверенность от 23.12.2025, удостоверение адвоката),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО4 и апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2025 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными договора аренды автотранспортных средств от 01.07.2019 №НЛК-01/07/01, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО4, акта зачета однородных требований от 26.03.2021 между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО4 и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела №А60-25402/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская литейная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Полимер-НТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 к производству принято поступившее в суд 26.05.2021 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская литейная компания» (далее – общество «Нижнетагильская литейная компания», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 (резолютивная часть от 13.07.2021) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества «Нижнетагильская литейная компания» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Решением Арбитражного суда Свердловской области 16.02.2022 общество «Нижнетагильская литейная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3

Определением суда от 28.11.2022 конкурсным управляющим общества «Нижнетагильская литейная компания» утверждена ФИО3

Определением суда от 23.05.2023 (резолютивная часть от 11.05.2023) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Нижнетагильская литейная компания».

Определением суда от 07.07.2023 (резолютивная часть от 30.06.2023) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился 04.09.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды автотранспортных средств от 01.07.2019 №НЛК-01/07/01, заключенного между обществом «Нижнетагильская литейная компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ФИО4), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО4 в пользу должника денежных средств в сумме 1 350 000 руб.; признании недействительным зачета взаимных однородных требований от 26.03.2021 между обществом «Нижнетагильская литейная компания» и ИП ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ИП ФИО4 перед должником в сумме 1 959 750 руб.

Определением суда от 25.06.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полимер-НТ» (далее – общество «Полимер-НТ»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2025 (резолютивная часть от 21.10.2025) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой зачет взаимных однородных требований от 26.03.2021 между обществом «Нижнетагильская литейная компания» и ИП ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества «Нижнетагильская литейная компания» к ИП ФИО4 в сумме 1 959 750 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ИП ФИО4 и арбитражный управляющий ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик ИП ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части определения суда выводы об аффилированности ИП ФИО4 по отношению к непубличному акционерному обществу «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (далее – общество «НТКРЗ») и обществу «Нижнетагильская литейная компания», определение суда от 31.10.2025 в части признания недействительной сделкой зачета взаимных однородных требований от 26.03.2021 между должником и ИП ФИО4 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что аффилированность ИП ФИО4 по отношению к обществу «НТКРЗ» и обществу «Нижнетагильская литейная компания» не доказана; тот факт, что ответчик работал в обществе «НТКРЗ» водителем, а отец ответчика – мастером участка общества «Нижнетагильская литейная компания», не может свидетельствовать об аффилированности ответчика по отношению к должнику и обществу «НТКРЗ». В связи с чем, выводы суда об аффилированности ИП ФИО4 по отношению к обществу «НТКРЗ» и обществу «Нижнетагильская литейная компания» подлежат исключению из текста обжалуемого определения. Как указывает апеллянт, о наличии у общества «Нижнетагильская литейная компания» задолженности перед другими кредиторами ответчику не было известно и не могло быть известно. В публичных источниках на момент совершения сделок отсутствовали сведения о наличии введенной процедуры банкротства в отношении общества «Нижнетагильская литейная компания». В связи с этим, совокупность условий для признания сделки недействительной, предусмотренная пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отсутствует. Кроме того, следует учесть, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение не только объема имущественных прав должника, но и его обязательств.

При подаче апелляционной жалобы ФИО4 уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 15.01.2026, приобщенным к материалам дела.

Арбитражный управляющий ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 31.10.2025 отменить, рассмотреть апелляционную жалобу по правилам раздела II АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, удовлетворить заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок недействительными в полном объеме.

Управляющий ФИО3 считает, что в нарушение процессуальных норм права (статьи 42, 51 АПК РФ) суд первой инстанции разрешил вопрос о правах, обязанностях и ответственности бывшего конкурсного управляющего должника ФИО3, не привлекая ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Суд первой инстанции, фактически возложив на ФИО3 вину за пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки, разрешил вопрос о правах и обязанностях ФИО3, не привлекая ее к участию в деле. Данная негативная оценка создает для ФИО3 реальную угрозу предъявления в будущем иска со стороны кредиторов и/или действующего конкурсного управляющего о взыскании убытков, вызванных якобы ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего. Полагает, что суд нарушил процессуальные права ФИО3, гарантированные статьей 42 АПК РФ, лишив возможности дать пояснения, представить доказательства своей осмотрительности и защитить свою профессиональную репутацию непосредственно в рамках настоящего дела. Считает, что судом неправильно исчислен срок, который подлежал определению с даты получения документов от ИП ФИО4 в деле №А60-51682/2022, то есть с даты 16.11.2022 (суд определил с 26.10.2022). До этой даты у ФИО3 не имелось объективных оснований для рассмотрения сделки по аренде автотранспортных средств – договора аренды от 01.07.2019 №НЛК-01/07/01, как подозрительной в силу неосведомленности об обстоятельствах, которые стали известны существенно позднее. На момент исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Нижнетагильская литейная компания» существовал вступивший в законную силу судебный акт, которым установлен (дословно) «факт реальности правоотношений между обществом «Нижнетагильская литейная компания» и ФИО4 по договору аренды №НЛК-01/07/01 автотранспортных средств от 01.07.2019». В данном случае ни специальный, ни общий срок для признания сделки недействительной к дате обращения с заявлением об оспаривании сделки не истекли.

При подаче апелляционной жалобы ФИО3 уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от 18.12.2025, чеком по операции от 01.12.2025, приобщенными к материалам дела.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО4 и ФИО3 – без удовлетворения.

От ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказать.

Кроме того, от ИП ФИО4 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 просил расценивать дополнения к апелляционной жалобе в качестве письменных пояснений.

Судом апелляционной инстанции ходатайство представителя ИП ФИО4 рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, удовлетворено, дополнения к апелляционной жалобе ФИО4 приобщены к материалам дела в качестве письменных пояснений, представленных в порядке статьи 81 АПК РФ.

Арбитражный управляющий ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ФИО4 не согласилась.

Представитель ФИО4 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО3 не согласился. Дополнительно пояснил, что просит исключить из обжалуемого определения выводы об аффилированности ФИО4 по отношению к обществу «НТКРЗ» и обществу «Нижнетагильская литейная компания», изложенные в абзаце 6 на странице 20 и в абзаце 2 на странице 22 судебного акта. Кроме того, просил учесть, что оспариваемая сделка (зачет взаимных однородных требований от 26.03.2021) совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем имеются основания для применения пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции не заявили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО3 на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу норм статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным кодексом случаях, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен статьями 34, 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее – обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее – непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее – основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

На основании подпункта 4 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки – другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным указанным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали права и обязанности этих лиц, а также были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие заинтересованности заявителя в результатах рассмотрения дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

Обжалуя определение суда от 31.10.2025, арбитражный управляющий ФИО6 указывает, что данный судебный акт может повлиять на ее права и обязанности, поскольку суд первой инстанции, фактически возложив на ФИО3 вину за пропуск срока исковой давности (страница 23 обжалуемого судебного акта), разрешил вопрос о правах и обязанностях ФИО3, не привлекая ее к участию в деле. Данная негативная оценка создает для ФИО3 реальную угрозу предъявления в будущем иска со стороны кредиторов и/или конкурсного управляющего о взыскании убытков, вызванных якобы ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Вместе с тем, в тексте обжалуемого судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок должника недействительными, каких-либо выводов о правах и обязанностях арбитражного управляющего ФИО3 не содержится.

На странице 23 обжалуемого судебного акта судом приведена хронология событий (движение дела о банкротстве) относительно дат поступления и включения в реестр требований ИП ФИО4, введения той или иной процедуры банкротства, утверждения того или иного арбитражного управляющего. При этом какая-либо оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 по поводу оспаривания сделок должника не приведена.

Поскольку оценка представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств производилась только в целях проверки обоснованности заявления конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать арбитражного управляющего ФИО3 лицом, не привлеченным к участию в настоящем обособленном споре, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт.

Суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделок должника выводов относительно прав и законных интересов арбитражного управляющего ФИО3 не делал. Какие-либо суждения суда о законности действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 в тексте обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Из обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях арбитражного управляющего ФИО3, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении ФИО3, никаких обязанностей на арбитражного управляющего ФИО3 не возлагается, следовательно, ее права не затрагивает.

Учитывая изложенное выше и предмет настоящего спора, содержание обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции по настоящему обособленному спору непосредственно права и обязанности ФИО3 не затрагивает, в связи с чем, оснований для признания арбитражного управляющего ФИО3 лицом, обладающим согласно статье 42 АПК РФ правом на обжалование данного определения, не имеется.

Доводы, приведенные ФИО3 в апелляционной жалобе, не влекут признание ее лицом, обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для признания арбитражного управляющего ФИО3 лицом, обладающим правом на обжалование судебного акта в порядке, установленном статьей 42 АПК РФ.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО3 принята к производству арбитражного апелляционного суда, судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемый судебный акт права и обязанности указанного лица не затрагивает, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО3 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО4 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Таким образом, судебный акт в части отказа в признании недействительным договора аренды автотранспортных средств от 01.07.2019 №НЛК-01/07/01 и применении последствий недействительности указанной сделки по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Как следует из материалов дела, на основании счета-договора от 22.03.2021 №ЦБ-87, счета-фактуры от 23.03.2021 №ЦБ-121, счета-фактуры от 25.03.2021 №ЦБ-122 продавцом обществом «Нижнетагильская литейная компания» отгружен, а покупателем ИП ФИО4 принят товар в виде 3 015 секций радиаторов МС-140М2 ГОСТ 31311-2005 на общую сумму 1 959 750 руб.

Ранее, между ИП ФИО4 (арендодатель) и обществом «Нижнетагильская литейная компания» (арендатор) был заключен договор аренды автотранспортных средств от 01.07.2019 №НЛК-01/07/01, по условиям которого (пункт 1.1 договора) арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие автотранспортные средства:

1. Toyota автопогрузчик 62-8FD18, год выпуска: 2008, вид движителя: колесный, двигатель: №1DZ 0183145, цвет: оранжевый, паспорт транспортного средства серии ТС №086847;

2. Погруз-экскав ЗСХ Sitemaster Super, год выпуска: 2009, вид движителя: колесный, двигатель: №SB320/40241U0514409, цвет: желтый, паспорт транспортного средства серии ТА №159389 выдан 03.08.2008;

3. Погрузчик фронтальный колесный CLG856, год выпуска: 2011, вид движителя: колесный, двигатель: №67759775, цвет: серо-желтый, паспорт транспортного средства серии ТА №292725 выдан 18.05.2011.

Автотранспортные средства принадлежат арендодателю на праве собственности (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата составляет 300 000 руб. в месяц за все автотранспортные средства, с учетом всех налогов.

По договору и актам у общества «Нижнетагильская литейная компания» имелась задолженность по внесению арендной платы за пользование имуществом, в частности, по акту от 30.09.2020 №15 (частично на сумму 270 560 руб.), по акту от 30.10.2020 №17 на сумму 300 000 руб., по акту от 27.11.2020 №18 на сумму 300 000 руб., по акту от 28.12.2020 №19 на сумму 300 000 руб., по акту от 28.01.2021 №1 на сумму 300 000 руб., по акту от 26.02.2021 №2 на сумму 300 000 руб., по акту от 26.03.2021 №3 (частично на сумму 189 750 руб.).

В связи с тем, что одновременно у ИП ФИО4 перед обществом «Нижнетагильская литейная компания» имелись неисполненные денежные обязательства по оплате указанных выше поставок продукции (радиаторы МС-140М2 ГОСТ 31311-2005 на общую сумму 1 959 750 руб.), ИП ФИО4 в адрес общества «Нижнетагильская литейная компания» 26.03.2021 направлено заявление о зачете встречных однородных требований, которое в тот же день получено обществом «Нижнетагильская литейная компания».

Между ИП ФИО4 и обществом «Нижнетагильская литейная компания» 26.03.2021 подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому обязательства ИП ФИО4 по оплате полученной продукции на основании УПД и товарно-транспортных накладных от 22.03.2021, 23.03.2021, 25.03.2021 и обязательства общества «Нижнетагильская литейная компания» по внесению арендной платы за периоды с сентября 2020 года по март 2021 года зачтены на сумму 1 959 750 руб.

Ссылаясь на то, что договор аренды от 01.07.2019 №НЛК-01/07/01 заключен лишь для вида, с целью создания формального документооборота, незаконного вывода денежных средств общества «Нижнетагильская литейная компания» под видом арендных платежей, освобождения ИП ФИО4 от оплаты имеющейся задолженности за приобретенный товар, причинения тем самым вреда имущественным правам кредиторов должника, а зачет встречных однородных требований от 26.03.2021 нарушил очередность удовлетворения требований других кредиторов должника более высокой очереди, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора аренды автотранспортных средств от 01.07.2019 №НЛК-01/07/01 мнимой сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признании зачета взаимных однородных требований от 26.03.2021 недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделок.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО4 заявлены возражения относительно удовлетворения требований с указанием на пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего в части признания недействительным договора аренды от 01.07.2019 №НЛК-01/07/01, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления об оспаривании сделки – наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, аффилированность между должником и ИП ФИО4, причинение вреда кредиторам в результате заключения оспариваемого договора, в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, заявителем не приведены, судом не установлены; оснований для квалификации сделки в качестве ничтожной (злоупотребление правом, мнимость, статьи 10, 168, 170 ГК РФ) судом не установлено; срок исковой давности для оспаривания данной сделки должника конкурсным управляющим пропущен.

Удовлетворяя частично заявленные требования и признавая недействительной сделкой зачет взаимных однородных требований от 26.03.2021 между обществом «Нижнетагильская литейная компания» и ИП ФИО4, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания данной сделки недействительной применительно к положениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом, суд признал, что срок исковой давности для оспаривания данной сделки конкурсным управляющим не пропущен, поскольку о состоявшемся зачете конкурсный управляющий не мог узнать ранее представления ИП ФИО4 документов, включая акт зачета взаимных требований от 26.03.2021, в рамках дела №А60-51682/2022, то есть ранее 25.10.2022; настоящее заявление подано 04.09.2023, то есть в пределах года с даты, когда конкурсный управляющий узнал о наличии сделки и оснований для оспаривания.

Как указано выше, судебный акт обжалуется только в части признания недействительным зачета взаимных однородных требований от 26.03.2021, как предпочтительной сделки, а также в части выводов суда об аффилированности ИП ФИО4 по отношению к должнику, обществу «НТКРЗ», в связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В рамках настоящего дела заявление о банкротстве должника принято к производству и возбуждено настоящее дело о несостоятельности определением арбитражного суда от 02.06.2021, оспариваемый зачет произведен 26.03.2021, то есть за два месяца 7 дней до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, может быть оспорен на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным зачета взаимных однородных требований от 26.03.2021 конкурсный управляющий ссылался на то, данная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований отдельного кредитора (ИП ФИО4) перед требованиями других кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником (иным лицом за счет средств должника) в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 12.05.2022 по настоящему делу установлено следующее.

В соответствии с результатами финансового анализа, проведенного временным управляющим должника, обязательства должника по состоянию на 31.12.2018 составляли 146 810 тыс.руб.

По данным уполномоченного органа должник общество «Нижнетагильская литейная компания» зарегистрировано 02.06.2018, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области.

Земельные участки, объекты недвижимости, автотранспортные средства за обществом «Нижнетагильская литейная компания» не зарегистрированы. Производственная деятельность ведется на арендованном оборудовании и площадях общества «НТКРЗ».

По данным бухгалтерского баланса кредиторская задолженность общества «Нижнетагильская литейная компания» образовалась уже по итогам деятельности предприятия за 6 месяцев, с даты регистрации юридического лица (с 02.06.2018) и составила: за 2018 год – 146 585 тыс.руб., за 2019 год – 180 826 тыс.руб., за 2020 год – 263 986 тыс.руб.

Чистые активы носят отрицательное значение за весь период деятельности общества «Нижнетагильская литейная компания»: за 2018 год – (-)10 156 тыс.руб., за 2019 год – (-)101 652 тыс.руб., за 2020 год – (-)98 995 тыс.руб.

Расчет признаков недостаточности имущества по данным бухгалтерской отчетности общества «Нижнетагильская литейная компания»:

Отчетный период

Стоимость чистых активов

Кредиторская задолженность

Недостаточность имущества

Признаки объективного банкротства

31.12.2018

(-)10 156 тыс.руб.

146 585 тыс.руб.

- 155 741 тыс.руб.

имеются

31.12.2019

(-)101 652 тыс.руб.

180 826 тыс.руб.

- 282 478 тыс.руб.

имеются

31.12.2020

(-)98 995 тыс.руб.

263 986 тыс.руб.

- 362 981 тыс.руб.

имеются

Общество «Нижнетагильская литейная компания» не обладает фактической экономической самостоятельностью, с начала образования осуществляет деятельность с высокой степенью риска, финансовые показатели деятельности должника имеют стабильно отрицательные значения с даты образования.

Общество «Нижнетагильская литейная компания» преднамеренно вводилось в банкротство; целью создания общества являлось извлечение прибыли сторонними организациями при переводе схемы бизнеса, ранее применяемой группой лиц в ходе проведения процедуры банкротства в отношении общества «НТКРЗ».

Доказательства, свидетельствующие о наличии на момент совершения оспариваемой сделки у должника имущества и денежных средств в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (26.03.2021) у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Из материалов дела усматривается, что на момент подписания акта зачета от 26.03.2021 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в частности:

- определением суда от 20.07.2021 требования заявителя ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области в сумме 96 273 287 руб. 79 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, основную задолженность перед бюджетом составляет недоимка за 2020 год;

- определением суда от 23.10.2021 требования кредитора акционерного общества «Энергосбыт плюс» в сумме 13 399 062 руб. 55 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, данные требования основаны на решении Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 по делу №А60-11054/2020 (задолженность за период потребления с 01.10.2019 по 26.02.2020);

- определением суда от 26.10.2021 требования кредитора акционерного общества «Нижнетагильская энергосбытовая компания» в сумме 339 292 руб. 16 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, данные требования основаны на судебных актах о взыскании с должника задолженности, вынесенных в 2020 году;

- определением суда от 28.10.2021 требования кредитора НТ МУП «Горэнерго-НТ» в размере 2 321 228 руб. 58 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, данные требования представляют собой задолженность, образовавшуюся в 2020-2021 годах;

и другие.

Таким образом, на момент подписания акта зачета от 26.03.2021 у должника уже имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, то есть признаки недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник и ИП ФИО4 являлись заинтересованными лицами.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно сформированному правовому подходу, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 по делу №А60-39996/2015 (о банкротстве общества «НТКРЗ») признана недействительной сделка по продаже недвижимого имущества, заключенная между обществом «НТКРЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление 3», как совершенная на нерыночных условиях по завышенной стоимости, в чем, по мнению конкурсного управляющего, прослеживается связь указанных лиц.

ФИО7 является кредитором общества «НТКРЗ», что подтверждается определениями Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-39996/2015 от 12.12.2020 и 22.08.2017.

Спорные единицы спецтехники ранее принадлежали открытому акционерному обществу «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод», правопреемником которого является общество «НТКРЗ», приобретались у разных продавцов, но в дальнейшем одновременно и последовательно переходили к одним и тем же владельцам.

Как следует из материалов дела, аффилированность общества «НТКРЗ» и общества «Нижнетагильская литейная компания» установлена, в том числе, вступившим в законную силу определением от 11.05.2022 по настоящему делу, вынесенном по результатам рассмотрения заявления общества «НТКРЗ» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Данным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 02.07.2018 по 22.05.2019 руководителем общества «Нижнетагильская литейная компания» являлся ФИО8, впоследствии – ФИО9

Общество «НТКРЗ» зарегистрировано 05.09.2002.

Согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО10 с 2016 по 2020 год получал доход от общества «НТКРЗ», Нижнетагильский филиал общества «ПрайдГрупп», являлся заместителем директора по коммерческим вопросам общества «Нижнетагильская литейная компания».

Бухгалтерская и налоговая отчетность общества «НТКРЗ» в налоговый орган предоставлялась по ТКС, через сетевого оператора акционерного общества «ПФ «СКБ Контур», отправка осуществлялась с IP адреса 82.195.2.165 (2020 год).

С IP адреса 82.195.2.165 также осуществляется отправка отчетности общества «Нижнетагильская литейная компания» и общества «Комплектсервис» (ИНН 

<

***>).

Общество «НТКРЗ» и общество «Нижнетагильская литейная компания» имеют единые номера ОКВЭД – 25.21 Производство радиаторов и котлов центрального отопления; осуществляют производственную деятельность по одному адресу – 

<

...>.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что должник зарегистрирован 02.06.2018 и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области. За общестом «Нижнетагильская литейная компания» нет зарегистрированных земельных участков, объектов недвижимости, автотранспортных средств. Производственная деятельность общества «Нижнетагильская литейная компания» ведется на арендованном оборудовании и площадях общества «НТКРЗ».

По данным бухгалтерского баланса, кредиторская задолженность общества «Нижнетагильская литейная компания» образовалась уже по итогам деятельности предприятия за 6 месяцев, с даты регистрации юридического лица (с 02.06.2018) составила: за 2018 год – 146 585 тыс.руб., за 2019 год – 180 826 тыс.руб., за 2020 год – 263 986 тыс.руб.

Общество «Нижнетагильская литейная компания» не обладает фактической экономической самостоятельностью, с начала образования осуществляет деятельность с высокой степенью риска, финансовые показатели деятельности должника имеют стабильно отрицательные значения с даты образования.

Целью создания общества являлось извлечение прибыли сторонними организациями при переводе схемы бизнеса, ранее применяемой группой лиц в ходе проведения процедуры банкротства в отношении общества «НТКРЗ», общество «Нижнетагильская литейная компания» преднамеренно вводилось в банкротство.

После открытия в отношении общества «НТКРЗ» процедуры конкурсного производства (июнь 2018 года) и в связи с фактической невозможностью продолжать самостоятельно производственную деятельность обществом «НТКРЗ» заключаются договоры аренды с обществом «Нижнетагильская литейная компания», договоры аренды недвижимого имущества (конвекторный цех, цех специального литья). Фактически производственный процесс общества «НТКРЗ» был переведен в общество «Нижнетагильская литейная компания», уволенные сотрудники общества «НТКРЗ» трудоустраиваются в общество «Нижнетагильская литейная компания», по данным 2-НДФЛ: в 2018 год составляла – 416 чел. в 2019 год – 634 чел.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа в деле о банкротстве, осуществлена замена схемы бизнеса, при этом производственная деятельность не изменилась (та же территория производства, те же работники, сырье, продукция, контрагенты).

В акте камеральной налоговой проверки от 09.02.2021 №872, проведенной Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области, отражено, что по результатам осмотра строений и помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, зафиксировано, что по данному адресу расположена производственная территория, на которой находится комплекс зданий, строений, сооружений, цехов; собственником территории и зданий по данному адресу является общество «НТКРЗ».

Визуально установлено, что в здании цеха осуществляется производство чугунных радиаторов отопления с использованием различного промышленного оборудования, а также печей в количестве двух штук марок «Вагранка», которые работают на коксе и производят 15 тонн/час и 13,5 тонн/час металла. Данное промышленное оборудование и цеха, принадлежащие обществу «НТКРЗ», находятся в пользовании у общества «Нижнетагильская литейная компания» на основании договоров аренды. Оплата в безналичном порядке с арендодателем имущества не происходит по причине того, что счета общества «Нижнетагильская литейная компания» и общества «НТКРЗ» заблокированы. При этом договоры аренды действующие, общество «Нижнетагильская литейная компания» пользуется имуществом, принятым в аренду. Со стороны общества «НТКРЗ» не осуществляется истребование задолженности по исполняемым договорам. Установленный факт свидетельствует о согласованности действий общества «Нижнетагильская литейная компания» и общества «НТКРЗ».

В ходе камеральной налоговой проверки также установлено, что общество «Нижнетагильская литейная компания» изготавливает ту же продукцию, которую изготавливало общество «НТКРЗ», из сырья, которое ему предано обществом «ПрайдГрупп» по договорам-счетам. Фактически общество «Нижнетагильская литейная компания» изготавливает продукцию из давальческого сырья общества «ПрайдГрупп», при этом заключая договор поставки продукции. Таким образом, общество «ПрайдГрупп» уменьшает свои налоговые обязательства. Суммы налога, заявленные обществом «Нижнетагильская литейная компания» в налоговых декларациях по НДС, не уплачиваются. По состоянию на 09.02.2021 у общества «Нижнетагильская литейная компания» имеется задолженность по НДС в сумме 38 732 221 руб. Общая задолженность по налогам и сборам составляет около 80 млн.руб. Общество «Нижнетагильская литейная компания» преднамеренно выводит свою деятельность на банкротство.

Более того, в указанном акте содержится вывод о том, что в ходе проверки установлено, что общество «Нижнетагильская литейная компания» фактически осуществляет деятельность общества «НТКРЗ», при том, что общество «НТКРЗ» является банкротом.

Фактически производственный процесс переводится в общество «Нижнетагильская литейная компания», при этом производственная деятельность не изменилась (та же территория производства, те же работники, сырье, продукция, контрагенты).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество «Нижнетагильская литейная компания» и общество «НТКРЗ» являются аффилированными лицами.

Относительно взаимоотношений ИП ФИО4 и общества «НТКРЗ», общества «Нижнетагильская литейная компания» судом верно установлены следующие обстоятельства.

ФИО4 до 29.10.2018 работал водителем в обществе «НТКРЗ», которое решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 по делу №А60-39996/2015 признано несостоятельным (банкротом) (№617 в списке работников отчета конкурсного управляющего).

В материалы дела представлен список работников, в котором в пункте 41 указан ФИО11 – отец ФИО4, вплоть до 11.05.2022 работающий мастером участка в обществе «Нижнетагильская литейная компания».

Судом установлено, что представитель ФИО4 ФИО5 представлял интересы его и ФИО11 по делу №А60-39996/2015 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019).

В деле №А60-25402/2021 ФИО5 представляет интересы учредителя общества «Нижнетагильская литейная компания» ФИО12, привлекаемого наряду с другими лицами к субсидиарной ответственности.

В материалы дела поступил ответ Гостехнадзора, к которому приложены договоры купли-продажи спецтехники, переданной должнику по договору аренды. Согласно договорам общая стоимость имущества составила 3 280 000 руб.

В то же время размер арендной платы по договору составил 300 000 руб. в месяц за все переданное в аренду имущество (пункт 5.1 договора). Арендная плата начислялась с 01.07.2019 по 21.05.2021 и составила 6 881 600 руб.

Таким образом, размер арендной платы за неполных 23 месяца более чем в 2 раза превысил общую стоимость указанных автопогрузчиков и экскаватора, о чем стороны знали или не могли не знать при заключении договора.

Общая стоимость имущества (3 280 000 руб.) оплачена арендными платежами за 11 месяцев.

Соответственно, окупаемость приобретенной ФИО4 спецтехники менее чем за год путем сдачи ее в аренду явно не соответствует типичным условиям гражданского оборота.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды транспортных средств был заключен на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами свидетельствует о наличии между ИП ФИО4 и обществом «Нижнетагильская литейная компания» фактической заинтересованности.

Кроме того, как установлено судом, согласно представленным договорам купли-продажи имущество приобретено ФИО4 11.10.2019, то есть только через три месяца после заключения договора аренды, по которому ФИО4 передал имущество в аренду должнику (01.07.2019). Согласно сведениям из Гостехнадзора, вся спорная спецтехника зарегистрирована за ФИО4 11.10.2019.

В ходе рассмотрения спора ФИО4 в материалы дела представлены оригиналы договоров купли-продажи имущества, датированные 01.07.2019.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции был допрошен свидетель ФИО7 (бывший собственник спецтехники), который подтвердил продажу имущества летом 2019 года.

Согласно пояснениям ответчика ИП ФИО4 и свидетеля ФИО7, после заключения в июле 2019 года договоров купли-продажи имущества ФИО4 пропустил десятидневный срок для обращения с заявлением в Гостехнадзор для регистрации техники; в целях избегания применения штрафных санкций ФИО4 обратился к ФИО7 с просьбой подписать договоры купли-продажи еще раз (в октябре 2019 года).

Как верно отмечено судом первой инстанции, поведение ФИО4, который купил технику и в тот же день сдал ее в аренду должнику, но меры к регистрации имущества принял лишь спустя три месяца, представляется нетипичным для обычного исправного хозяйствующего субъекта.

Кроме того, не даны мотивированные объяснения о несоответствии стоимости ЗСХ Sitemaster Super в договорах от 01.07.2019 (1 900 000 руб.) и от 11.10.2019 (1 000 000 руб.).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 17.08.2021 поступило требование ИП ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 129 210 руб.; данная задолженность основана на договоре аренды №НЛК-01/07/01 в связи с неуплатой должником арендных платежей и определена по состоянию на 31.05.2021.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ФИО4 №***907, открытому в АО «Альфа-Банк», оплата по договору аренды автотранспортных средств от 01.07.2019 №НЛК-01/07/01 осуществлялась только в 2019 году (последний платеж – 30.12.2019) и не в полном объеме (задолженность за 6 месяцев составила 450 000 руб.), а в последующем не производилась вовсе.

Задолженность за 2020 год составила 3 600 000 руб., за 5 месяцев 2021 года – 1 500 000 руб.

Несмотря на это, ФИО4 требования о перечислении арендной платы в адрес должника не направлялись, мер к расторжению договора аренды не предпринималось, требование было предъявлено только 17.08.2021 в рамках дела о банкротстве.

Относительно непредъявления требования к должнику ФИО4 пояснил, что часть прав требования задолженности, принадлежащих ИП ФИО4 по договору аренды от 01.07.2019 №НЛК-01/07/01 на основании актов оказанных услуг была уступлена им третьим лицам (цессионариям) по договорам цессии: договор цессии от 15.06.2020 на сумму 938 000 рублей (цессионарий общество «Астериатрейд» (ИНН 

<

***>)), договор цессии от 15.06.2020 на сумму 725 000 рублей (цессионарий общество «Каскад» (ИНН 

<

***>)), договор цессии от 16.10.2020 на сумму 1 189 440 рублей (цессионарий общество «Полимер-НТ» (ИНН 

<

***>)), договор цессии от 21.05.2021 на сумму 281 600 рублей (цессионарий общество «Полимер-НТ»).

В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации доказательств – договора аренды автотранспортных средств от 01.07.2019 №НЛК-01/07/01 (т.е. ранее подписанного договора), акта приема-передачи от 01.07.2019 к договору аренды автотранспортных средств от 01.07.2019 №НЛК-01/07/01, акта сверки за январь 2020 – май 2021, заявления о зачете встречных однородных требований от 26.03.2021, акта оказанных услуг от 30.09.2020 №15 на сумму 300 000 руб., акта от 30.10.2020 №17 на сумму 300 000 руб., акта от 27.11.2020 №18 на сумму 300 000 руб., акта от 28.12.2020 №19 на сумму 300 000 руб., акта от 28.01.2021 №1 на сумму 300 000 руб., акта от 26.02.2021 №2 на сумму 300 000 руб., акта от 26.03.2021 №3 на сумму 300 000 руб., договора цессии между ИП ФИО4 и обществом «Каскад» от 15.06.2020, договора цессии между ИП ФИО4 и обществом «Астериатрейд» от 15.06.2020, договора цессии между ИП ФИО4 и обществом «Полимер-НТ» от 16.10.2020, договора цессии между ИП ФИО4 и обществом «ПолимерНТ» от 21.05.2021.

С целью проверки заявления о фальсификации определением суда от 30.09.2024 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Ваше право» ФИО13, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- выполнены ли подписи от имени ФИО4 в представленных на исследование договоре аренды автотранспортных средств от 01.07.2019 №НЛК-01/07/01, акте приема-передачи от 01.07.2019 к договору аренды автотранспортных средств от 01.07.2019 №НЛК-01/07/01, акте сверки за январь 2020 – май 2021, заявлении о зачете встречных однородных требований от 26.03.2021, договоре цессии между ИП ФИО4 и обществом «Каскад» от 15.06.2020, договоре цессии между ИП ФИО4 и обществом «Астериатрейд» от 15.06.2020, договоре цессии между ИП ФИО4 и обществом «Полимер-НТ» от 16.10.2020, договоре цессии между ИП ФИО4 и обществом «Полимер-НТ» от 21.05.2021, самим ФИО4 либо иным лицом?

Согласно заключению №28-12-01 эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО4, изображение которых расположено в представленных на исследование договоре аренды автотранспортных средств от 01.07.2019 №НЛК-01/07/01, акте приема-передачи от 01.07.2019 к договору аренды автотранспортных средств от 01.07.2019 №НЛК-01/07/01, акте сверки за январь 2020 – май 2021, заявлении о зачете встречных однородных требований от 26.03.2021, договоре цессии между ИП ФИО4 и обществом «Каскад» от 15.06.2020, договоре цессии между ИП ФИО4 и обществом «Астериатрейд» от 15.06.2020, договоре цессии между ИП ФИО4 и обществом «Полимер-НТ» от 16.10.2020, договоре цессии между ИП ФИО4 и обществом «Полимер-НТ» от 21.05.2021, выполнены ФИО4

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие оплату по договорам цессии с обществом «Каскад» и обществом «Астериатрейд», в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что общество «Астериатрейд» исключено из ЕГРЮЛ 30.06.2023. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022 по делу №А60-4391/2020 установлено, что обществом «Астериатрейд» обладает признаками фирмы-однодневки. Директор и единственный учредитель пояснил, что зарегистрировал на себя общество «Астериатрейд» по просьбе знакомого, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял.

Общество «Каскад» исключено из ЕГРЮЛ 30.10.2023. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2023 по делу №А60-11304/2020 установлено, что общество «Каскад» обладает признаками фирмы-однодневки, не имеет трудовых ресурсов, основных средств производства, иного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции критически отнесся к пояснениям ответчика исходя из того, что уступка ФИО4 требования к обществу «Нижнетагильская литейная компания» вышеуказанным компаниям-однодневкам не является разумным объяснением непредъявления требования.

Оплата по договорам цессии обществом «Полимер-НТ» осуществлена в безналичной форме, платежные поручения представлены в материалы дела.

Обществом «Полимер-НТ» представлены пояснения о том, что им действительно приобретена задолженность у ФИО4

Вместе с тем, суд верно отметил, что уступленная задолженность к обществу «Нижнетагильская литейная компания» в дальнейшем к взысканию не предъявлялась, в реестр требований кредиторов кредитор не включался, в связи с чем, экономическая целесообразность в заключении и оплате данной сделки для цессионария отсутствовала.

Договор цессии от 21.05.2021 заключен после того, как 14.04.2021 за №07444257 уполномоченным органом на сайте «Федресурс» опубликованы сведения о подаче заявления о признании общества «Нижнетагильская литейная компания» банкротом, что также вызывает сомнения в целесообразности заключения договора.

Как установлено судом, платеж на сумму 131 600 руб. произведен 01.07.2021, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано не принял в качестве надлежащего доказательства договоры цессии между ФИО4 и обществами «Астериатрейд», «Каскад», «Полимер-НТ».

Длительное непринятие мер к взысканию задолженности явно не соответствует поведению обычного участника гражданского оборота.

Кроме того, ответчиком не представлены документы о расторжении договора, о возврате техники (акты приема-передачи), счета на оплату перестали выставляться после подачи уполномоченным органом заявления о возбуждении дела о банкротстве.

Согласно пояснениям ФИО4, ему было известно о том, что в отношении общества «Нижнетагильская литейная компания» началась процедура банкротства. После этого общество «Нижнетагильская литейная компания» уклонялось от возврата техники. От следственных органов ФИО4 стало известно, что в ноябре 2022 года сменился собственник общества «НТКРЗ», после чего доступ всех арендаторов на территорию общества «НТКРЗ» был прекращен. Арендуемое обществом «Нижнетагильская литейная компания» имущество продолжало находиться на территории общества «НТКРЗ». Конкурсный управляющий ФИО3 поясняла, что вернуть имущество она не может, так как оно находится у иных лиц. В феврале 2023 года две единицы техники были возвращены. В мае 2023 года ФИО4 обращался в органы полиции, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях конкурсного управляющего общества «НТКРЗ» признаков состава преступления. В целях истребования третьей единицы техники был предъявлен иск к покупателю имущественного комплекса общества «НТКРЗ» об истребовании имущества (автопогрузчика Toyota, регистрационный знак 66 ЕВ 4611, 2008 г.в.) из чужого незаконного владения.

Ответчиком представлено в материалы дела определение Октябрьского районного суда Пермского края от 11.07.2024 по делу №2-306/2024, которым производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку имущество возвращено.

Между тем, как справедливо отмечено судом, указанные документы подтверждают принятие ответчиком мер по возврату имущества только начиная с 2023 года, при этом, в рамках настоящего дела требование к должнику предъявлено еще в 2021 году, то есть арендодателю было достоверно известно о невозможности дальнейшего исполнения обязательств обществом «Нижнетагильская литейная компания», однако, меры по возврату имущества начали предприниматься спустя два года.

Акты приема-передачи имущества ИП ФИО4 в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом учтено, что задолженность общества «Нижнетагильская литейная компания» по договору аренды начала образовываться еще в 2019 году.

При неисполнении арендатором своих обязательств арендодатель ИП ФИО4, будучи независимым лицом, должен был предъявить должнику требование о возврате имущества, переданного по договору аренды намного значительно раньше, чем в 2023 году, между тем, доказательств принятия ответчиком соответствующих мер материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчиком не представлены сведения о том, каким образом на текущий момент используется спецтехника.

Если имущество передано обратно ФИО4, то явно неразумным представляется поведение собственника, владеющего имуществом, но не сдающего его в аренду с учетом определенной ФИО4 стоимости аренды (300 000 руб. в месяц), поскольку основной целью предпринимательской деятельности является извлечение прибыли.

В материалах дела не содержится доказательств невозможности использования имущества либо его продажи.

ФИО4 в материалы дела представлены копии трех полисов страхования автогражданской ответственности, которые требованиям относимости не соответствуют, поскольку полисы за период с 04.10.2019 по 03.10.2020 представлены на другую технику с другими государственными регистрационными знаками.

Таким образом, в соответствующих полисах страхования автогражданской ответственности значатся не те единицы, которые указаны в договоре аренды №НЛК-01/07/01.

Кроме того, единственным лицом, имеющим право управления указанной спецтехникой, в обоих полисах указан только сам ФИО4

Страховой полис на дизельный вилочный погрузчик Toyota 62-8FD18 не представлен.

Копия страхового полиса на экскаватор-погрузчик JCB 3CX Super Sitemaster регистрационный знак 

<

***> не имеет отношения к делу, так как период действия полиса начинается с 18.08.2022, то есть за пределами действия договора аренды.

Помимо прочего, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ФИО4 №***0907, открытому в АО «Альфа-Банк», за период с 10.10.2019 по 30.12.2019 на данный расчетный счет от общества «Нижнетагильская литейная компания» в качестве оплаты по договору аренды №НЛК-01/07/01 от 01.07.2019 автотранспортных средств перечислены 1 350 000 руб., которые практически полностью (за вычетом комиссии за перевод) переведены ответчиком на другой свой расчетный счет №***1254, открытый в АО «Альфа-Банк», и частично сняты со счета в наличной форме.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО4 осуществляет деятельность – аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Доказательств направления полученных по договору аренды средств на нужды предпринимательской деятельности (в частности на эксплуатационные платежи – топливо, ремонт техники и т.д.) в материалы дела не представлены, что не соотносится с реальной хозяйственной деятельностью индивидуального предпринимателя.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к закономерному выводу о том, что ФИО4 фактически являлся мнимым собственником имущества, переданного должнику в аренду.

Проанализировав взаимоотношения сторон, с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, суд первой инстанции правомерно признал, что должник и ФИО4 являются заинтересованными лицами.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для исключения из текста судебного акта выводов суда о наличии аффилированности ФИО4 и общества «НТКРЗ», общества «Нижнетагильская литейная компания» не имеется.

Соответственно, ФИО4, признанный заинтересованным по отношению к должнику лицом, знал и должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, наличии требований иных кредиторов, в последующем включенных в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае совершение оспариваемой сделки повлекло за собой оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, при наличии неисполненных в установленный срок обязательств должника перед иными кредиторами, что привело к предпочтительному перед остальными кредиторами должника, в нарушение порядка и очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, удовлетворению требований ответчика к должнику.

Принимая во внимание, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы, обязательства перед которыми не были исполнены, ФИО4 было известно о признаке неплатежеспособности должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ФИО4 было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, правомерно признал зачет взаимных однородных требований от 26.03.2021 между обществом «Нижнетагильская литейная компания» и ИП ФИО4 недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признав сделку недействительной, суд применил последствия недействительности сделки.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В рассматриваемом случае с учетом установленных обстоятельств спора, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки правомерно применил одностороннюю реституцию, восстановив только право требования общества «Нижнетагильская литейная компания» к ИП ФИО4 в сумме 1 959 750 руб., поскольку должником были приняты на себя несуществующие обязательства.

Доводы апеллянта о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве подлежат отклонению, поскольку зачет опосредовал погашение долга со значительной просрочкой, сам зачет произведен в отношении заинтересованного лица и совершен в нетипичных условиях; доказательства того, что зачет относится к числу сделок, систематически совершаемых между должником и ответчиком на протяжении длительного периода времени, суду не представлены.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В остальной части лицами, участвующими в деле, судебный акт не обжалуется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ФИО4) в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО3 прекращено, уплаченная ФИО3 государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит возвращению заявителю на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 150, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2025 года по делу № А60-25402/2021.

Возвратить ФИО3 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей, уплаченную двумя платежами через мобильное приложение Сбербанк Онлайн 01.12.2025 (идентификатор платежа СУИП 952182009186EFRG) и 19.12.2025 (идентификатор платежа СУИП 562395198720OVVG).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2025 года по делу № А60-25402/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.В. Макаров