Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-36597/2018

22 марта 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 537 в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖБК АРМАДА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу коммерческий банк «УРАЛЬСКИЙ ФИНАНСОВЫЙ ДОМ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество "Корпорация развития Малого и среднего предпринимательства Пермского края" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора № ЮМБ-2859-КЛЗ от 28.12.2017 в части, о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 671,91 рублей,

в судебном заседании принимали участие:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность № 055 от 24.01.2019, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен,

слушатель - Волок С.Н., паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖБК АРМАДА»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу коммерческий банк «УРАЛЬСКИЙ ФИНАНСОВЫЙ ДОМ» о признании недействительным договора № ЮМБ-2859-КЛЗ от 28.12.2017 в части установления комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 100 000 руб., о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 671,91 рублей.

Определением суда от 11.12.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, привлечено акционерное общество "Корпорация развития Малого и среднего предпринимательства Пермского края", ранее именовавшееся как акционерное общество «Пермский гарантийный фонд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Представитель ответчика исковые требования не признает полностью по доводам отзыва, указал, что заемщик при заключении договора с банком действовал своей волей и в своем интересе, не был ограничен в переговорных возможностях, был вправе выбрать другие кредитные организации, действует свобода договора (ст. 421 ГК РФ), согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ №147 от 13.09.2011, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, кредитная линия есть юридически оформленное обязательство банка перед заемщиком предоставлять ему в течение определенного периода кредиты в пределах согласованного лимита, следовательно, комиссия за открытие и ведение ссудного счета представляет собой плату за возможность получения денежных средств на условиях кредитной линии, независимо от того, воспользовался ли фактически заемщик предоставленной ему возможностью или нет Банк несет потери в виде недополученных доходов, в связи с частичным использованием кредитной линии, для обоснования размера потерь банк применяет ставку MosPrime1, которая устанавливается ежедневно и в среднем составляет 7,80% годовых (источник http: //www .cbr. ru).

Истец и третье лицо заявлений, ходатайств не представители.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд первой инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖБК Армада» и ПАО АКБ «Урал ФД» заключен договор кредитной линии №ЮМБ-2859-КЛЗ от 28.12.2017 (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 10 000 000 рублей на срок по 27.12.2019, а Заемщик принял обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,8 процентов годовых.

В обязанности Банка по кредитному договору входят – открытие заемщику кредитной линии в течение 2-х рабочих дней после предоставления Банку зарегистрированного в Управлении Росреестра по Пермскому краю договора ипотеки и направлению денежных средств по распоряжению заемщика на расчетный счет в Банке при условии исполнения требований п.п. 2.3 договора.

В п. 2.3 Кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика уплатить Банку за открытие и ведение ссудного счета комиссию за счет собственных средств единовременно в день открытия кредитной линии в размере 100 000 рублей.

28.12.2017 Истец уплатил Банку единовременную комиссию в размере 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету за 28.12.2017.

Истец, полагая, что указанные условия кредитного договора являются недействительными и уплаченные им суммы являются неосновательным обогащением для ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из пункта 1 статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

В абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 разъяснено, что комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В связи с изложенным, суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Судом первой инстанции установлено, что действие банка по открытию и ведению ссудного счета является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить договор кредитной линии.

Кроме того, указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ и должно осуществляться банком от своего имени и за свой счет, в связи с чем, условие кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита (пункт 1.3.1) является недействительным.

При этом, судом отклонен довод ответчика о том, что данная комиссия покрывала расходы Банка по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора кредитной линии исходя из буквального толкования по правила ст. 431 ГК РФ пункта 2.3 Кредитного договора, предусматривающего комиссию за открытие и ведение ссудного счета, а не за резервирование денежных средств в рамках кредитной линии, т.е. отсутствию воли сторон за включение в договор условия о взимании комиссии за резервирование Банком денежных средств.

Указанное выше позволяет прийти к выводу, что названное условие договора о взимании одномоментной комиссии за открытие и ведение ссудного счета является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, денежная сумма в размере 100 000 руб. уплаченная банку, подлежит возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 100 000 руб. в размере 6 671,91 руб. за период с 28.12.2017 по 21.11.2018 также подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истцом платежными поручениями №№ 59794 от 26.11.2018 на сумму 6 000 руб.,  59843 от 06.12.2018 на сумму 4 200 руб. оплачена государственная пошлина, расходы по несению которой относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор кредитной линии № ЮМБ-2859-КЛЗ от 28.12.2017 в части установления комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 100 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества коммерческий банк «УРАЛЬСКИЙ ФИНАНСОВЫЙ ДОМ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖБК АРМАДА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 671,91 рублей, а также 10 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Ю.В.Истомина