РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-144809/24-99-1137

г. Москва

29 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

АО "РЖДСТРОЙ" (105005, Г.МОСКВА, ПЕР. ЕЛИЗАВЕТИНСКИЙ, Д. 12, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2006, ИНН: 

<

***>)

 

к ООО "ПРОМИНОВАЦИЯ" (123423, Г.МОСКВА, УЛ. НАРОДНОГО ОПОЛЧЕНИЯ, Д 34СТР1, КОМ. 84, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2016, ИНН: 

<

***>)

 

третье лицо: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 34 ПО Г. МОСКВЕ (123308, Г.МОСКВА, ПР-КТ МАРШАЛА ЖУКОВА, Д. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>).

 

о взыскании убытков, причиненных вследствие отказа налогового органа в вычетах НДС, в размере 1 105 593 руб.,

 

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, дов от 12.08.2024 №24/653, паспорт;

ФИО2, дов от 26.12.2023 №23/916, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, дов. от 16.07.2024 №07/01, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РЖДстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Проминовация» с требованиями:

- взыскать убытки, причиненные вследствие отказа налогового органа в вычете НДС, в размере 1 105 593 руб. с ООО «Проминовация» в пользу АО «РЖДстрой».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы 34 по г. Москве (далее – Инспекция).

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика, не заявили о том, что имеют какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; ходатайства не заявлены.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленного требования, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя и отзыв на заявление не представило.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Как явствует истец, между АО «РЖДстрой» (далее – Истец, Поставщик-получатель) и ООО «Проминовация» (далее – Ответчик, Переработчик) заключен договор на изготовление продукции из давальческого сырья от 14.12.2021 №18-21-05-9923-3 (далее - Договор).

В январе-феврале 2022 года Ответчик осуществил изготовление Продукции из материалов Истца, были подписаны акты выполненных работ: № 1 от 20.01.2022, №2 от 31.01.2022, №3 от 10.02.2022 на общую сумму 12 128 822,76 руб., в том числе НДС 2 021 470,46 руб.

Истцом произведена оплата изготовленной Продукции, что подтверждается платежными поручениями: №208 от 21.01.2022, №725 от 08.02.2022, №748 от 08.02.2022, №1167 от 22.02.2022, №1395 от 28.02.2022 задолженность по оплате отсутствует. В составе стоимости полученной Продукции уплачена сумма НДС.

Суммы НДС, уплаченные Переработчику за изготовленную Продукцию, на основании положений НК РФ, АО «РЖДстрой» предъявлены к вычету в размере 1105593,00 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекция  ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 4 установила обстоятельства, свидетельствующие о неправильном исчислении (удержании), неполной и (или) несвоевременной уплате (перечислении) налогов, сборов, страховых взносов в связи с привлечением в свой финансово-хозяйственной деятельности контрагентов не имеющих достаточных материальных и трудовых ресурсов, по результатам деятельности которых не сформирован источник исчисления НДС в бюджет как по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) в отношении прямой сделки с продавцом (подрядчиком, исполнителем), так и в ситуации, когда продавец (подрядчик, исполнитель) или его контрагенты не обеспечили наличие источника для применения вычетов по НДС по сделкам в связанной цепочке товаров, работ или услуг.

Таким образом, налоговым органом было отказано Истцу в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с Ответчиком в 1 квартале 2022 года на сумму 1 105 593,00 руб., то есть, по мнению Истца наступило обстоятельство, определенное п.9.2 Договора, являющееся основанием для исполнения Ответчиком обязанности возместить имущественные потери другой стороны, а именно, отказ в возможности включить НДС в состав налоговых вычетов, Истец обратился в суд за защитой своих прав.

В Договоре, заключенном между Истцом и Ответчиком, имеется Раздел 9 «Налоговая оговорка».

В п.9.1. Договора, Ответчик (переработчик) гарантирует, что (среди прочего):

-ведет налоговый учет и составляет налоговую отчетность в соответствии с законодательством РФ, субъектов РФ и нормативными правовым актами органов местного самоуправления, своевременно и в полном объеме представляет налоговую отчетность в налоговые органы;

-не допускает искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) и объектах налогообложения в первичных документах, бухгалтерском и налоговом учете, в бухгалтерской и налоговой отчетности, а также не отражает в бухгалтерском и налоговом учете, в бухгалтерской и налоговой отчетности факты хозяйственной жизни выборочно, игнорируя те из них, которые непосредственно не связаны с получением налоговой выгоды;

-своевременно и в полном объеме уплачивает налоги, сборы и страховые взносы;

-отражает в налоговой отчетности по НДС все суммы НДС, предъявленные покупателю;

-  лица, подписывающие от его имени первичные документы и счета-фактуры, имеют на это все необходимые полномочия и доверенности.

Согласно п.9.2. Договора, если Ответчик (переработчик) нарушит гарантии (любую одну, несколько или все вместе), указанные в п.9.1. Договора, и это повлечет:

-предъявление налоговыми органами требований к Истцу (поставщику-получателю) об уплате налогов, сборов, страховых взносов, штрафов, пеней, отказ в возможности признать расходы для целей налогообложения прибыли или включить НДС в состав налоговых вычетов и (или)

-предъявление третьими лицами, купившими у Ответчика (переработчика) (материалы) товары, имущественные права, являющиеся предметом настоящего договора, требований к Ответчику (переработчику) о возмещении убытков в виде начисленных по решению налогового органа налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, а также возникших из-за отказа в возможности признать расходы для целей налогообложения прибыли или включить НДС в состав налоговых вычетов, то Ответчик (переработчик) обязуется возместить Истцу (поставщику-получателю) убытки, который последний понес вследствие таких нарушений.

На основании п.9.3 Переработчик в соответствии со ст. 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещает Поставщику-получателю все убытки последнего, возникшие в случаях, указанных в пункте 10.2 настоящего раздела. При этом факт оспаривания или не оспаривания налоговых доначислений в налоговом органе, в том числе вышестоящем, или в суде не влияет на обязанность Поставщика возместить имущественные потери.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно пунктам 12 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенных выше норм следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном завышении Истцом налоговых вычетов по НДС и о наличии оснований для составления мотивированного мнения в порядке, предусмотренном ст. 105.30 НК РФ.

Представители истца утверждали, что в отношении Ответчика налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о недостаточности материальных ресурсов для осуществления деятельности и об отсутствии сформированного источника исчисления НДС в бюджет по результатам взаимоотношений с Истцом в 1 квартале 2022 года на сумму 1 105 593 руб.

Общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 105 593 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивировав свою позицию следующими доводами.

По мнению Ответчика, Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Ответчика и причиненными Истцу убытками. В частности, Истец не указывает какой именно пункт гарантий нарушил Ответчик и в связи с какими действиями ответчика у Истца возникли убытки.

Суд констатирует, Налоговым органом:

- не установлено фактов каких-либо налоговых и иных нарушений со стороны Ответчика (в частности, отсутствуют сведения о совершении Ответчиком действий или бездействия, нарушающих п. 9.1 Договора, в том числе, недостоверности учета или отчетности, неуплаты налогов и т.д.);

- Истцу не предъявлялись требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, штрафов, пеней;

- Налоговый орган не отказывал Истцу в признании расходов для целей налогообложения прибыли, а также не отказывал Истцу в налоговых вычетах по НДС по операциям с Ответчиком.

Кроме того, Налоговым органом было предложено Истцу добровольно скорректировать свои налоговые обязательства, что не является требованием об уплате налога или отказом в применении налогового вычета.

Соответственно, Истец добровольно по своему усмотрению отказался от применения налоговых вычетов по НДС. Добровольный отказ Истца от налогового вычета по НДС и добровольная доплата Истцом НДС в бюджет не является основанием для взыскания с Ответчика каких-либо убытков (потерь).

Суд обращает внимание, что истец, имея возможность представить пояснения по результатам налогового контроля с опровержением изложенных налоговым органом доводов, таким правом не воспользовался, добровольно уплатив сумму возмещения, в последующем переложив ответственность на своего контрагента - ООО «Проминовация».

Для истца было возможным реализовать право на доказывание реальности сделок и обоснованности получения налоговых вычетов, что освобождало бы его от налоговой, административной ответственности. Однако истец таким правом не воспользовался, переложив негативные последствия на ответчика.

Подобное поведение истца, при котором он заявляет о добросовестном поведении ответчика - фактическом и реальном выполнении им спорных работ по договору, и при этом возлагает на ответчика вину в добровольно оплаченной в бюджет истцом сумме, а также обязанность по компенсации произведенных истцом оплат в целях соблюдения налоговой дисциплины, суд признает противоречивым.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, имеющее право на налоговый вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частно-правового обязательства.

Названные положения Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

По смыслу норм Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Установленная Конституцией Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства; тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы.

Учитывая приведенные нормы, размер необоснованного налогового вычета (при наличии такового) не подлежит отнесению к убыткам истца, т.к. правоотношения имеют иное нормативно-правовое регулирование - публичное, а не частно-правовое.

Соответственно, добровольная уплата истцом налога в бюджет не подлежит оценке с точки зрения убытков, якобы причиненных действиями ответчика, взаимоотношениями с ненадлежащим контрагента по гражданско-правовому договору.

По пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации иной предмет доказывания, является обязанностью истца во взаимоотношениях с налоговым органом, уплата истцом налога в бюджет (возврат налогового вычета) не может быть оценено как причинение ему контрагентом убытков по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал наличие составляющих состава обстоятельств, влекущих возмещение убытков.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца по его собственной воле.

В обоснование своей позиции Истец указывает, что в  отношении Истца налоговый контроль осуществляется в форме налогового мониторинга (глава 14.7 НК РФ). В рамках проведения налогового мониторинга Истца Межрегиональной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №4 было направлено Уведомление о наличии оснований для составления мотивированного мнения налогового органа от 01.09.2023 №3 (далее - Уведомление).

Согласно Уведомлению налоговый орган известил Истца о выявлении фактов, свидетельствующих о неправильном исчислении (удержании), неполной и (или) несвоевременной уплате (перечислении) налогов, сборов, страховых взносов в связи с привлечением в свой финансово-хозяйственной деятельности контрагентов не имеющих достаточных материальных и трудовых ресурсов, по результатам деятельности которых не сформирован источник исчисления НДС в бюджет как по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) в отношении прямой сделки с продавцом (подрядчиком, исполнителем), так и в ситуации, когда продавец (подрядчик, исполнитель) или его контрагенты не обеспечили наличие источника для применения вычетов по НДС по сделкам в связанной цепочке товаров, работ или услуг.

Как следует из Уведомления, налоговый орган считает, что отказ в праве на налоговый вычет имеет место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме. В случае неуплаты в бюджет сумм НДС, полученных от покупателя за приобретенные товары, покупатель будет лишен права на вычеты по НДС, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для возмещения НДС покупателю. Если сделка по приобретению услуг совершена налогоплательщиком с лицом, не уплачивающим налоги в бюджет, источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

Согласно Уведомлению, налоговым органом установлена совокупность фактов, свидетельствующих о неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС и о наличии оснований для составления мотивированного мнения в порядке, предусмотренном ст. 105.30 НК РФ.

Поскольку, налоговым органом было отказано Истцу в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с Ответчиком в 1 квартале 2022 года на сумму 1 105 593,00 руб., в связи с чем 19.09.2023 года Истцом были поданы уточненные налоговые декларации по НДС с уменьшением суммы налогового вычета.

В судебном заседании Истец ссылался на судебные акты по делу по искам  Акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз",  Общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Ямал" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительным мотивированного мнения, вынесенного Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в отношении заявителей (А40-305119/23-75-1581, А40-306027/23-75-1590).

Вместе с тем, в указанных судебных актах суд, руководствуясь статьями 75, 89, 101, 111, 105.27, 105.30, 105.31 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Концепции развития и функционирования в Российской Федерации системы налогового мониторинга, утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.02.2020 N 381-р, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 286-О-О, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что оспариваемое мотивированное мнение налогового органа носит предупредительный характер, фиксирует позицию последнего о выявленных нарушениях и не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщика.

Суд в указанных делах также указал, что мотивированное мнение не является ненормативным правовым актом государственного органа, поскольку не является решением о привлечении к ответственности, носит разъяснительный характер и отражает позицию налогового органа по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов.

Согласно пункту 7 статьи 105.30 Налогового кодекса Российской Федерации мотивированное мнение является обязательным для исполнения налоговыми органами и организацией в ходе проведения налогового мониторинга, за исключением случаев, если указанное мотивированное мнение основано на неполной или недостоверной информации, представленной организацией, или существенные условия исполнения сделки (операции) или совокупности взаимосвязанных сделок (операций), а также совершения иного факта хозяйственной жизни не соответствуют информации, представленной организацией, либо если на момент исполнения сделки (операции) или совокупности взаимосвязанных сделок (операций), совершения иного факта хозяйственной жизни нормы законодательства и нормативно-правовых актов, на основании которых составлено мотивированное мнение, утратили силу (изменены).

Организация выполняет мотивированное мнение путем учета изложенной в нем позиции налогового органа в налоговом учете, налоговых декларациях (расчетах) (уточненных налоговых декларациях (расчетах) или иным способом.

При этом, процедура и последствия составления налоговым органом мотивированного мнения не тождественны процедуре и правовым последствиям вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной (камеральной) налоговой проверки. Позиция налогового органа, изложенная в мотивированном мнении, предполагает принятие мер налогоплательщиком по обеспечению соблюдения налогового законодательства, соответственно позволяет снизить риски нарушения налогового законодательства и как следствие, риски наступления негативных последствий, в том числе, избежать в будущем доначислений сумм налогов, пеней и штрафов.

Неисполнение мотивированного мнения не влечет для заявителя каких-либо последствий в виде привлечения к ответственности и фактически является предложением налогоплательщику добровольно скорректировать свои налоговые обязательства без назначения штрафов и пеней.

Из материалов дела следует, что Истец не представило разногласия на основании п. 8 ст. 105.30 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае несогласия с мотивированным мнением организация в течение одного месяца со дня его получения представляет разногласия в налоговый орган, которым составлено это мотивированное мнение.

В виду чего, позиция Истца о том, что мотивированное мнение налогового органа является обязательным к исполнению, судом отклоняется.

Суд также считает необходимым указать, что фактическую реализацию выполненных работ в пользу АО "РЖДСтрой" (объект НДС) стороны не оспаривают.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства установив, что совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, суд приходит к выводу о том, что АО "РЖДСтрой" не доказана вся совокупность условий, при которых согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению убытки.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Акционерного общества "РЖДСТРОЙ" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНОВАЦИЯ" убытков, причиненных вследствие отказа налогового органа в вычетах НДС, в размере 1 105 593 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

 

Судья:

З.Ф. Зайнуллина