Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар              № А32-17229/2018 

«01» февраля 2019 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2019 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО», Туапсинский филиал общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО КРАСНОДАР»

о сносе самовольно возведенного объекта,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности;

от ответчика:  ФИО3, по доверенности

от третьих  лиц: ФИО4, по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольной постройки – плитный фундамент, площадью 407 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> «Ж» с кадастровым номером 23:51:0201001:110; об обязании освободить земельный участок.

Представитель истца в  судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям,  изложенным в исковом заявлении и приложенных к нему документах.

Ответчик в судебном заседании против требований истца возражал, настаивал на ранее заявленном ходатайстве о прекращении производства по делу ввиду его неподсудности арбитражному суду.

Третье лицо ООО «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО КРАСНОДАР» в судебном заседании оставило разрешение дела на усмотрение суда, пояснив что его права не нарушаются сохранением или сносом спорного объекта.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0201001:110 по адресу: 

<

...> «Ж», расположен плиточный фундамент, площадью 407 кв.м., возводимый без разрешения на строительство.

Также в ходе проведения осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:51:0201001:110, специалистами геолого-геодезического отдела МУП «Архитектуры и градостроительства города Туапсе», выполнена геодезическая съемка и произведен контроль длин, сторон, границ земельного участка по фактическому использованию, в результате чего, установлено, что площадь фундамента составляет - 407 кв.м., из которых часть фундамента площадью 92 кв.м. располагается за пределами границ отведенного земельного участка на территории общего пользования.

Как указывает истец, ответчик самовольно занял прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 23:51:0201001:110, территорию площадью 266 кв.м., за счет обустройства бетонной площадки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.01.2018 № 23/001/024/2018-6799 земельный участок с кадастровым номером 23:51:0201001:110 по адресу: 

<

...> «Ж» площадью 587+/- кв.м. с видом разрешенного использования «для строительства и эксплуатации кафе» передан ответчику по договору аренды от 11.11.2008 № 3300003797, договору об уступке прав от 28.12.2016.

Согласно акту планового осмотра, обследования земельного участка от 06.02.2018 № 4 установлено, что площадь фундамента составляет 407 кв.м., из которых часть фундамента площадью 92 кв.м. расположена за пределами границ отведенного земельного участка с кадастровым номером 23:51:0201001:110, а также ответчик самовольно занял прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 23:51:0201001:110, территорию площадью 266 кв.м., за счет обустройства бетонной площадки (т.1, л.д.36-37).    

Таким образом, застройщиком допущено существенное нарушение градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства.

Определением суда от 06.06.2018 в целях правильного и своевременного рассмотрения настоящего спора суд предложил истцу представить актуальный акт осмотра земельного участка из которого следует, что ФИО1 при использовании земельного участка с кадастровым номером 23:51:0201001:110 расположенный по адресу: 

<

...> «Ж»   не устраняет выявленные в ходе осмотра 6.02.2018 нарушения. В администрацию Туапсинского городского поселения Туапсинского района каких-либо документов и доказательств того, что предпринимает исчерпывающие меры по устранению ранее выявленных нарушений, либо документов подтверждающих возникновения непреодолимых препятствий при устранении допущенных нарушений не представил (т.1, л.д. 114-115). 

Наличие указанных фактов подтверждается актами планового осмотра, обследования земельного участка от 06.02.2018 № 4, от 05.07.2018 №8.

Полагая, что спорный объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0201001:110, расположенном по адресу: 

<

...> «Ж»   возведен без разрешения на строительство и с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, а также отвечает признакам  самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на то, что производство по делу следует прекратить, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:51:0201001:110 принадлежит ответчику на праве аренды, налоговые и иные платежи за арендуемый земельный участок оплачиваются ФИО1 как физическим лицом, а не как  индивидуальным предпринимателем. 

При рассмотрении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу суд исходит из следующего. 

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Земельный участок, согласно представленной выписке ЕГРП от 24.05.2018 имеет вид разрешенного использования – для строительства и эксплуатации кафе.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП от 27.01.2019,   ответчик ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.07.2004. При этом из анализа зарегистрированных видов деятельности ответчика следует, что он осуществляет услуги в сфере общественного питания (ресторанов, кафе, железнодорожные вагоны-рестораны), что позволяет отнести использование спорного земельного участка для строительства объекта в коммерческих целям. 

Кроме того, согласно условиям договора аренды от 28.12.2016 земельный участок  с кадастровым номером 23:51:0201001:110 предоставлен ФИО1 для строительства и эксплуатации кафе. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что спорный объект эксплуатируется ответчиком в качестве автостоянки, из чего суд усматривает наличие ведения им хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли. 

Довод ответчика о том, что рассматриваемый спор не носит экономический характер, поскольку налоговые и иные платежи за вышеуказанный земельный участок осуществлялись ответчиком не как индивидуальным предпринимателем, а как физическим лицом не состоятельны, поскольку предметом спора по настоящему делу является объект – плитный фундамент, расположенный на земельном участке, с назначением на использование в коммерческих целях (для строительства и эксплуатации кафе), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый спор носит экономический характер.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью, ввиду чего, ходатайство ответчика подлежит отклонению. 

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:51:0201001:110,  категория  земель: земли населенных пунктов – для строительства и эксплуатации кафе, находящегося  по адресу: 

<

...> «Ж», что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 31.01.2018 № 23/001/024/2018-6799, а также договором об уступке прав по договору аренды земельного участка от 28.12.2016.

В соответствии правилам землепользования и застройки Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края (в редакции от 24.08.2018) земельный участок с кадастровым номером 23:51:0201001:110 расположен в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОД), частично в санитарно-защитной зоне, в водоохранной зоне.

Согласно генеральному плану Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края земельный участок с кадастровым номером 23:51:0201001:110 находится частично в функциональной зоне зелень общего пользования, частично в функциональной зоне транспортной инфраструктуры: улично-дорожная сеть, частично в не установленной функциональной зоне, частично в границах санзон от производственных предприятий, в границах водоохранной зоны и водоемов.

По данным филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» земельный участок с кадастровым номером 23:51:0201001:110  находится в границах водоохранной зоны, в границах прибрежной защитной полосы. Границы зон санитарной охраны курортов Туапсинского района не утверждены в соответствии с Федеральным законом от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах».

На вышеуказанном земельном участке ответчиком построен плитный фундамент, площадью застройки 407 кв.м. На данной стадии определить целевое назначение объекта недвижимости  не представляется возможным. Из чего следует, что с учетом сферы деятельности ответчика, назначения земельного участка и пояснениями представителя ответчика в судебном заседании относительно бетонной площадки необходимой для использования в качестве стоянки для клиентов, нельзя исключать экономический характер назначения планируемой постройки. 

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Как следует из материалов дела,  разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0201001:110 по адресу: 

<

...> «Ж», не выдавалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат, и ответчиком не оспаривается факт отсутствия разрешения на строительство.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 26, 28, 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту  ООО «Митра» (354212, г. Сочи ул. Курганная, 8/1) ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

«1.Установить какие объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:51:0201001:110 по ул. Калараша ,4 «Ж», определить их строительно-технические характеристики, а также являются ли данные объекты капитальными и по каким признакам. Определить расположение относительно границ земельного участка к.н. 23:51:0201001:110 (площадь застройки земельного участка, общая площадь застройки)? 

2. Соответствует ли спорный объект, расположенный по адресу 

<

...> «Ж» требованиям градостроительного плата №235341100001362 на земельный участок к.н. 23:51:0201001:110, требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов, а также градостроительному регламенту, правилам землепользования и застройки, проекту планировки территории Туапсинского городского поселения Туапсинского района? Если нет, то в чем выражается несоответствие и чем обусловлено? Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта угрозу жизни и здоровья граждан? Пояснить, являются ли недостатки устранимыми с указанием способа их устранения?

3. Является ли бетонное покрытие размещенное на земельном участке прилегающем к участку с к.н. 23:51:0201001:110 по ул. Калараша ,4 «Ж» со стороны дороги по ул. Калараша, объектом капитального строительства? Определить технико-экономические характеристики объекта.

4. Выходит ли спорный объект за границы земельного участка к.н. 23:51:0201001:110?

Экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении № 1131/18 от 14.08.2018 сделаны следующие выводы:

1. В ходе исследования земельного участка с кадастровым номером 23:51:0201001:110 экспертом было установлено, что на данном земельном участке имеются: железобетонный фундамент с элементами усиления по периметру в виде железобетонных блоков (ФС), так же на исследуемом фундаменте имеются следы в виде точечного бетонирования примерными размерами 0,4*0,4 м., торговый павильон из метало каркаса без связи с основанием. В соответствии с требованиями ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследуемый торговый павильон не является объектом недвижимости, металлический контейнер для перевозки грузов.

Исследуемый железобетонный фундамент имеет криволинейную форму площадью 384,7 кв.м.(см. приложение №1).

Исследуемый фундамент выполнен из железобетонных блоков (ФС) прочно связанных с землей и железобетонным покрытием, перемещение данного фундамента без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. По своим конструктивным элементам и в соответствии с "Градостроительным кодексом Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ исследуемый фундамент является объектом капитального строительства.

Экспертом был проведен сравнительный анализ сведений, полученных в результате полевых работ и сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 23:51:0201001:110, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

В ходе сравнительного анализа экспертом было установлено, что исследуемый объект частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 23:51:0201001:110 (см. приложение №1). Площадь данного несоответствия составляет 88.5 кв.м., площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 23:51:0201001:110 составляет 296,2 кв.м., общая площадь фундамента составляет 384,7 кв.м.

2. Экспертом был проведен сравнительный анализ сведений, содержащихся в градостроительном плане №235341100001362 и сведений, полученный в результате полевых замеров фундамента объекта незавершенного строительства. В ходе сравнительного анализа экспертом установлено, что имеются несоответствия местоположения объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0201001:110 и сведений о допустимом размещении объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0201001:110 (см. приложение №2)

Исследуемый фундамент расположен частично за границей земельного участка, что нарушает требования «Правила землепользования и застройки Туапсинского городского поселения Туапсинского района», утвержденные решением Советов Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 24.09.2015г. №43.2, в части отступа от границ земельного участка.

Ближайшее здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0201001:34. От границ земельного участка с кадастровым номером 23:51:0201001:110, граничащем с соседним земельным участком с кадастровым номером 23:51:0201001:34 исследуемый фундамент расположен на расстоянии 4,73 м.,(см приложение №3) что соответствует требованиям «Правил землепользования и застройки Туапсинского городского поселения Туапсинского района», в части отступа от границ земельного участка, следовательно, исследуемый фундамент соответствует строительным противопожарным нормам и правилам, нормам в части расположения относительно соседних объектов.

Учитывая тот факт, что исследуемый фундамент расположен на земельном участке в соответствии с требованиями строительных противопожарных норм и правил, норм в части расположения относительно соседних объектов, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для устранения нарушений в части отступа от границ земельного участка необходимо произвести частичный снос исследуемого фундамента в соответствии с требованиями градостроительного плана №235341100001362 на земельный участок с кадастровым номером 23:51:0201001:110.

3. Бетонное покрытие размещенного на земельном участке, прилегающем к участку с кадастровым номером 23:51:0201001:110 по ул. Калараша, 4 «Ж» со стороны дороги по ул. Калараша - это изменение качества поверхности земельного участка, само по себе не влечет возникновения самостоятельного объекта недвижимости, является элементом благоустройства, не изменяющим целевое предназначение земельного участка, и не связано с созданием объекта капитального строительства.

Укладка на части земельного участка определенного покрытия из бетона для проезда и стоянки автомобилей или его благоустройство представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены, то есть покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, следовательно, не является объектом капитального строительства.

В ходе проведения полевых работ экспертом установлены параметры бетонного покрытия, размещенного на земельном участке, прилегающем к участку с кадастровым номером 23:51:0201001:110 по ул. Калараша, 4 «Ж» со стороны дороги по ул. Калараша, данное покрытие имеет криволинейную форму площадью 278,7 кв.м. (см. приложение №4).

4. В ответе на первый вопрос экспертом установлено, что спорный объект фундамент расположен частично за границей земельного участка с кадастровым номером 23:51:0201001:110, площадь данного несоответствия составляет 88,5 кв. 

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта № 1131/18 от 14.08.2018  подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы № 1131/18 от 14.08.2018, выполненное ООО «Митра» (эксперт ФИО5) принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Экспертным заключением от 14.08.2018 № 1131/18 определено, что спорный фундамент частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 23:51:0201001:110. Площадь данного несоответствия составляет 88.5 кв.м., Площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 23:51:0201001:110 составляет 296,2 кв.м., общая площадь фундамента составляет 384,7 кв.м. 

Так как  фундамент расположен частично за границей земельного участка, что нарушает требования «Правила землепользования и застройки Туапсинского городского поселения Туапсинского района», утвержденные решением Советов Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 24.09.2015г. №43.2, в части отступа от границ земельного участка.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самовольное занятие или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов является нарушением прав собственника земельного участка.

В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке статей 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2 статьи 60 ЗК РФ).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Как установил суд, факт самовольного занятия ответчиком земельного участка подтвержден материалами дела, а именно, актами осмотра земельного участка от 06.02.2018, 05.07.2018 (т.1, л.д.36-37, 114-115), фотофиксацией осмотра (т.1, л.д.40-49, 117-125).

Ответчик доказательств наличия правовых оснований использования земельного участка в суд не представил. 

Спор относительно правомерности использования ответчиком самовольно занятой части земельного участка мирным путем не урегулирован.

Продолжение строительства и фактическое возведение объекта недвижимости с учетом того, что его фундамент установлен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создаст условия для нарушения ответчиком императивных положений ГрК РФ и ГК РФ, прав и законных интересов собственников смежных участков.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при отсутствии разрешения на строительство суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности,  к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик не обращался в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования  г. Туапсе с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на строительство. 

Таким образом, суд приходит к следующим выводам. 

Разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, ответчик не предпринимал мер для его получения. 

Размещение спорного объекта нарушает требования «Правила землепользования и застройки Туапсинского городского поселения Туапсинского района», утвержденные решением Советов Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 24.09.2015г. №43.2, в части отступа от границ земельного участка.

  Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект (плитный фундамент)  площадью застройки 407 кв.м., расположенный по ул. Калараша, 4 «Ж»  город  Туапсе обладает признаками самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что спорный объект является самовольной постройкой, в связи с чем,  исковые требования администрации о сносе подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Истец освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма в размере 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу – отклонить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:51:0201001:110 и прилегающий к нему земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> «Ж» путем сноса (демонтажа) объекта незавершенного строительства – плитного фундамента, площадью 384,7 кв.м., и бетонного покрытия. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ИНН 

<

***>) 30 000 руб. в счет оплаты стоимости проведенного экспертного исследования.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          В.А. Язвенко