ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19732/2023

Дело № А41-5435/20

18 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 по делу № А41-5435/20 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Чехов Московской области, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура реализации имущества. 

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании действий арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в продажи дебиторской задолженности стоимостью 9 000 000 руб. по заниженной цене, незаконными и отмене торгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Финансовый управляющий должника ФИО3 направил отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2 в редакции финансового управляющего, в том числе право требования к ФИО4 на сумму 9 000 000 руб. согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 по делу № А40-2745/16-103-5.

Сообщением № 7714536 от 22.11.2021 в ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов в форме открытого аукциона. 

Сообщением № 7972361 от 29.12.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о признании торгов несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. 

Сообщением № 8043380 от 18.01.2022 в ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона. 

Сообщением № 8203845 от 11.02.2022 внесены изменения в объявление о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона. 

Согласно сообщению о проведении повторных торгов условия реализации права требования к ФИО4 определены следующим образом: начальная цена – 8 100 000,00 руб., шаг аукциона – 405 000,00 руб., задаток – 20,00 %. 

Сообщением № 8322970 от 02.03.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о признании повторных торгов несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. 

Сообщением № 8535271 от 05.04.2022 в ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов в форме публичного предложения.

Согласно сообщению о проведении повторных торгов условия реализации права требования к ФИО4 определены следующим образом: начальная цена – 8 100 000,00 руб., величина снижения – 810 000,00 руб. (10% от начальной цены). 

Начальная цена по всем лотам действует с 15:00 ч. 05.05.2022 до 15:00 ч. 10.05.2022. 

Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена – 5 (пять) календарных дней. 

Перерыв для подведения итогов периода торгов между периодами составляет 2 (два) календарных дня. 

20.07.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9252096 о признании торгов по реализации права требования к ФИО4 состоявшимися. Победителем торгов по лоту признан ФИО5 (единственный участник торгов) (ИНН 

<

***>), предложенная цена по лоту составила 1 200,00 руб. (НДС не облагается). 

Сообщением № 9369766 от 05.08.2022 в ЕФРСБ опубликованы сведения о заключении договора уступки прав (требований) с победителем торгов.

Полагая, что по результатам проведения торгов и реализации актива по существенно заниженной цене кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств, ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего и об отмене результатов торгов.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. 

Как указывалось выше, в конкурсную массу должника включено право требования к ФИО4 на сумму 9 000 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. 

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы финансовым управляющим принято решение № 06/02 об оценке имущества должника, указанное имущество оценено финансовым управляющим на сумму 9 000 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. 

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано. 

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2 в редакции финансового управляющего обжаловано не было и вступило в законную силу.

С учетом условий указанного Положения финансовым управляющим проведены торги, с победителем (единственным участником) которых заключен договор купли-продажи  права требования по цене 1 200 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статей 139 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, если указанные нарушения действительно имели место, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. 

В частности, суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов, проведенных с нарушением правил закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Судом первой инстанции установлено, что нарушений Закона о банкротстве при проведении торгов финансовым управляющим не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части, по сути, сводятся к несогласию с условиями утвержденного Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества и направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, в связи  с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из системного толкования статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего, в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего, нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление факта противоправности действий (бездействий) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 №308-ЭС17-1988).

Между тем доказательств, свидетельствующих о наличии вышеуказанной совокупности, суду не представлено.

Более того, в апелляционной жалобе ФИО2 заявлены новые требования и основания для удовлетворения жалобы, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, в связи с чем не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 по делу № А41-5435/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин