АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2017 года

Дело №

А56-86196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «211 КЖБИ» Коровиной М.А. (доверенность от 17.02.2017),

рассмотрев 27.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (судья Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-86196/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «211 КЖБИ», место нахождения: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, жилой район Модуль, Индустриальная ул., д. 12, ОГРН 1114703004954, ИНН 4703123814 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кирищева Елена Николаевна. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.02.2016 № 33.

Решением от 25.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипов Александр Васильевич.

Публикация указанных сведений осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2016 № 162.

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск», место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341 (далее – Компания), 01.11.2016 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 600 000 руб.

Определением от 06.02.2017, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 06.02.2017 и постановление от 03.04.2017, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Как указывает податель жалобы, суды не учли, что в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и согласно разъяснениями, приведенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» неподписание заказчиком акт выполненных работ от 16.05.2014 № 638 не является основанием для вывода о невыполнении этих работ подрядчиком.

Компания направила в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Министерство обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и Компания (генподрядчик) 29.07.2010 заключили государственный контракт № 867-р/18/1 на выполнение работ по инженерным изысканиям, по проектированию и возведению «под ключ» комплекса жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин (шифр 18/ЖД), согласно которому государственный заказчик обязался осуществлять финансирование, обеспечивать выполнение и контроль за выполнением работ, а генподрядчик – выполнять работы по инженерным изысканиям, проектированию семи жилых домов серии «Контакт-СП» на 290 квартир общей площадью 18 479,31 кв.м с инженерными сетями и благоустройством по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин (шифр 18/ЖД; далее - Объект), в соответствии с заданием на разработку проектной документации, строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Компания (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «СПб Контакт проект» (исполнитель; далее - ООО «СПб Контакт проект») 19.04.2010 заключили договор № 7/2010 на выполнение проектных работ, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя разработку проектной документации на строительство 9-этажного жилого дома № 10 в конструкциях серии «Контакт СП», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин.

Согласно пункту 2.3 договора стоимость разработки проектной документации составила 1 600 000 руб. В соответствии с пунктом 3.1. договора по завершении работ (этапа) исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки проектной документации.

Компания, ссылаясь на указанные обстоятельства, просила включить ее требование в реестр требований кредиторов должника.

Суды установили, что договорные отношения между Компанией и Обществом не подтверждены; доказательства того, что работы выполнялись фактически для должника не представлены.  В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Проверив законность определения от 06.02.2017 и постановления от 03.04.2017, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. 

В данном случае Компанией заявила требование, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств, возникших из подрядных отношений в связи с выполненными для Общества и непринятыми им работами.

Суды выявили, что Компания является генподрядчиком по государственному контракту от 29.07.2010 № 867-р/18/1 и в рамках исполнения своих обязательств по этому контракту заключила договор на выполнение проектных работ по разработке проектной документации на строительство жилого дома с иным лицом. 

Вместе с тем, доказательства того, что в порядке, установленном пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708, статьями 740, 758, 759, Компания и Общество заключили договор подряда на выполнение каких-либо работ, в материалы дела не представлены. 

Доводам Компании о том, что обязательственные отношения между сторонами подтверждаются письмом от 22.07.2014 № 7569 и актом выполненных работ от 16.05.2014 № 638 на сумму 1 600 000 руб. судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает. 

Суды установили, что в акте сдачи - приемки выполненных работ от 16.05.2014 к договору от 19.04.2010 № 7/2010 отражены сведения о заказчике работ - Компании, об исполнителе - ООО «СПб Контакт проект». Акт подтверждает факт выполнения работ в соответствии с названным договором, подписан представителями указанных лиц.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что указанный акт подтверждает только наличие обязательств из договора подряда между ООО «СПб Контакт проект» и Компанией.

Ссылка подателя жалобы на письмо должника от 15.05.2014 № 1145/08 также правомерно отклонена судами, поскольку изложенная в письме информация о наличии у Общества архитектурно-строительной части проектной документации по Объекту, разработанной ООО «СПб Контакт проект», не влечет вывода о возникновении у Общества обязательства по оплате Компании стоимости ее изготовления.

Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства и установили все обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления Компании, правильно применив нормы материального права. Нарушения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу № А56-86196/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова