ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83099/2016

25 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пермяковой Е.П.

при участии:  

от истца: Медведев О.А. по доверенности от 24.04.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5947/2017) Общества с ограниченной ответственностью "Трансальянс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 по делу № А56-83099/2016 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО "ЛенГо СПб"

к ООО "Трансальянс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенГо СПб» (ОГРН 1089847369930, адрес: 196626, г.  Санкт-Петербург, пос. Шушары, ш. Московское, д. 15, лит. В, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАЛЬЯНС» (ОГРН 1037789015054, адрес: 127411, г. Москва, ш. Дмитровское, д. 159Г, стр. 1, далее – ответчик) неустойки по договору от 12.01.2016 № ТА001/16  в размере 610 028 руб. 97 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда  от 25.01.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 610 028 руб. 97 коп. неустойки по договору от 12.01.2016 № ТА 001/16, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 15 201 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается, что размер взысканной неустойки является чрезмерным.

	В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без его участия.

	Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, 12.01.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор, согласно которому ответчик обязался передать автотранспортную технику, а покупатель  - принять и оплатить товар. 

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 цена товара по договору составляет 73 000 евро, оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. 

Пунктом 4.1 договора установлен срок поставки товара - в течение 21 (двадцати одного) банковского дня с момента 100% оплаты на расчетный счет продавца.

Платежным поручением от 15.01.2016 № 48 истец перечислил ответчику 6 069 942 руб. 70 коп. на основании счета № 1 от 12.01.2016. В установленный договором срок товар ответчиком поставлен не был. 

25.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование возвратить денежные средства за товар и оплатить неустойку. 

05.09.2016 ответчиком произведена поставка товара, что подтверждается товарной накладной от 05.09.2016 № 336. 

Истец повторно направил в адрес ответчика претензию от 03.10.2016 с требованием уплатить неустойку, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд. Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме. Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя снижена судом до 20 000 руб. ввиду несоразмерности объему оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока поставки товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи  333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования Банка России, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствовали.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, постольку решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к пункту 1 статьи 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушении статьи 65 АПК РФ также не представил.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.2017 по делу №  А56-83099/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансальянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.А. Сомова