СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

город Томск Дело № А45-494/2020

Резолютивная часть постановления 9 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Сбитнева А.Ю., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-4124/2020(19)) на определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-494/2020 (судья Смирнова А.Е.), принятое по заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Бердчанка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 633010, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от акционера АО «Бердчанка» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.07.2021, паспорт, 

от иных лиц – без участия (извещены), 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2021 акционерное общество «Бердчанка» (далее – АО «Бердчанка», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, ФИО4), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов Антикризисного управления».

20.09.2021 ФИО2 (далее – заявитель, апеллянт, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии в ведение (под контроль и управление конкурсного управляющего) недвижимого имущества должника, непринятии мер по поддержанию исковых требований и представлению интересов должника в судебном процессе по делу №А45-20953/2021.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2021 г. по делу № А45-494/2020, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего акционерного общества «Бердчанка» ФИО4, выразившееся в непринятии в ведение (под контроль и управление конкурсного управляющего) недвижимого имущества должника, непринятии мер по поддержанию исковых требований и представлению интересов должника в судебном процессе по делу №А45-20953/2021. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции рассматривались и оценивались обстоятельства, которые возникли после подачи заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, в материалах дела не содержится доказательств о том, что до подачи жалобы конкурсным управляющим совершались какие-либо действия, направленные на фактическое принятие под контроль и управление имущества должника. Судом рассматривались и принимались во внимание действия, которые были совершены управляющим после подачи заявления, период предшествующий подаче заявления, оставлен судом первой инстанции без рассмотрения.

До дня судебного заседания от ФИО2 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе. В данных пояснениях заявитель указывает на то, что бездействие конкурсного управляющего является не единичным случаем, а носит систематический характер, что приводит к затягиванию конкурсного производства. От апеллянта до дня судебного заседания поступили дополнительные документы – уведомления о вручении апелляционной жалобы другим лицам участвующим в деле. 

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве конкурсный управляющий сообщает о том, что им исполняются все возложенные на него обязанности, направленные на защиту имущества должника: заключены договоры с привлеченными специалистами на оказание бухгалтерских услуг, создана инвентаризационная комиссия, опубликованы сведения об инвентаризации на сайте ЕФРСБ, проведен осмотр имущества. Осуществление полномочий по охране и содержанию имущества должника ООО «Эдельвейс», значительно сокращают расходы, которые потребовались, если бы данное имущество содержал сам должник. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы.

Арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2021 между АО «Бердчанка» в лице директора ФИО5 (арендодатель) и ООО «Эдельвейс» в лице директора ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, на основании которого арендатору переданы во временное пользование объекты недвижимости, принадлежащие должнику. 

Пунктом 2.1 договора аренды установлен размер арендной платы 140 000 рублей в месяц. 

Согласно пункту 2.5 договора аренды плата за пользование электроэнергией, подачей воды, водоотведением и отоплением не включена в величину арендной платы и оплачивается арендатором самостоятельно и дополнительно.

Арендатор обязан уплачивать арендную плату и иные платежи согласно договору в размере, сроки и в порядке, установленном настоящим договором (пп.3.3.4 договора аренды).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2021 конкурсным управляющим АО «Бердчанка» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». 

Судом установлено, что 06.08.2021 конкурсным управляющим АО «Бердчанка» издан приказ №2-ИНВ о создании инвентаризационной комиссии. 

04.10.2021 инвентаризация имущества должника завершена, составлена инвентаризационная опись основных средств, в которой отражены объекты недвижимости, являющиеся предметом по договору аренды от 10.03.2021. 

28.10.2021 конкурсным управляющим совместно с представителями ООО «Эдельвейс», ООО «ЭКО» произведен осмотр объектов недвижимости должника, расположенных по адресу: 

<

...>. 

28.10.2021 конкурсный управляющий АО «Бердчанка» обратился в адрес ООО «Эдельвейс» с требованием произвести погашение задолженностей по договору аренды от 10.03.2021, а также рассмотреть вопрос о расторжении указанного договора. 

01.12.2021 конкурсный управляющий АО «Бердчанка» обратился в адрес субарендаторов ООО «Ростовский технологии», ООО «Чика Рика», ИП ФИО6, ООО «ПКБ – ТИС», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, арендующих объекты недвижимости должника у ООО «Эдельвейс», с предложениями о заключении прямых договоров аренды. 

21.01.2022 конкурсный управляющий АО «Бердчанка» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 10.03.2021 (дело №А45-1275/2022). 

Обжалуя действия (бездействие) конкурсного управляющего, ФИО2 указывает, что конкурсным управляющим не совершались какие-либо действия, направленные на фактическое принятие под контроль и управление следующего имущества должника: земельные участки с кадастровыми номерами 54:32:010563:101, 54:32:010563:102, 54:32:010563:103, 54:07:020107:21, часть здания с кадастровым номером 54:35:010563:61, часть здания главного производственного корпуса (столовая) с кадастровым номером 54:35:010563:55, помещение с кадастровым номером 54:35:010563:60, нежилое здание с кадастровым номером 54:35:010563:27 и нежилое здание, швейный цех, с кадастровым номером 54:07:020107:34. 

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств проводимой конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, направления запросов в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника и формирования конкурсной массы, осуществления претензионной работы с дебитором ООО «Эдельвейс» и субарендаторами, в связи с чем пришел к выводу о соответствии действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Вышеперечисленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента своего утверждения конкурсным управляющим исполнялись обязанности предусмотренные положениями абзаца 5 и 6 статьи 129 Закона о банкротстве. В частности, была своевременно начата инвентаризация имущества должника, по итогам которой выявлено имущество, находящееся в аренде у третьих лиц; организована претензионная работа с арендатором и субарендаторами, а впоследствии инициировано судебное разбирательство по вопросу взыскания дебиторской задолженности. 

Данные мероприятия осуществлялись конкурсным управляющим с момента своего утверждения в деле и продолжаются в настоящее время, то есть до и после обращения ФИО2 с жалобой на действия конкурсного управляющего 20.09.2021. В этой связи судом отклоняется довод апеллянта о совершении конкурсным управляющим необходимых действий лишь после обращения ФИО2 с жалобой в суд как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. 

30.08.2021 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-20953/2021 оставлено без рассмотрения исковое заявление АО «Бердчанка» к ООО «Эдельвейс» о признании договора аренды недвижимого имущества от 10.03.2021 недействительным (ничтожным) и о применении последствий его недействительности в виде обязания ООО «Эдельвейс» вернуть во владение и пользование АО «Бердчанка» все ранее переданное по договору аренды недвижимое имущество: земельные участки с кадастровыми номерами 54:32:010563:101, 54:32:010563:102, 54:32:010563:103, 54:07:020107:21, а также часть здания с кадастровым номером 54:32:010563:61, часть здания главного производственного корпуса (столовая) с кадастровым номером 54:32:010563:55, помещение с кадастровым номером 54:32:010563:60, нежилое здание с кадастровым номером 54:32:010563:27 и нежилое здание, швейный цех, с кадастровым номером 54:07:020107:34, удалить свою охрану с территорий имущественных комплексов АО «Бердчанка» по адресам: 

<

...>, а также Новосибирская область, р.

<

...>. 

Обжалуя действия (бездействие) конкурсного управляющего в связи с рассмотрением исковых требований АО «Бердчанка» по делу №А45-20953/2021, ФИО2 настаивает на целесообразности прекращения арендных отношений должника с ООО «Эдельвейс», чему не способствовал конкурсный управляющий, уклонившись от участия в судебном разбирательстве. 

Вместе с тем, апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих об экономической нецелесообразности избранного конкурсным управляющим подхода, предполагающего сохранение арендных отношений в целях минимизации текущих расходов на содержание имущества должника. 

Реализуя предоставленные законом полномочия, конкурный управляющий вправе по своему усмотрению выбирать наиболее эффективный в каждой конкретной ситуации способ защиты прав должника. В рассматриваемом случае конкурсным управляющим реализован способ защиты путем взыскания задолженностей по арендным платежам. С учетом наличия в деле доказательств несения арендаторами расходов по содержанию имущества должника, реализуемый конкурсным управляющим план мероприятий в отношении имущества должника экономически обоснован. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении должнику имущественного обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего. В то же время материалы дела содержат платежные документы, подтверждающие оплату арендатором коммунальных расходов, связанных с содержанием имущества должника, что подтверждает возражения конкурсного управляющего об обеспечении сохранности имущества должника. 

Возлагая на конкурсного управляющего обязанность действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, законодательство о банкротстве, тем не менее, не содержит императивных требований, устанавливающих конкретные сроки и порядок действий для конкурсного управляющего в целях понуждения контрагентов должника к погашению дебиторской задолженности. В каждом конкретном случае конкурсный управляющий самостоятелен в выборе стратегии поведения для достижения целей процедуры банкротства при формировании конкурсной массы, обеспечении сохранности имущества должника, взыскании дебиторской задолженности. 

В рассматриваемом случае инвентаризация имущества, претензионная и исковая работа с дебиторами составляют необходимые этапы деятельности конкурного управляющего (абзацы 2, 5, 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценивая действия конкурсного управляющего ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не выходят за рамки критериев разумного и добросовестного поведения. 

Указанные апеллянтом обстоятельства, связанные с уголовным преследованием единственного сотрудника ООО «Эдельвейс», на выводы о правомерности действий конкурсного управляющего не влияют, поэтому судом отклоняются. 

Также не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей указанный апеллянтом факт неоднократного обжалования последним действий (бездействий) конкурсного управляющего. Само по себе наличие жалоб на действия конкурсного управляющего со стороны апеллянта еще не указывает на неправомерность поведения управляющего. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-494/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

А.Ю. Сбитнев.

 

ФИО1