АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8169/2018

11 октября 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Южный Урал» о признании решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области незаконным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Южный Урал» (далее – ООО «Агрофирма Южный Урал», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании отказа филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области»  (далее – ФГБУ «ФКП «Росреестра», кадастровая палата) в исправлении ошибки, выраженном в письме от 22.02.2018 № ИПО-86, незаконным.

Определением суда о 20.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра).

В представленном заинтересованным лицом ходатайстве содержится требование о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду (л.д.52-53).

Заявителем представлены дополнения к заявлению, содержащие доводы  о том, что рассматриваемый спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде (л.д.62-63).

В отзыве ФГБУ «ФКП «Росреестра» высказаны возражения против удовлетворения заявленных требований. Заинтересованное лицо полагает, что оспариваемый отказ не нарушает права и законные интересы общества (л.д. 72-76). 

Управлением Росреестра представлен отзыв на заявление, содержащий доводы о законности и обоснованности оспариваемого решения заинтересованного лица (л.д.107-109).

  В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв с 03 октября до 09 часов 00 минут 05 октября 2018 года,  о чем вынесено протокольное определение. 

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе                       извещены надлежащим образом (л.д. 52, 62, 85), своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Управлением Росреестра заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев заявленное заинтересованным лицом ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, суд отмечает следующее.

Подведомственность дел арбитражному суду установлена нормами параграфа 1 главы 4 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия). Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Согласно пункту 15 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии рассматриваются верховным судам республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (пункт 1). Результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены заявителем, а после 15 сентября 2015 года - административным истцом в судебном порядке посредством предъявления, в частности, требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (пункт 2). Заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа по месту нахождения заказчика работ либо государственного органа, определившего кадастровую стоимость в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (пункт 3).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (ответ на вопрос 4 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») указано на то, что требования, связанные с применением норм земельного и градостроительного законодательства, предъявление которых не направлено на установление рыночной стоимости объекта недвижимости или на изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте, требованиями об оспаривании результатов кадастровой стоимости не являются. К таким требованиям, в частности, относятся требования об оспаривании решения органа государственной власти или местного самоуправления об изменении или отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, об оспаривании решений, действий (бездействия) органа кадастрового учета, а также требования, вытекающие из межевых споров, и др. То обстоятельство, что орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, определяет кадастровую стоимость объекта недвижимости при изменении вида разрешенного использования или уточнении площади объекта, не является основанием для квалификации перечисленных выше требований как требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Указанные требования рассматриваются судом общей юрисдикции или арбитражным судом в соответствии с их компетенцией и разрешаются ими по правилам искового производства (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, раздел II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявитель просит признать незаконными отказ ФГБУ «ФКП Росреестра» в исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, указывая в обоснование, что ошибочное указание разрешенного использования земельного участка влияет на кадастровую стоимость и, соответственно, на размер подлежащего уплате земельного налога.

То обстоятельство, что возможным результатом удовлетворения требований заявителя будет являться изменение кадастровой стоимости земельных участков, само по себе не может свидетельствовать о том, что заявленные требования направлены на оспаривание результатов кадастровой оценки земельных участков.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные в рамках настоящего спора требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем оснований для прекращения производства в порядке статьи 150 АПК РФ, вопреки доводам заинтересованного лица не имеется.

 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела,  20.06.2014 за обществом «Агрофирма Южный Урал» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:20:1606004:0436,  площадью 4481 кв.м. из земель населенных пунктов для размещения склада ГСМ для заправки с/х техники по адресу: Челябинская обл., Троицкий район, с. Клястицкое, производственная зона (л.д.20).

17.09.2014 за обществом «Агрофирма Южный Урал» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:20:1606004:0437,  площадью 21 292 кв.м. из земель населенных пунктов для размещения МТМ по адресу: Челябинская обл., Троицкий район, с. Клястицкое, производственная зона (л.д.21).

 По результатам проведенной на территории Челябинской области в 2015 году государственной кадастровой оценки (далее – ГКО) земельных участков земель населенных пунктов, содержавшихся в кадастре недвижимости по состоянию на 01.10.2014, Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области утвержден приказ №263-П от  10.11.2015 (далее – Приказ №263-П).

Указанным  приказом земельные участки с кадастровыми номерами №№74:20:1606004:0436 и 74:20:1606004:0437 включены в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, установлена их стоимость – 930 434 рублей 84 копеек и 4 421 070 рублей соответственно (л.д.26, 27).

24.01.2018  общество  обратилось в министерство с заявлением  об устранении технической ошибки и установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №№74:20:1606004:0436 и 74:20:1606004:0437 исходя из удельного показателя кадастровой стоимости (15 ВРИ) – 7,79 руб./кв.м как на «земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного использования (л.д.14-16).

В письме от 16.02.2018 АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» сообщило, что не выявило ошибок при проведении проверки произведенных министерством расчетов при установлении кадастровой стоимости земельных участков (л.д. 18).

22.02.2018 министерство направило  в адрес общества  письмо №2/2600, в котором сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества, отметив, что ошибок при расчете кадастровой стоимости земельных участков выявлено не было (л.д.17).

 06.02.2018 общество обратилось в ФГБУ «ФКП «Росреестра» с заявлением об исправлении технической ошибки в части применения группы вида разрешенного использования 9 на группу 15 в сведениях кадастрового учета в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №№74:20:1606004:0436 и 74:20:1606004:0437 на дату внесения ошибочных сведений (10.11.2015), а также  просило произвести перерасчет кадастровой стоимости указанных земельных участков исходя из удельного показателя, установленного для 15 группы вида разрешенного использования исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 7,79 руб. кв.м. (л.д.8).

22.02.2018 по итогам рассмотрения обращения ФГБУ «ФКП «Росреестра» в письме № ИПО-86 сообщило обществу об отсутствии соответствующих  полномочий по определению кадастровой стоимости в ходе проведения ГКО объектов недвижимости, в том числе полномочий по исправлению ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости в ходе проведения работ по ГКО.

Полагая, что данный отказ не соответствует закону, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено, что заявителем при обращении в суд в рамках настоящего дела соблюден процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.   

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенных норм права, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что в 2015 году на территории Челябинской области проведена ГКО земельных участков земель населенных пунктов, содержавшихся в кадастре недвижимости по состоянию на 01.10.2014, результаты которой утверждены приказом №263-П.

В соответствии с данным приказом земельные участки с кадастровыми номерами №№74:20:1606004:0436 и 74:20:1606004:0437 отнесены к 9 виду разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок). 

Для целей Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя: принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки; формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке; отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости (далее - исполнитель работ) и заключение с ним договора на проведение оценки; определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости; утверждение результатов определения кадастровой стоимости; внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (статья 24.11).

Государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка (далее - дата проведения последней государственной кадастровой оценки). Орган, принявший решение о проведении государственной кадастровой оценки, является заказчиком работ по определению кадастровой стоимости (далее - заказчик работ) (статья 24.12 Закона об оценочной деятельности).

Согласно статье 24.15 названного Закона определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, за исключением случая, установленного статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 24.17 Закона об оценочной деятельности в течение двадцати рабочих дней с даты принятия отчета об определении кадастровой стоимости заказчик работ принимает акт об утверждении содержащихся в таком отчете кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости для кадастрового квартала, населенного пункта, муниципального района, городского округа, субъекта Российской Федерации (далее - акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости), который вступает в силу после даты его официального опубликования (обнародования).

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия). Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Учитывая, что заинтересованное лицо наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошли изменения их количественных и (или) качественных характеристик, суд приходит к выводу об отсутствии у кадастровой палаты полномочий по исправлению ошибок, допущенных в ходе проведения ГКО при определении вида разрешенного использования земельного участка и кадастровой стоимости.   

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в судебном порядке либо в порядке статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты своих прав и, как следствие, отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения кадастровой палаты об отказе в исправлении ошибки.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              Е.В. Белякович