Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124614/19-25-1079

26 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2019

Полный текст решения изготовлен  26.08.2019

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Конвеста Плюс» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 06.08.2015; 117418, 

<

...>, ЭТАЖ 2 ПОМ XVII К 52, 56)

о взыскании задолженности по договору займа №5 от 26.04.2018 в размере 4 356 441,50 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Конвеста Плюс» о взыскании 4 356 441, 50 руб. по Договору займа №5 от 26.04.2018 и Дополнительному соглашению №1 от 01.08.2018 к нему, в том числе 

4 289 917,37 руб. основного долга по займу (1 500 000 руб. по договору + 2 789 917,37 руб. по допсоглашению),

66 524, 13 руб. процентов по ст. 395 Г К РФ,

а также 180 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Встречное исковое заявление ООО «Конвеста Плюс» к ИП ФИО3 о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 01.08.2018 к договору займа №5 от 26.04.2018 оставлено судом без движения определением в виде отдельного судебного акта. 

Письменное заявление истца об уточнении исковых требований, в которых истец просит суд взыскать 5 762 053, 99 руб. по Договору займа №5 от 26.04.2018 и Дополнительному соглашению №1 от 01.08.2018 к нему, в том числе 

основного долга по займу,

процентов за пользование займом,

процентов по ст. 395 Г К РФ,

принято судом протокольным определением, как соответствующее ст.49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменного уточнения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, ссылаясь,

что начисление истцом процентов за пользование займом в размере 547,5% годовых является злоупотреблением правом, так как приводит к неосновательному обогащению истца,

что сумма процентов по ст.395 ГК РФ составляет 25 564, 38 руб. согласно представленному контррасчету,  

указал на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ИП ФИО3 (Истец, Заимодавец) и ООО «Конвеста Плюс» (Ответчик, Заемщик) заключен Договор займа от 26.04.2018 №5, в соответствии с которым Истец обязался предоставить Ответчику заем в сумме 2 500 000 руб., а Ответчик обязался вернуть полученный заем в срок до 01 августа 2018 года. 

Во исполнение указанного договора истец перечислил по платежному поручению от 26.04.2018 №16 ответчику денежные средства по займу в сумме 2 500 000 руб.

Также между сторонами заключено Дополнительное соглашение от 01.08.2018 №1 к Договору займа от 26.04.2018 №5, в соответствии с которым срок оплаты долга по Договору займа продлялся с 01.08.2018 до 01.03.2019, а также, начиная с 01.08.2018 производится начисление и выплата процентов на не выплаченный остаток долга в размере 10 (Десяти)% ежемесячно. Проценты начисляются по состоянию на последнее число каждого месяца до момента полной выплаты всей задолженности по Договору займа - 26 апреля 2018 года.

В установленные сроки ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил в полном объеме.

Письменная от 25.03.2019 претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена. 

В связи с невозвратом основного долга по займу и неуплатой процентов за пользование займом в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил возврат задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора. 

Суд считает, что Истец неправомерно начислил спорную задолженность в заявленной сумме.

Арифметически и методологически, с учетом положений ст.ст.395, 811 ГК РФ, задолженность ответчика составляет: задолженность по договору займа №5 от 26.04.2018 в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 440 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 50 815 руб.  07 коп.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы, в том числе, что начисление высоких процентов по договору является злоупотреблением правом, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина процентов была согласована сторонами при подписании договора.

Спорный договор в установленном порядке недействительным не признан.

Стороны добровольно установили соответствующие условия договора, злоупотребления правом со стороны Истца не имеется. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме: задолженность по договору займа №5 от 26.04.2018 в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 440 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 50 815 руб.  07 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно абз.2 ст.110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов, истцом представлены договор от 30.07.2018 на оказание юридических услуг, квитанцию от 30.07.2018 об оплате 180 000 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ необходимость и разумность расходов на оплату услуг представителя не может быть ограничена конкретной суммой, а обусловлена характером и сложностью спора. Сложность спора определяется стороной по делу и судом при решении вопроса о разумных пределах затрат.

В определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд в силу ч.2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность

Учитывая категорию сложности дела, объем произведенной на момент рассмотрения заявления представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний в суде, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, баланс интересов сторон, а также частичный отказ истцу в иске, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично в сумме 20 000 руб.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 49, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Конвеста Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по договору займа №5 от 26.04.2018 в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 440 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 50 815 руб.  07 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., отказав в удовлетворении в остальной части, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 883 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз