АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года

Дело №

А56-96340/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Модуль» ФИО1 (доверенность от 15.12.2022), ФИО2 (доверенность от 15.12.2022), 

от общества с ограниченной ответственностью «Маэрск» ФИО3 (доверенность от 11.01.2023),

рассмотрев 14.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А56-96340/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литера Б, помещение 24Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маэрск», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 60/129, литера Б, этаж 6, часть офиса 605, рабочее место 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 25 040 639 руб. 15 коп. в возмещение убытков, возникших в результате сверхнормативного хранения контейнеров в рамках Генерального обязательства от 01.02.2018 № STPCSI 4062/022018. 

Решением суда первой инстанции от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку факт причинения убытков истцу и их размер подтверждены материалами дела. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 01.01.2007 по 31.10.2022 Компания выступала агентом морского перевозчика Maersk A/S, что подтверждается Меморандумом от 20.04.2021 об исполнении Агентского соглашения от 01.01.2007, соглашения о переуступке прав и обязанностей от 01.02.2015, дополнения к Агентскому соглашению от 16.11.2019 и дополнения к Агентскому соглашению от 31.03.2021, соглашением о расторжении агентского соглашения от 01.11.2022.

Между Обществом (пользователем) и Компанией (агентом перевозчика) заключено Генеральное обязательство от 01.02.2018 № STPCSI 4062/022018 (далее – Генеральное обязательство). 

В соответствии с пунктом 1 Генерального обязательства агент перевозчика, являясь агентом иностранного морского перевозчика Maersk A/S, в рамках морской контейнерной перевозки передает в пользование контейнеры морской линии пользователю для осуществления международной перевозки экспортных грузов пользователя. 

Согласно пункту 2 Генерального обязательства агент перевозчика организует в интересах и за счет пользователя хранение груза в контейнерах и иные терминальные/грузовые операции в порту. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании «букингов», подтвержденных перевозчиком, агент перевозчика выдал пользователю порожние контейнеры под затарку экспортным грузом, после чего груженые контейнеры завезены на контейнерные терминалы акционерного общества «ПКТ» (далее- АО «ПКТ») и акционерного общества «Петролеспорт» (далее – АО «Петролеспорт»). 

В период с февраля по апрель 2022 года в связи с отменой морской линией запланированных рейсов и нахождением 701 контейнера на территории контейнерных терминалов истцу выставлены счета контейнерных терминалов АО «ПКТ» и АО «Петрослеспорт» на общую сумму 25 040 639 руб. 15 коп. за сверхнормативное хранение контейнеров. 

Как полагает истец, в результате бездействия ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательство по информированию об изменении в расписании, задержке или отмене рейсов перевозчика, у истца возникли убытки в виде оплаты сверхнормативного хранения контейнеров на контейнерных терминалах АО «Петролеспорт» в сумме 12 282 859 руб. 50 коп. и АО «ПКТ» в сумме 12 757 779 руб. 65 коп. 

Поскольку требования претензий от 26.05.2022 № 768 и от 01.08.2022 № 1177 оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории. 

Морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с капитаном морского порта и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, уплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для перевозок на морской линии, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования (статья 237 КТМ РФ). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав положения Генерального обязательства с учетом положений статьи 431 ГК РФ, установив, что обязанности ответчика заключались в предоставлении контейнеров в целях осуществления международной перевозки и связанных с этим услуг; саму перевозку ответчик не осуществляет и не отвечает по обязательствам перевозчика; данным соглашением на ответчика не возложена обязанность информировать истца об изменении в расписании, задержке или отмене рейсов перевозчика, признав доказанным, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по спорному соглашению, суды признали недоказанным причинение ответчиком убытков истцу. 

Как справедливо отметили суды первой и апелляционной инстанций, между истцом (клиентом) и Maersk A/S (перевозчиком) был заключен договор об оказании услуг от 01.11.2018 № 167800419 RUB, условиями которого предусмотрено, что клиент самостоятельно отслеживает на сайте перевозчика www.maerskline.com изменения в расписании перевозчика/портах захода (пункт 6.2 договора). 

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильных судебных актов, судами не допущено, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А56-96340/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина