АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года

Дело №

А56-108311/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,  

при участии ФИО1, 

рассмотрев 28.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу                               № А56-108311/2021/сд.15,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецпоставка», адрес: 197343, Санкт-Петербург, Студенческая ул., д. 10, лит. В, пом. 140, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО2 оспорил произведенные должником в период с 12.02.2021 по 07.06.2021в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 перечисления на общую сумму 1 248 680 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2024 заявление удовлетворено, в порядке применения последствий недействительности сделок, с ФИО1 в конкурсную массу Общества взыскано 1 248 680 руб.

ФИО1 обжаловал определение от 12.05.2024 в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 27.09.2024, принять по делу новый судебный акт – о восстановлении пропущенного срока.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на допущенное органом почтовой связи нарушение порядка вручения судебной корреспонденции, утверждает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период),  разъяснениям, данным в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Таким образом, срок на обжалование определения от 12.05.2024 в апелляционном порядке истек 24.05.2024. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ФИО1 подана в арбитражный суд первой инстанции посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 13.09.2024, то есть с нарушением процессуального срока.  

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

 Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копии определения от 26.12.2023 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего, определения от 06.02.2024 об отложении судебного заседания направлены судом первой инстанции ФИО1 по месту его регистрации (с указанием верного индекса), однако почтовая корреспонденция не доставлена адресату по причине «истечения срока хранения».

Судебные акты суда первой инстанции своевременно опубликованы на официальном сайте в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о судебном разбирательстве.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтено следующее.

Пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В том случае, если орган почтовой связи не обеспечил доставку судебной корреспонденции ответчику, последний не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020                                       № 305-ЭС19-26744.

В соответствии с пунктом 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п (действующего на момент направления судом корреспонденции ответчику; далее – Порядок № 230-п), регистрируемое почтовое отправление (далее – РПО) разряда «Судебное» при невозможности его вручения адресату (его уполномоченному представителю) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

Согласно пункту 11.11 Порядка № 230-п на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда «Судебное» почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в приложении № 40 к Порядку № 230-п. В ярлыке ф. 20 и в информационной системе указывается конкретная причина возврата отправлений.

Апелляционный суд не принял во внимание, что на имеющемся в материалах дела почтовом конверте отсутствует ярлык ф. 20, оболочка возвращаемого почтового отправления в порядке, предусмотренном в приложении № 40 к  Порядку № 230-п, почтовым органом не оформлена.

Поскольку направленное в адрес ФИО1 почтовое отправление суда возвращено почтовым органом с нарушением нормативно определенных требований, вывод о надлежащем извещении ответчика противоречит представленным в материалы дела доказательствам и не может быть признан правильным, а вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления срока не соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления № 12.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО1 к производству.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А56-108311/2021/сд.15 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец