21/2022-139495(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-15234/2022

г. Тюмень

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2022 года.  Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении  протокола помощником судьи Труфановой С.И.. рассмотрев исковое заявление  

Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально –  хозяйственного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Сибирско – Уральская энергетическая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 1 181 573, 91 рублей, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1, на основании доверенности № 3 от 10.01.2022; 

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности № 219-22 от 30.12.2021;  

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально –  хозяйственного строительства» (далее - истец, ГБУ ТО) обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с исковым заявлением к «ДКХС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской  области с иском к публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая  компания» (далее – ответчик, ПАО «СУЭНКО») о взыскании задолженности в размере 1 181 573,  91 рублей.  

Требования со ссылкой на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации  мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с  выполнением работ (неотделимых улучшений) на объекте, принадлежащих ПАО «СУЭНКО».  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.  Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.  

В соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание  и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, заглушив представителей сторон, оценив представленные  доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Государственное унитарное предприятие Тюменской  области «Предприятие коммунально - хозяйственного строительства» (ГУН ТО «ПКХС»).  являющееся правопредшественником ГБУ ТО «ДКХС», в 2004 году выполняло функции заказчика  при производстве работ по объекту жилищно-коммунального хозяйства: «Замена уличных  светильников на энергоэкономичные в г.Тобольске с монтажом самонесущих изолированных  проводов» (далее - объект).  

Работы выполнялись за счет средств бюджета Тюменской области в ходе реализации  дополнительных мероприятий по энергосбережению в жилищно-коммунальном хозяйстве и  подготовке объектов ЖКХ к работе в осенне-зимний период 2004-2005 (распоряжение  Губернатора Тюменской области от 27.01.2004 № 38-р, распоряжение Администрации Тюменской  области от 24.06.2004 № 360-рк. приказ Главного управления строительства Администрации  

Тюменской области от 31.08.2004 № 145).  

В ходе исполнения функций заказчика ГУЛ ТО «ПКХС» на основании договора подряда на  строительство (реконструкцию) объекта от 07.07.2004 № 351-ДЭ, заключенного с ОАО  «Тобольские межрайонные электрические сети», организовало выполнение строительно-монтажных работ, приобретение и монтаж оборудования по  

объекту. Кроме того, в отношении объекта также понесены затраты на содержание службы  заказчика в размере 33 393,93 рублей. Стоимость работ в отношении объекта с учетом затрат на  содержание службы заказчика составила 1 181 573,91 руб.  

Акт приемки объекта от подрядчика подписан 31.12.2004, согласно которому в его составе:  установка светильников ЖКУ-250 - 287 шт., монтаж провода А-50мм - 3,8 км.  

Таким образом, объем вложений средств областного бюджета в объект составил 1181 573  (Один миллион сто восемьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят три) рублей 91 копейки.  

Затраты учитываемые на балансе ГБУ ТО «ДКХС». 

Истец указывает, что результат произведенных работ по объекту, заказчиком которых  выступил правопредшественник ГБУ ТО «ДКХС», используется АО «СУЭНКО» для  осуществления предпринимательской деятельности.  

В ходе проведения работ по идентификации объекта ГБУ ТО «ДКХС» выявлено, что линии  уличного освещения BJI- 0,4 кВ., на которых выполнялись вышеуказанные работы, входят в  состав электросетевых комплексов (далее - ЭСК) «РГ1-4», «РП-8», «РП-9», принадлежащих на  праве собственности АО «СУЭНКО».  

Письмом от 31.05.2022 исх. № И-С-2022-7662 АО «СУЭНКО» подтвердило регистрацию  прав па данные ЭСК, представив свидетельства о государственной регистрации права  собственности от 26.11.2008 72НЛ 269323, 72HJI 269308, 7211JI 269302.  

Принимая во внимание факт выполнения за счет бюджетных средств в отношении объекта  строительно-монтажных работ с несением соответствующих затрат на содержание службы  заказчика, приобретение и монтаж оборудования, на стороне АО «СУЭНКО» возникло  неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за указанные виды работ (услуг) с  сопутствующими затратами, приобретенное оборудование. В этой связи, лицом, обязанным  возвратить учреждению неосновательное обогащение, является АО «СУЭНКО».  

Размер неосновательного обогащения составил 1 181 573 рубля 91 копейку. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от  24.06.2022 исх. № 1 108 с требованием вернуть денежные средств.  

Согласно предоставленному ответу от 14.07.2022 исх. № И-С-2022-10334, АО «СУЭНКО» не  усматривает оснований для удовлетворения претензии.  

Истец полагая, что произведенные подрядчиком неотделимые улучшения объекта и иные  работы привели к неосновательному обогащению ПАО «СУЭНКО» за счет средств бюджета  Тюменской области в размере 1 181 573 рубля 54 копейки , обратилось в суд с иском о взыскании  неосновательного обогащения.  

Ответчик заявляет, что исковые требования предъявлены истцом с пропуском исковой  давности.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой  давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего  Кодекса.  

В соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой  давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы,  выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений  определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения  судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №  43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» также разъяснено, что течение исковой давности по требованиям  юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или  совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было  узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком  (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, объекты, на которых в 2004 году проводились работы по  внедрению в г. Тобольске автоматизированной системы управления уличным освещением,  являлись муниципальным имуществом.  

Линии уличного освещения: ВЛ-0,4кВ ТП-177 ф. УО литер 02 ЭСК «РП-4», ВЛ-0,4кВ РП-8  ф. УО литер 01 ЭСК «РП-8»; ВЛ-0,4кВ ТП-217 ф. УО литер 05 ЭСК «РП-9», указанные в исковом  заявлении, входят в состав электросетевых комплексов ЭСК «РП-4», ЭСК «РП-8», ЭСК «РП-9»,  приобретенных АО «СУЭНКО» у МУП «Энерго-Тобольск» по договору купли-продажи № 1/64-05  от 13.12.2005г. (далее - Договор № Г/64-05), что подтверждается прилагаемыми копиями  технических паспортов, договора купли-продажи. Данные электросетевые комплексы проданы  МУП «Энерго-Тобольск» с согласия Администрации города Тобольска на основании распоряжения  от 18.11.2005г. № 2908.  

О принадлежности линий иному лицу продавцом не заявлялось. Продавец гарантировал, что  продаваемые объекты никому не проданы, в споре и под арестом (запрещением) не состоят (п. 1.4.  Договора № 1/64-05).  

В последующем ЭСК «РП-4», ЭСК «РП-8», ЭСК «РП-9» проданы АО «СУЭНКО» по договору  купли-продажи недвижимости № 1/8-06 от 03.02.2006г. ОАО «Тобольские межрайонные  электрические сети» (копия договора прилагается).  

31.03.2008 деятельность ОАО «Тобольские межрайонные электрические сети» прекращена  путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «СУЭНКО». ОАО «СУЭНКО» является  правопреемником ОАО «Тобольские межрайонные электрические сети». ЭСК «РП-4», ЭСК «РП- 8», ЭСК «РП-9» на основании договора о присоединении от 01.10.2007 и передаточного акта от  05.10.2007, уточнения к передаточному акту от 24.03.2008 были переданы АО «СУЭНКО» в  собственность. АО «СУЭНКО» зарегистрировало право собственности на ЭСК «РП-4», ЭСК «РП- 8», ЭСК «РП-9», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № 72  НЛ 269323, № 72 НЛ 269308, № 72 НЛ 269302 от 26.11.2008  

Учитывая вышеизложенное, право собственности на спорные объекты приобретено АО  «СУЭНКО» в предусмотренном законом порядке.  

Как следует из искового заявления и подтверждается актом приемки заказчиком  законченного строительством объекта от 31.12.2004 (копии предоставлены в материалы дела  Истцом) мероприятия по повышению устойчивости и эффективности работы инженерных систем  ЖКХ на объекте выполнены и приняты 31.12.2004г., то есть до передачи электросетевых  комплексов в собственность АО «СУЭНКО».  

Указанные работы выполнялось за счет средств бюджета Тюменской области в ходе  реализации дополнительных мероприятий по энергосбережению на объектах жилищно-коммунального хозяйства и подготовке объектов ЖКХ к работе в осенне-зимний период 2004-2005  годов в соответствии с распоряжением Губернатора Тюменской области от 27.01.2004г. № 38-р  (копия распоряжения предоставлена в материалы дела Истцом).  

В соответствии с названным распоряжением объемы работ по реконструкции  муниципальных объектов жилищно-коммунального хозяйства подлежат безвозмездной передаче  предприятиям и организациям, учитывающим на балансе указанные объекты.  

Учитывая вышеизложенное, результат работ по внедрению в г. Тобольске  автоматизированной системы управления уличным освещением на муниципальных недвижимых  объектах подлежал безвозмездной передаче в МУП «Энерго-Тобольск», учитывающему на балансе  соответствующие недвижимые объекты.  

В данной ситуации отсутствует связь между выполнением работ и деятельностью Ответчика,  

так как на момент выполнения и завершения данных работ Ответчик не являлся собственником  объектов, не являлся заказчиком выполнения работ, не участвовал в правоотношениях по  реконструкции объектов (ни своими денежными средствами, ни путем получения бюджетных  средств). Следовательно, отсутствуют обстоятельства, создающие гражданские правоотношения  между Истцом и Ответчиком при проведении работ на муниципальных объектах.  

Истец указывает, что в рамках возложенных полномочий истцом произведены затраты на  внедрение автоматизированной системы управления уличным освещением, в сумме 1181 573  рубля 91 копейка в 2004 году.  

То есть, с 2004 года истец обладал сведениями о произведённых им затратах в объекты, о  передаче объектов третьему лицу, право собственности которого было зарегистрировано в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Между тем, с претензией истец обратился к ответчику 24.06.2022. Исковое заявление  направлено в Арбитражный суд Тюменской области только в июле 2022 года.  

Таким образом, поскольку с настоящим требованием истец обратился в суд 18.06.2020, то  требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено за пределами срока исковой  давности.  

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела  доказательств, подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности, суд приходит к  выводу о пропуске истцом срок Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный  суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Шанаурина Ю.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 23.12.2021 7:53:19

 Кому выдана Шанаурина Юлия Викторовна