ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-684/2025

город Воронеж

11 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,

при участии:

от казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – КУ ОО «Орелгосзаказчик» или заявитель):

от Управления Федерального казначейства Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – УФК Орловской области):

ФИО4 – представитель по доверенности от 07.12.2022;

ФИО5 – представитель по доверенности от 09.01.2025 № 54-12-30/19-24,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу УФК по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2025 по делу № А48-684/2025, принятое по заявлению КУ ОО «Орелгосзаказчик» к УФК Орловской области о признании недействительным представления от 14.01.2025 № 54-13-30/22-186 (в части),

УСТАНОВИЛ:

КУ ОО «Орелгосзаказчик» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства Орловской области о признании недействительным представления от 14.01.2025 № 54-13-30/22-186 в части нарушения, указанного в пункте 4 мотивировочной части, и содержащихся в пунктах 1, 3 резолютивной части представления требований об устранении нарушения, указанного в пункте 4 мотивировочной части, его причин и условий.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2025 по делу № А48-684/2025 заявленные требования удовлетворены 

Признано недействительным представление Управления Федерального казначейства по Орловской области от 14.01.2025 № 54-13-30/22-186 в части нарушения, указанного в пункте 4 мотивировочной части, нарушение исключено из требовательной части представления.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФК Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что на момент проверки основания для применения ответственности по контрактам наступили, однако соответствующие требования не направлялись.

В судебном заседании представители УФК Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель казенного учреждения возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Управлением Федерального казначейства по Орловской области в соответствии с приказом от 05.09.2024 №278 «О назначении плановой выездной проверки в Казенном учреждении Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» и на основании пункта 11 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Орловской области на 2024 год, в период с 09.09.2024 по 08.11.2024 в отношении Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» проведена выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд (нужд соответствующего субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, финансовое обеспечение которых частично или полностью осуществляется за счет субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, из федерального бюджета).

Проверяемый период с 01.01.2023 по 08.11.2024.

По результатам проверки составлен акт от 08.11.2024 и вынесено представление от 14.01.2025 № 54-13-30/22-186, согласно которому УФК по Орловской области потребовало по нарушениям № 1-6 принять меры по устранению причин и условий бюджетных нарушений в течение 30 дней со дня получения представления; по нарушению № 3 в течение 30 дней со дня получения представления применить меры ответственности в виде пеней (доначислить пени) на общую сумму 69 426,87 руб.; по нарушению №4 в течение 30 дней со дня получения представления применить меры ответственности, а именно направить требования об уплате неустойки (пени) подрядчикам на общую сумму 1 293 977,56 руб.

Не согласившись с нарушением № 4, изложенным в мотивировочной части представления, казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» обратилось в суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным пункта 4 мотивировочной части и пунктов 1, 3 требовательной части (по нарушению № 4) представления УФК по Орловской области от 14.01.2025 №54-13-30/22-186, исходя из установленного статьей 196 ГК РФ общего срока исковой давности и отсутствия в Законе о контрактной системе пресекательного срока на заявление соответствующих претензий к подрядчику.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в силу статьи 269.2 БК РФ является полномочием органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе: планирования закупок товаров, работ, услуг; заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 94 Закона №44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта. 

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Частью 1 статьи 101 Закона №44-ФЗ установлено, что заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Срок досудебного урегулирования спора установлен пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которому гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня 8 направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами настоящего дела подтверждается между заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью «АС Монтаж» заключен контракт на выполнение работ для государственных нужд от 31.03.2023 №4-ОБР на выполнение работ по строительству объекта «Школа на 1225 учащихся, расположенная в д. Жилина, Неполодского с/п, Орловского района, Орловской области» (разработка проектной документации с прохождением государственной экспертизы и выполнение строительно-монтажных работ). 

Согласно дополнительному соглашению № 7 к государственному контракту от 31.03.2023 №4-ОБР срок выполнения работ (проектно-изыскательские работы с прохождением государственной экспертизы) – 30.09.2024. 

На момент проведения контрольного мероприятия по состоянию на 01.11.2024 работы по контракту от 31.03.2023 №4-ОБР по указанному этапу не выполнены, при этом заявителем не применены меры ответственности в виде пеней за период с 01.10.2024 по 01.11.2024 на сумму 664 670,39 руб. 

Также между заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» заключен контракт на выполнение работ для государственных нужд от 03.04.2023 №3-ОБР на выполнение работ по строительству объекта «Общеобразовательная школа на 1225 мест по адресу: ул. Родзевича-Белевича, 15, мкр. №8 в г. Орел, Орловская область (разработка проектной документации с прохождением государственной экспертизы и выполнение строительно-монтажных работ). Согласно дополнительному соглашению №5 к государственному контракту от 03.04.2023 №3-ОБР срок выполнения работ (проектно-изыскательские работы с прохождением государственной экспертизы) – 30.09.2024. 

На момент проведения контрольного мероприятия по состоянию на 01.11.2024 работы по контракту от 03.04.2023 №3-ОБР по указанному этапу не выполнены, при этом заявителем не применены меры ответственности в виде пеней за период с 01.10.2024 по 01.11.2024 на сумму 629 307,17 руб. 

Просрочка выполнения работ по указанным контрактам по этапу «проектно-изыскательские работы с прохождением государственной экспертизы» на момент проведения контрольных мероприятий (01.11.2024) составляет 40 дней. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что подрядчиками по государственным контрактам от 31.03.2023 №4-ОБР, от 03.04.2023 №3-ОБР допущены нарушения сроков исполнения контракта, однако заказчиком не применены меры ответственности в виде пеней.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 196, 200 ГК РФ, статьи 34 Закона № 44-ФЗ, исходя из которых заказчик может направить требование об уплате неустойки непосредственно в день выявления недостатков в оказываемых услугах (день оформления акта экспертизы), в день завершения оказания услуг, по завершению исполнения контракта или даже после окончания срока действия контракта, однако не позднее 3-х лет со дня, когда заказчик узнал о ненадлежащем выполнении исполнителем своих обязательств.

Заказчик имеет возможность исполнить установленную частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ обязанность и реализовать свое право на судебную защиту в течение предусмотренного статьями 195, 196, 200 ГК РФ общего срока исковой давности, то есть в пределах трех лет со дня, когда заказчик узнал о нарушении своего права. 

Поскольку на момент проверки и вынесения оспариваемого представления трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по государственным контрактам не истек, у Управления не имелось оснований полагать, что бюджету причинен ущерб или допущено иное нарушение бюджетного законодательства

Доводы УФК по Орловской области о том, что требования представления исполнены и сняты с контроля, в связи с чем не затрагивают интересы заявителя, правомерно отклонены судом области, так как законность и обоснованность представления, а также нарушение этим представлением прав и законных интересов лица проверяются судом на момент вынесения данного ненормативного акта, следовательно, снятие представления с контроля не может являться основанием, исключающим признание оспариваемых пунктов нарушающими права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования заявителя о признании недействительным представления в части пункта 4 мотивировочной части и пунктов 1, 3 требовательной части (по нарушению № 4).

Сделанные выводы совпадают с правовой позицией арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении по делу №А48-10352/2023.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2025 по делу № А48-684/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФК по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3