АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-2897/2020

14 октября 2020 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

В полном объеме решение суда изготовлено 14 октября 2020 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании с учётом уточнения 74 060 рублей 65 копеек – долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в период с января по март 2020 года, 251 рубля 56 копеек – пеней за просрочку платежа за период с 18.02.2020 по 05.04.2020,

 

при участии в заседании

от истца: ФИО2 –  представителя по доверенности от 31.12.2019 №52/ТП;

от ответчика: представитель не явился, 

 

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (далее по тексту – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 50 000 рублей, в том числе 47 748 рублей 44 копеек – части задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с января по март 2020 года и 251 рубля 56 копеек – пени за просрочку платежа за период с 18.02.2020 по 05.04.2020, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее по тексту – ответчик, ООО «УК «Наш дом»).

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 11 августа 2020 года судом принято уточнение истцом исковых требований до 74 298 рублей 24 копеек.

Определением от 20 августа 2020 года суд перешел к рассмотрению дела № А10-2897/2020 по общим правилам искового производства для выяснения и исследования дополнительных обстоятельств и доказательств.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что на основании договора энергоснабжения, условия которого утверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2018 года по делу №А10-2991/2018, как гарантирующий поставщик, осуществлял в период с января по март 2020 года продажу электрической энергии в обслуживаемые ответчиком многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам:

- Республика Бурятия, 

<

...>, 62;

- Республика Бурятия, 

<

...>;

- Республика Бурятия, 

<

...>;

- Республика Бурятия, 

<

...> и 2а.

В указанный период с января по март 2020 года электрическая энергия в указанные дома отпущена на общедомовые нужды в объеме 26 188,35 кВт/час на общую сумму 74 060 рублей 65 копеек, в том числе:

- в январе 2020 года в объеме 9 765,75 кВт/час на 27 617 рублей 54 копейки,

- в феврале 2020 года в объеме 6 213,48 кВт/час на сумму 17 571 рубль 72 копейки,

- в марте 2020 года в объеме 10 209,12 кВт/час на сумму 28 871 рубль 39 копеек.

Объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом как разница между объёмом потребленной электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета. Обязательства по оплате потреблённой электрической энергии на общедомовые нужды ответчик не исполнил.

Также истец предъявил требование о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 237 рублей 59 копеек, начисленных в соответствии со статьёй 37 Закона об электроэнергетике за период с 18.02.2020 по 05.04.2020.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования с учётом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о начавшемся судебном процессе заказным письмом №67000849853749 (л.д. 36).

В материалах дела имеется ранее представленный ответчиком письменный отзыв на исковое заявление, в котором изложены возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 32-35).

Ответчик считает, что не является исполнителем коммунальных услуг по электрической энергии на общедомовые нужды, поскольку собственниками обслуживаемых им домов сохранён прежний порядок за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям, в том числе в АО «Читаэнергосбыт», и именно гарантирующий поставщик в такой ситуации является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений в многоквартирных домах.

Также ответчик не согласен с расчётом объемов потребленной электрической энергии на общедомовые нужды, считает незаконным применение показаний общедомовых приборов учёта на основании вступивших в законную силу решений Кабанского районного суда, мировых судей Кабанского района Республики Бурятия. По мнению ответчика,  начисление по электрической энергии на общедомовые нужды должно производиться исключительно по нормативу.

Дополнительно ответчик указал, что общедомовые приборы учёта, на показания которых опирается истец, не могут использоваться для осуществления расчётов за потреблённую электрическую энергию, поскольку установлены не на границе балансовой принадлежности, а на фасадах МКД без устройства утепляющих шкафов на уровне второго и третьего этажа. Также при их установке не проверялось отсутствие технической возможности их монтажа не на границе балансовой принадлежности. Кроме того, обслуживаемые им дома требуют капитального ремонта, в них изношены сети электроснабжения.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). 

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «Читаэнергосбыт».

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды и пени за просрочку платежа. Основанием – неисполнение обязательств, установленных законом.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252  истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года.

Как следует из материалов дела, истец, имеющий статус гарантирующего поставщика, поставлял ответчику электрическую энергию.

Вступившим в законную силу решением от 14 ноября 2018 года по делу №А10-2991/2018 Арбитражный суд Республики Бурятия удовлетворил в полном объёме исковые требования АО «Читаэнергосбыт» о понуждении ООО «УК «Наш дом» как исполнителя коммунальных услуг заключить договор энергоснабжения о купле-продаже электрической энергии для содержания общего имущества многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 01 января 2017 года изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 часть 2 статьи 154, часть 1 статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имущества возложена в силу закона на управляющую организацию (статья 161, пункты 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющие организации на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

В соответствии со  статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту – Правила № 354), в соответствии с пунктом 13 указанных Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

При этом в соответствии с подпунктом «а» пункта 9 указанных Правил управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

С учетом изложенных норм права, а также абзаца девятого пункта 2, подпункта «г» пункта 4 Правил № 354, ответчик как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов обязан уплачивать стоимость всего объема поставленной в многоквартирные дома электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды.

Возражения ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку собственники помещений в МКД сохранили порядок оплаты потреблённой электрической энергии напрямую гарантирующему поставщику, судом отклоняются как не соответствующие закону.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчик является управляющей организацией в 8 многоквартирных домах, расположенных по адресам:

- Республика Бурятия, 

<

...>, 62;

- Республика Бурятия, 

<

...>;

- Республика Бурятия, 

<

...>;

- Республика Бурятия, 

<

...> и 2а.

Данный факт подтверждается представленными истцом сведениями с сайта ГИС ЖКХ, а также решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.11.2018 по делу №А10-2991/2018.

Кроме того, ответчик факт управления указанными многоквартирными домами не оспорил, подтвердил в письменном отзыве на исковое заявление.

Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика по указанным выше адресам к электрическим сетям ответчиком также не оспорен, подтверждён представленными истцом актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 44 Правил №354 в редакции, действовавшей в спорный период, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении сверхнормативного объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Если указанное решение не принято, то сверхнормативный объем коммунальной услуги исполнитель, в данном случае ответчик, оплачивает за счет собственных средств.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений в многоквартирных домах приняли решение о перераспределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды пропорционально площадям своих помещений.

Таким образом, обязанность по уплате потребленной электроэнергии в спорный период на общедомовые нужды законодателем возложена на исполнителя коммунальных услуг, в данном случае, ООО «УК «Наш дом».

В этой связи судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать электрическую энергию на общедомовые нужды, как основанные на неверном толковании норм права.

Также отклоняются доводы ответчика об отсутствии обязанности оплачивать электроэнергию на общедомовые нужды со ссылкой на внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Обязательства по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды законом возложены на исполнителей коммунальных услуг, поэтому внесение собственниками платы за потреблённую электрическую энергию непосредственно ресурсоснабжающим организациям к спорному периоду неактуальны, поскольку законодательство изменилось и возложило обязанности по уплате стоимости на общедомовые нужды на исполнителей коммунальных услуг.

Кроме того, собственниками помещений в МКД в адрес гарантирующего поставщика вносится только стоимость индивидуального потребления. Стоимость электрической энергии на общедомовые нужды оплачивается ими по нормативным значениям ответчику. На ответчика же в свою очередь как на исполнителя коммунальных услуг законом возложена обязанность уплачивать сверхнормативный объем коммунальной услуги.

Объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом как разница между объёмом потребленной электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета.

В период с января по март 2020 года истец заявил о поставке электрической энергии на общедомовые нужды ответчику в объёме 26 188,35 кВт/час на общую сумму 74 060 рублей 65 копеек, в том числе:

- в январе 2020 года в объеме 9 765,75 кВт/час на 27 617 рублей 54 копейки,

- в феврале 2020 года в объеме 6 213,48 кВт/час на сумму 17 571 рубль 72 копейки,

- в марте 2020 года в объеме 10 209,12 кВт/час на сумму 28 871 рубль 39 копеек.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены:

- акт снятия показаний ОДПУ, сформированный сетевой организацией за 1 квартал 2020 года (представлен через систему «Мой арбитр»);

- сведения о суммарном объеме индивидуального потребления электроэнергии, рассчитанные по индивидуальным приборам учета (представлены через систему «Мой арбитр»).

Предоставленные в дело указанные доказательства признаются судом обоснованными и достаточными.

Рассмотрев возражения ответчика относительно объёма потребленной электрической энергии на общедомовые нужды, суд считает их необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

На основании части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с частью 12 этой же статьи Закона об энергосбережении в случае неисполнения требований по установке коллективных (общедомовых) приборов учёта до 01.07.2012 действия по оснащению ими многоквартирных домов обязана совершить сетевая организация на возмездной основе.

Судом установлено, что ответчик или собственники помещений в спорных многоквартирных домах не устанавливали никакие приборы учета во исполнение Закона об энергосбережении. Вместе с тем, приборы учета в многоквартирных домах в пгт Каменск Кабанского района были установлены в 2014 году сетевой организацией ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ».

Согласия собственников помещений на установку ОДПУ в данном случае не требовалось, поскольку ОДПУ установлены по императивному предписанию Закона об энергосбережении в связи с тем, что собственники помещений по своей инициативе соответствующих действий не произвели.

Истцом в материалы настоящего дела в качестве приложений к иску представлены акты допуска общедомовых приборов учета МКД, находящихся под управлением ответчика, составленные в ноябре - декабре 2014 года. Указанные акты допуска приборов учета к эксплуатации содержат все обязательные реквизиты, перечисленные в пунктах 152 и 154 Основных  положений функционирования  розничных  рынков  электрической  энергии,  утвержденными Постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от  04.05.2012  №442  (далее - Правила №442). К актам допуска приложены уведомления собственников жилых домов о предстоящей приемке ОДПУ. На дату ввода в эксплуатацию (в ноябре-декабре 2014 года) спорные дома находились на непосредственном управлении, но обслуживались ООО «УК «Наш дом». Акты допуска подписаны представителями собственников жилых домов:

- жителями квартир;

-  представителями ООО «УК «Наш дом», которая на момент допуска являлась обслуживающей организацией спорных домов, что соответствует абзацу 10 Постановления №442;

-  представителем Администрации МО ГП «Каменское» - сотрудником отдела ЖКХ ФИО3

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, являясь управляющей компанией спорных домов с 2015 года, не пытался инициировать повторную процедуру допуска ОДПУ или их замену, если не согласен с их применением.

Фактически несогласие ответчика с применением показаний ОДПУ связано с изменениями в законодательстве, возложившими обязанность по оплате сверхнормативного объёма электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах на управляющие организации.

Указанные изменения в правовом регулировании направлены на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

То обстоятельство, что ОДПУ не включены в состав общего имущества МКД, а также отсутствие решения собственников МКД об их использовании в качестве коллективного (общедомовго) прибора учета правового значения не имеет, поскольку они установлены сетевой организацией на собственные средства, без предъявления расходов по их установке собственникам жилых помещений спорных домов. Принадлежность прибора учета кому-либо на качественные характеристики прибора учета не влияет.

Жилищное законодательство не содержит запретов на использование для расчета  платы за услугу по электроснабжению коллективных (общедомовых)  приборов учета, не входящих  в состав общего имущества многоквартирного дома.

Ссылку ответчика на решения Кабанского районного суда, мировых судей Кабанского района Республики Бурятия суд оценивает критически, поскольку они приняты по обращениям граждан-собственников помещений по поводу превышения начислений по ОДН над начислением по нормативу. При этом ранее эти начисления выставлялись для оплаты гражданами.

Возражения ответчика относительно мест установки ОДПУ и о том, что на момент установки ОДПУ не проверялась техническая возможность установки ОДПУ не на границе балансовой принадлежности  суд также отклоняет как необоснованные.

Согласно актам допуска в эксплуатацию ОДПУ последние установлены на фасаде многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком.

По  общему  правилу,  установленному  пунктом  144  Правил №442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов  розничного  рынка -потребителей,  производителей  электрической  энергии (мощности)  на  розничных  рынках,  сетевых  организаций,  имеющих  общую  границу балансовой принадлежности.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491)

Исходя из изложенных норм, коллективный (общедомовой) прибор учета должен быть установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников в МКД, с системой коммунальной инфраструктуры. Внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества в МКД, является внешняя граница стены данного дома. При наличии ОДПУ границей эксплуатационной ответственности является место соединения ПУ с сетью энергоснабжения, входящей в жилой дом.

Пункт  144  Основных  положений  № 442  допускает  при  отсутствии  технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики  (энергопринимающих  устройств)  смежных  субъектов  розничного рынка  установку  прибора  учета  в  месте,  максимально  приближенном  к  границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. Возможность использования ОДПУ, установленного за пределами МКД, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены МКД.

Вместе с тем, ОДПУ во всех 8 домах установлены на внешней границе стены МКД, то есть на границе балансовой принадлежности.

В этой связи проверка технической возможности установки ОДПУ и составление соответствующих актов в данном случае не требовалось.

Доводы ответчика о том, что приборы учёта установлены без утепляющих шкафов на уровне второго и третьего этажей, судом также во внимание не принимаются.

Согласно актам допуска в эксплуатацию приборов третьим лицом на фасадах домов были установлены счетчики электрической энергии типа РИМ 489.06.

В соответствии с представленными истцом техническими паспортами счетчики электрической энергии указанного типа могут эксплуатироваться в палатках, металлических и иных помещениях (шкафах) без теплоизоляции, при отсутствии прямого воздействия солнечного излучения и атмосферных осадков, при температуре окружающего воздуха от минус 40 до 70° С.

Кроме того указанные счетчики оснащены гальванически развязанными интерфейсами RF (радиоканал), RS-485, PLS (по силовой сети) и оптопортом для подключения к информационным сетям автоматизированных систем контроля и учета энергопотребления (далее АС) и предназначены для эксплуатации как автономно, так и в составе АС. Интерфейсы RF и PLS работают в тандеме, что обеспечивает резервирование каналов связи для автоматизированного сбора данных. То есть в приборы учета внедрена система АСКУЭ.

АСКУЭ — это организационно-техническая система автоматизированного учёта отпущенной и потреблённой электроэнергии для достижения точности взаиморасчётов между поставщиками и потребителями, которая обеспечивает:

•     дистанционный сбор данных с интеллектуальных приборов учёта;

•     передачу полученной информации в личный кабинет оператора;

•     обработку  переданных  данных   с последующей   выгрузкой   в информационные системы — 1С, ГИС ЖКХ и другие.

Общие требования к установке автоматизированных систем контроля и учета электрической энергии и мощности предусмотрены Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №229, и не содержат каких-либо правил о месте установки измерительного прибора системы АСКУЭ.

Требования к АСКУЭ определяются Основными положениями №442. Согласно пункту 138 Правил №442 в многоквартирных домах, присоединение которых к объектам электросетевого хозяйства осуществляется после вступления в силу настоящего документа, на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем подлежат установке коллективные (общедомовые) приборы учета класса точности (величиной погрешности устройства при фиксации расхода электроэнергии) 1,0 и выше. Установленные приборы учета соответствуют классу точности 0,5.

Ссылка ответчика на размещение ОДПУ слишком высоко на уровне второго и третьего этажей основана на неверном толковании последним норм Правил учета электрической энергии №1182.

Пунктами 1.5.27, 1.5.29 Правил учета электрической энергии №1182 определено, что счетчик должен размещаться в легко доступных для обслуживания сухих помещениях, в достаточно свободном и не стесненном для работы месте с температурой в зимнее время не ниже 0 град. С, при этом высота от пола до коробки зажимов счетчиков должна быть в пределах 0,8 - 1,7 м, допускается высота менее 0,8 м, но не менее 0,4 м.

Из буквального и системного толкования данных пунктов Правил учета электрической энергии №1182 следует, что указание на предельную высоту расположения счетчика предусмотрено для размещения приборов учета в помещениях.

Вместе с тем, судом установлено, что спорные приборы учета расположены не в помещении, а на фасаде МКД.

Кроме того, месторасположение вышеуказанных приборов учета на фасаде выше 1,7 метров от земли согласуется с техническими и метрологическими характеристиками данных приборов, заявленными заводом-изготовителем и связано с исключением возможности повреждений прибора учета или несанкционированного вмешательства в его работу. Пунктом 3.5 Правил учета электрической энергии №1182 установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Месторасположение вышеуказанных приборов учета на фасаде выше 1,7 метров от земли зависит от проведенного кабеля к дому и места его ввода в дом, который как раз располагается на уровне 2-3 этажей, и связано также с исключением возможности повреждений прибора учета или несанкционированного вмешательства в его работу.

Возражения ответчика о том, что такая установка прибора учета исключает (делает затруднительным) доступ к ним управляющей организации или иных лиц, а, следовательно, возможность снятия показаний и проверки работоспособности ОДПУ без применения каких-либо технических средств, судом также отклоняются с учётом того, что наличие в указанных приборах учета автоматизированной системы позволяет осуществлять контроль за работоспособностью и снятие показаний с помощью пультов, которые переданы сетевой организацией ответчику по акту от 01.04.2015 (копия акта представлена истцом в суд через систему «Мой арбитр» 08.08.2019).

Ответчик факт получения пультов от ОДПУ не опроверг.

Таким образом, расположение ОДПУ на уровне выше 1,7 метров не влияет на работоспособность прибора учета, не ведет к искажению данных об объемах потребленной электрической энергии.

Ответчик имел возможность снятия показаний прибора учета, проверки работоспособности ОДПУ с помощью пультов. Поэтому установка указанных приборов учета соответствует действующему законодательству и не ущемляет прав ООО «УК «Наш дом».

Согласно техническим паспортам ОДПУ имеют первичную поверку в конце 2013 года. Из актов допуска следует, что установленные приборы учета установлены напрямую без трансформаторов тока. В соответствии пунктом 5 паспорта межповерочный интервал составляет 16 лет. Таким образом, установленные приборы учета работоспособны, и в данном случае доказательства, свидетельствующие о невозможности использования приборного метода (ввиду неисправности прибора учета), ответчиком не представлены.

Ссылки ответчика о ветхости и аварийности обслуживаемых им домов также проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) в положениях части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом. Однако ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах для начисления объемов электрической энергии на общедомовые нужды, размер которого ограничен утвержденными нормативами потребления

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее -Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства признания в установленном порядке многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, ветхими, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, также как и доказательства того, что на момент установки ОДПУ спорные дома нуждались в проведении капитального ремонта.

На основании вышеизложенного доводы ответчика о том, что общедомовые приборы учета нельзя признать расчетными, отклоняется. Оснований для определения объемов потребления электроэнергии на общедомовые нужды расчетным способом по нормативу не имеется.

Суд считает, что расчеты на общедомовые нужды на основании показаний приборов учета являются приоритетными, позволяющими фиксировать объективный вошедший объем электроэнергии в МКД, который содержит в себе объемы индивидуального потребления собственниками, оставшийся объем приходится на общедомовые нужды. Отсутствие сверхнормативного потребления свидетельствует об эффективной работе управляющих компаний и наоборот его наличие в большом объёме – о соответствующих упущениях в осуществлении деятельности управляющей организации, бремя которых в силу действующего законодательства и целей правового регулирования в сфере снабжения коммунальными услугами возлагается на неё саму.

Аналогичных правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А10-3463/2019 от 01.09.2020.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства о перераспределении сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды между собственниками помещений пропорционально их площадям, то у ответчика согласно закону возникает обязанность уплатить сверхнормативный объем, а также не доплаченные суммы по нормативу. Обязанность уплаты стоимости за электроэнергию на общедомовые нужды в силу закона возложена на исполнителей коммунальных услуг.

Предоставленные истцом документы свидетельствуют о наличии сверхнормативного потребления на общедомовые нужды, которые согласно закону относятся на управляющие организации.

Стоимость потреблённой ответчиком электрической энергии определена истцом в соответствии с приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 25.12.2019 №1/24.

В связи с тем, что электрическая энергия в объёме 26 188,35 кВт/час на общую сумму 74 060 рублей 65 копеек, передана, у ответчика согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по её оплате.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик доказательства оплаты стоимости потребления на общедомовые нужды на общую сумму 74 060 рублей 65 копеек не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 74 060 рублей 65 копеек – долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды  за период с января по март 2020 года подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд установил следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ«Об электроэнергетике» начислил и предъявил к взысканию пени в сумме 237 рублей 59 копеек за период с 18.02.2020 по 05.04.2020 согласно следующему расчёту:

27 617 рублей 54 копейки (январь 2020 года) Х 4,25%/300 Х 48 дней (с 18.02.2020 по 05.04.2020) = 187 рублей 80 копеек;

17 571 рубль 72 копейки (февраль 2020 года) Х 4,25%/300 Х 20 дней (с 17.03.2020 по 05.04.2020) = 49 рублей 79 копеек.

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере:

- 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в течение первых шестидесяти календарных дней просрочки оплаты;

- 1/170  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в период с шестьдесят первого дня до девяностого календарного дня просрочки оплаты;

- 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы с девяносто первого дня и по день фактической уплаты долга.

Проверив уточнённый расчёт пени, составленный истцом, суд признаёт его верным и обоснованным.

Применённая истцом при расчете процентная ставка 4,25% соответствует ключевой ставке Банка России на день объявления резолютивной части настоящего решения.

Периоды для начисления пени определены истцом верно с учетом с учётом срока оплаты, установленного пунктом 81 Основных положений №442, а также моратория на начисление пени согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Читаэнергосбыт» о взыскании 237 рублей 59 копеек – пеней за период с 18.02.2020 по 05.04.2020.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

С учётом уточнения истцом размера исковых требований до 74 298 рублей 24 копеек надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 2 972 рубля (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит отнесению в полном объёме на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить для ответчика государственную пошлину до уплаченных истцом 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 74 060 рублей 65 копеек – долг за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в период с января по март 2020 года, 251 рубль 56 копеек – пени за просрочку платежа за период с 18.02.2020 по 05.04.2020, 2 000 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 76 312 рублей 21 копейку с обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 671205, Республика Бурятия, Кабанский район, поселок городского типа Каменск, улица Прибайкальская, дом 1, в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                              Г.В. Борголова