ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-961/2021

г. Ессентуки

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.03.2024 по делу № А25-961/2021 о назначении экспертизы, принятое в рамках спора по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника имущества - земельного участка, жилого дома, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.10.2021 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен Агро» о признании банкротом ФИО1 (далее по тексту - Должник), в отношении должника введена процедура реализации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

19.10.2022 должник обратился в суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы, а именно: земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101200:9, общей площадью 516 кв.м. и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 09:04:0101200:114, общей площадью 238,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 01.03.2023 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - гражданина ФИО1 Этим же определением финансовым управляющим гражданина ФИО1 – утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

Определением суда от 05.06.2023 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника – гражданина ФИО1 Этим же определением финансовым управляющим должника – гражданина ФИО1, утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

16.11.2023 в канцелярию суда в электронном виде поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4 о проведении судебной экспертизы, для определения рыночной стоимости недвижимого имущества Должника: земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101200:9, общей площадью 516 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, с кадастровым номером 09:04:0101200:114, общей площадью 238,1 кв.м., находящиеся по адресу: 369000, 

<

...>, ввиду наличия разногласий между должником, кредитором (ПАО «Сбербанк России) и финансовым управляющим по данным вопросам.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.03.2024 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Какова рыночная стоимость (в последующем рекомендованная для определения начальной стоимости продажи в форме проведения торгов) имущества – жилой дом площадью 238,1 кв. м с кадастровым номером 09:04:0101200:114 и земельный участок площадью 516 кв. м с кадастровым номером 09:04:0101200:9, расположенные по адресу: 

<

...>? 2) Какова рыночная стоимость замещающего жилья для должника ФИО1 (необходимая к внесению конкурсными кредиторами должника на депозитный счет суда сумма денежных средств) из расчета приобретения такового на территории г. Черкесск, исходя из нормы жилой площади, установленной Постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 06.11.2009 № 1377 «Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения на одного человека в муниципальном жилищном фонде (В редакции Постановления Мэрии Муниципального образования города Черкесска от 28.05.2013 г. № 1083) «Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения на одного человека в муниципальном жилищном фонде»? Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Производство по обособленному спору приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом не учтено, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом. Проведение экспертизы направлено на реализацию спорного имущества, что недопустимо.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.03.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.03.2024 по делу № А25-961/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, определения суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Кодексом и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) разъяснено, что для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Кодексом.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу частей 2 и 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае, назначение экспертизы по делу мотивировано судом первой инстанции необходимостью получения информации относительно стоимости спорного имущества должника, что соответствует части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения обособленного спора по существу.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Следовательно, арбитражный суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены основания для назначения судебной экспертизы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

С учетом назначения судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по настоящему обособленному спору.

Довод апеллянта о том, что спорное имущество является совместно нажитым, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный довод направлен на рассмотрение, обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы, по существу.

Иные доводы жалобы также направлены на рассмотрение обособленного спора по существу и выходят  за рамки апелляционного обжалования.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу абзаца шестого пункта 35.2 Постановления № 35 постановление апелляционной инстанции, вынесенное по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве), является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в данной части в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.03.2024 по делу № А25-961/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Н.Н. Годило 

 

С.И. Джамбулатов