Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-78578/2019-ГК

Дело №А40-194300/19

г.Москва

02 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СП «Поше» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2019 по делу №А40-194300/19, 

по иску ООО «Доминион 91» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО СП «Поше» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.02.2019;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Доминион 91» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СП «Поше» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 339 774 руб. 76 коп., неустойки в размере 77 849 руб. 20 коп., штрафной неустойки в размере 139 830 руб. 50 коп., неустойки за период приостановления встречных обязательств в размере 89 491 руб. 52 коп. по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2018 №3-30/КД.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2019 по делу №А40-194300/19 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 339 774 руб. 76 коп., неустойка в размере 77 849 руб. 20 коп. неустойка в размере 89 491 руб. 52 коп., штраф в размере 127 118 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафной неустойки и неустойки за приостановление встречных обязательств, а также применить к заявленным требованиям положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 между истцом (арендодателем) и (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от №3-30/КД, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в порядке и на условиях, установленных договором, во временное владение и пользование нежилое помещение, помещение №81, площадью 35,5 кв.м, находящееся на третьем этаже здания торгового центра «КАЛИТА», расположенного по адресу: 

<

...>.

01.12.2018 арендодатель передал, а арендатор принял указанное помещение по акту приема-передачи.

Арендная плата по договору состоит из двух частей: постоянной части арендной платы (п.3.1 договора) и переменной части арендной платы (п.3.3 договора). 

Согласно п.3.4 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю постоянную арендную плату, начиная с даты подписания акта приемки-передачи, то есть с 01.12.2018 и до даты фактического освобождения помещения и его передачи по акту возврата. 

В соответствии с п.3.5. договора постоянная арендная плата за каждый месяц срока пользования помещением вносится арендатором в следующем порядке: - не позднее 5 рабочего дня оплачиваемого месяца арендатор вносит арендодателю авансовый платеж в размере минимальной базовой арендной платы, указанной в п.3.1.2. договора; - до 10 рабочего дня месяца, следующего за отчетным, арендатор обязан предоставить арендодателю бухгалтерскую справку о размере выручки арендатора за отчетный месяц. 

На основании бухгалтерской справки арендатор не позднее 15 календарного дня месяца, следующего за отчетным, оплачивает арендодателю процент от выручки (п.3.1.3. договора). 

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что переменная арендная плата за отчетный месяц подлежит оплате арендатором ежемесячно, в течение 5 банковских дней с момента выставления арендодателем соответствующего счета.

Пунктом 14.5 договора предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке (ст.450.1. Гражданского кодекса РФ) с уведомлением арендатора за семь календарных дней до момента прекращения договора в том случае, если у арендатора имеется существенная задолженности по оплате платежей. 

В нарушение условий договора арендатор не вносил арендные платежи в связи с чем на стороне арендатора возникла задолженность в размере 339 774 руб. 76 коп.

Согласно п.11.5 договора в случае просрочки внесения арендной платы, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом на основании п.11.5 договора за период с 22.02.2019 по 12.07.2019 начислена неустойка в размере 77 849 руб. 20 коп. 

Также, согласно п.11.5 договора в случае приостановки арендодателем встречных обязательств в соответствии с п.3.9 договора, арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 1/30 от постоянной части арендной платы в день до момента возобновления приостановленных обязательств.

При этом величина постоянной арендной платы с целью расчета неустойки принимается во внимание сторонами в полном размере, без учета согласованных на какой бы то ни было период льготных условий.

21.06.2019 арендодатель направил в адрес арендатора письмо №333-06-19, которым уведомил о своем намерении приостановить исполнение встречных обязательств, начиная с 27.06.2019 до момента оплаты в полном объеме задолженности по оплате арендных платежей.

Поскольку ответчиком задолженность по арендным платежам не была погашена, истец приостановил исполнение своих встречных обязательств, и на основании п.11.5 договора начислил неустойку в размере 89 491 руб. 52 коп. за период с 27.06.2019 по 12.07.2019.

Принимая во внимание наличие по состоянию на 05.07.2019 существенной задолженности по оплате арендной платы, арендодателем было принято решение о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке с 13.07.2019, путем направления уведомления о расторжении договора. 

Таким образом, договор аренды нежилого помещения считается расторгнутым с 13.07.2019.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе арендодателя в соответствии с п.14.5 договора, арендатор обязан в течение десяти рабочих дней с даты расторжения договора оплатить штраф в размере 127 118 руб. 64 коп.

Поскольку договор был досрочно расторгнут по инициативе арендодателя, арендодатель отказался от исполнения договора аренды на основании п.14.5 договора (наличие у арендатора существенной задолженности по арендным платежам), то у ответчика на основании п.4.7 договора возникло обязательство уплатить истцу штраф в размере 127 118 руб. 64 коп., которое ответчиком не исполнено.

В связи с возникновением задолженности в вышеуказанном объеме, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о ее погашении и об оплате штрафных санкций.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, а также учитывая положения п.п.3.9, 11.5, 14.5 договора, удовлетворил исковые требования частично.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил требования о взыскании штрафной неустойки и неустойки за приостановление встречных обязательств, судебная коллегия отмечает следующее. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 04.02.2019 по делу о проверке конституционности ст.15.332 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО3, следует, что одно лицо не может быть дважды привлечено к ответственности за совершение одного деяния.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, государственной и общественной безопасности, обороны страны, а также в иных конституционно значимых целях федеральный законодатель не только вправе, но и обязан использовать все доступные – в рамках своих дискреционных полномочий – средства, включая установление того или иного вида юридической ответственности, руководствуясь общими ее принципами, которые имеют универсальное значение и по своей сути относятся к основам конституционного правопорядка. Одним из таких принципов является правило «non bis in idem», которое получило закрепление в ст.50 (часть 1) Конституции Российской Федерации; согласно выработанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции оно имеет общее значение и – в виде нормативной конкретизации общепризнанного принципа справедливости, направленной на поддержание правовой безопасности, определенности и стабильности.

Согласно п.11.5 договора в случае приостановки арендодателем встречных обязательств в соответствии с п.3.9 договора, арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 1/30 от постоянной части арендной платы в день до момента возобновления приостановленных обязательств.

При этом величина постоянной арендной платы с целью расчета неустойки принимается во внимание сторонами в полном размере, без учета согласованных на какой бы то ни было период льготных условий.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе арендодателя в соответствии с п.14.5 договора, арендатор обязан в течение десяти рабочих дней с даты расторжения договора оплатить штраф в размере 127 118 руб. 64 коп.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п.3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст.6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Из содержания вышеуказанных пунктов договора следует, что взысканные с ответчика штрафные санкции предусматривают ответственность за различные нарушения условий договора, а именно за приостановление исполнения встречных обязательств и за расторжение договора по вине арендатора, то есть применение данной меры ответственности не является двойной, а носит самостоятельный и не взаимоисключающий характер.

При это заключая договор, заявитель жалобы не возражал против включения данных условий в его текст, в связи с чем их исполнение является обязательным для стороны.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и отказе в снижении размера пени, рассмотрен судебной коллегией и отвергнут, как необоснованный.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего на момент заключения договора и подписания дополнительного соглашения, предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (ст.421 Гражданского кодекса РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.71 принятого 24.03.2016 Постановлении №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п.1 ст.66, п.1 ст.87 Гражданского кодекса РФ является индивидуальным предпринимателем, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, и отсутствие предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 01.11.2019.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 по делу №А40-194300/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:В.В. Валюшкина

М.С. Кораблева