ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А36-3205/2024

г. Воронеж

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ПАСКАЛЬ»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкий Завод Сэндвич Панелей»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАСКАЛЬ» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2024 по делу №А36-3205/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Липецкий Завод Сэндвич Панелей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПАСКАЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 500 200 руб. 15 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Липецкий Завод Сэндвич Панелей» (далее – истец, ООО «ЛЗСП») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАСКАЛЬ» (далее – ответчик, ООО «ПАСКАЛЬ») о взыскании 1 300 000,13 руб. основного долга и 65 000 руб. пени за просрочку оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2024 по делу №А36-3205/2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, в удовлетворении требований истца в заявленном размере отказать. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что истец скрыл от суда наличие протоколов разногласий к договору поставки. При этом, по утверждению ответчика, по сведениям бухгалтерии ООО «ПАСКАЛЬ» наличие взыскиваемой задолженности не подтверждается. Также заявитель указывает, что подавал ходатайство об ознакомлении с материалами дела до вынесения судом решения, однако данное ходатайства не было рассмотрено, в связи с чем, ответчик был лишен возможности ознакомиться с делом и представить мотивированный отзыв на исковое заявление. Кроме того, заявитель полагает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание представители сторон не явились. До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «ЛЗСП» и ООО «ПАСКАЛЬ» о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2022 между ООО «ЛЗСП» (поставщик) и ООО «ПАСКАЛЬ» (покупатель) заключен договор поставки №385/22 (с протоколом разногласий), по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязался передать в собственность покупателю металлопродукцию в ассортименте (именуемую в дальнейшем - товар/продукция) согласно прилагаемым спецификациям, а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно условиям заключенного договора. 

25.05.2023 подписана спецификация №НФНФ-002344 на поставку товара на общую сумму 33 667 753,04 руб. (приложение №5). 

По условиям договора в рамках спецификации №НФНФ-002344 от 25.05.2023 окончательная оплата товара производится в течение 7 календарных дней с момента поставки последней партии. 

Ссылаясь на наличие у ООО «ПАСКАЛЬ» задолженности по договору поставки и спецификации №НФНФ-002344 от 25.05.2023 в размере 1 300 000,13 руб., ООО «ЛЗСП» направило в адрес покупателя претензию №ИО24-03/24 от 19.03.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Правоотношения сторон, возникшие из заключенного договора, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 06.02.2024, согласно которому по состоянию на 18.03.2024 задолженность в пользу ООО «ЛЗСП» составляет 1 300 000,13 руб. Данный акт сверки подписан с обеих сторон руководителями и скреплен печатями обществ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика поступил предварительный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что истец скрыл от суда заключение договора с протоколом разногласий. Как указал ответчик, истец неправомерно производит расчет неустойки на основании пункта 11.2 договора без учета того, что данный пункт изменен положениями протокола разногласий.

Также ответчик в тексте предварительного отзыва указал на наличие иных договорных оговорок, содержание которых может повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, и заявил о намерении ознакомиться с материалами дела и представить обоснованный отзыв.

Впоследствии от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела и представления мотивированного отзыва на исковое заявление.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не был ознакомлен с материалами дела, и заявленное им ходатайство не согласовано.

В силу положений части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае в тексте апелляционной жалобы ответчик не указывает на наличие конкретных доказательств, которые не были исследованы судом. Оговорки и разногласия, предусмотренные договором, помимо приведенных в протоколе разногласий, ответчиком не перечислены. Также ответчик не указал, каким обстоятельствам не соответствует принятое решение.

С учетом изложенного, не усматривая из представленных в материалы дела доказательств оснований для иных выводов, судебная коллегия полагает, что иск о взыскании основного долга в сумме 1 300 000,13 руб. удовлетворён судом области на законных основаниях.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара за период с 26.10.2023 по 01.04.2024 в размере 65 000 руб. (с учётом ограничения 5%).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 11.2 договора поставки №385/22 от 01.11.2022, с учётом протокола разногласий, при нарушении покупателем сроков оплаты товара, установленных в спецификации, покупатель, по требованию поставщика уплачивает за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы; предельный размер пени составляет не более 5% от стоимости неоплаченной и фактически отгруженной партии товара.

Согласно расчёту истца, в заявленный период просрочки размер пени ограничен 5% и составил 65 000 руб. Контррасчёт заявленной суммы пени ответчик не представил, расчёт истца не опроверг.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

На основании пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст.333 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара не представлено. Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, равно как и доказательств исключительности спорных правоотношений или экстраординарности спора, позволяющих уменьшить размер начисленной неустойки ниже установленного договорами размера. 

При этом судом принято во внимание, что сторонами согласован размер неустойки, не превышающий обычного размера ответственности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, ввиду отсутствия признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер согласованной сторонами неустойки, и учитывая продолжительность периода просрочки, апелляционный суд так же не усматривает оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки и полагает, что в рассматриваемом случае уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволило бы ответчику получить доступ к финансированию за счет истца.

Таким образом, судом правомерно взыскана неустойка в сумме 65 000 руб., размер которой ограничен договором.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя. Факт оплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подтверждается платёжным поручением от 24.07.2024 №977.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2024 по делу №А36-3205/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАСКАЛЬ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                                ФИО1