АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

_______________________________________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27560/2017

г. Челябинск

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения  объявлена 11 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Челябинский завод сверхтвердых материалов», г. Челябинск ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСтройСервис», г. Челябинск ОГРН 

<

***>, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Лифт»,

о взыскании 585 906 руб. 78 коп., 

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности №ЧЧ/24/2018 от 05.06.2018, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности №07УК/2019 от 01.02.2019, личность удостоверена паспортом,  ФИО4 – директора, действующий на основании решения от 12.10.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Челябинский завод сверхтвердых материалов», г. Челябинск (далее – истец, ЗАО «Челябинский завод сверхтвердых материалов»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСтройСервис», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО УК «ДомСтройСервис»), о взыскании задолженности по договору уступки в сумме 583 935 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 971 руб. 78 коп., с начислением процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства, судебных расходов.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лифт» (далее – третье лицо, ООО «Лифт»).

В обоснование заявленных требований, истец, со ссылкой на статьи 309, 310, 382, Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик оплату  стоимости уступаемого права произвел лишь в части. На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых истец просит производить о момента фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчиком возражает против удовлетворения иска, представил в материалы дела письменный  отзыв (л.д. 59). Возражая, ответчик ссылается на то, что в ООО УК «ДомСтройСервис» произошла смена руководства, 13.06.2018 решением учредителя назначен новый директор ФИО4 Предыдущий директор  ФИО5 не передала документы общества новому директору. Новый директор ответчика выразил несогласие с размером задолженности, считает долг завышенным, считает директора  ЗАО «Челябинский завод сверхтвердых материалов» и предыдущего директора ответчика ФИО5 аффилированными лицами. Ответчик полагает, что договор уступки избавил ЗАО «Челябинский завод сверхтвердых материалов» от несуществующей квартиры. Ответчик ссылается на отсутствие у него документов по уступке. Поскольку предыдущий директор  не предал нынешнему директору документы о хозяйственной деятельности общества.

От третьего лица письменного мнения относительно заявленного иска в материалы дела не поступило. Своего представителя в судебное заседание ООО «Луч» не направило. В материалы дела с юридического адреса третьего лица поступили почтовые уведомления, свидетельствующие  о получении последним определения суда с указанием места и времени судебного разбирательства (л.д. 85, 86)

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение всех участвующих в деле лиц надлежащим.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и в частности, из определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2018 в рамках дела о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» (далее – ООО «Речелстрой») № А76-5631/2017, судом установлены следующие обстоятельства, которые предшествовали заключению сделок, являющихся основанием настоящего иска, а именно: между ООО «Речелстрой» (застройщиком) и ООО «Завод крупнопанельного домостроения» (первоначальным участником строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № Р-361/16 от 21.04.2016.

В соответствии с условиями указанного договора  застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями  № 5.7, расположенный по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, у озера Первое, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику строительства объект долевого строительства – квартиры, указанные в приложении №1 к договору, в том числе квартиру 171, речь о которой идет в настоящем иске.

Срок передачи объекта долевого строительства сторонами согласован не позднее 30 ноября 2016 года.

Первоначальный участник строительства в свою очередь обязался уплатить застройщику стоимость объектов долевого строительства в размере 40 904 000 руб. в течение 14 календарных дней со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, стоимость квартиры № 171 согласована сторонами в размере 1 390 000 руб. Государственная регистрация сделки произведена 13.05.2016в установленном законом порядке, о чем на договоре № Р-361/16 от 21.04.2016 имеется отметка регистрирующего органа.

В качестве оплаты по договору № Р-361/16 от 21.04.2016 ООО «Завод крупнопанельного домостроения» передал по акту приема – передачи от 17.05.2016 ООО «Речелстрой» один простой вексель №4/16 от 29.04.2016 на сумму 40 904 000 руб.

Доказательств исполнения застройщиком обязательства по передаче участнику строительства согласованного в договоре жилого помещения не имеется.

По договору уступки № 2/81/83/171/173/181-5/7 от 20.11.2017 ООО «Завод крупнопанельного домостроения» (первоначальный участник строительства) передал ЗАО «Челябинский завод сверхтвердых материалов» право требования передачи жилых помещений № 2, 81, 83, 171, 173, 181. 

Согласно имеющейся на договоре уступки № 2/81/83/171/173/181-5/7 от 20.11.2017 отметке регистрирующего органа государственная регистрация сделки произведена 17.01.2018. Стоимость уступаемого права в размере 8 316 324  руб. 98 коп. оплачена ЗАО «Челябинский завод сверхтвердых материалов» в полном объеме.

Названная выше цепочка сделок  является основанием возникновения у истца по делу ЗАО «Челябинский завод сверхтвердых материалов» права требования оплаченной квартиры № 171, которое было впоследствии передано по сделкам, которые  являются основанием возникновения задолженности уже в настоящем деле.

Далее, ЗАО «Челябинский завод сверхтвердых материалов» в свою очередь, передает ООО «Лифт» по договору уступки №ЧЧ/7/2018 от 19.01.2018 право требования однокомнатной квартиры №171 площадью (с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом 0,5) 43,51 кв.м., расположенную на 10 этаже многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями  № 5.7, расположенного по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, у озера Первое (л.д.13-14). Государственная регистрация сделки произведена 02.02.2018 в установленном законом порядке, о чем на договоре имеется отметка регистрирующего органа.

Стоимость уступаемого права установлена в п. 1.4 договора уступки и составила 1 418 935 руб. 00 коп. 

Вместе с тем, между ЗАО «Челябинский завод сверхтвердых материалов» (кредитор),  ООО УК «ДомСтройСервис» (новый кредитор)  и ООО «Лифт» (должник), заключен договора уступки права требования № ЧЧ/9/2018 от 05.02.2018 (л.д. 15). В соответствии с условиями указанного договора, кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя право требования с должника задолженности в сумме 1 418 935 руб. – стоимости уступленного права по указанному выше договору уступки №ЧЧ/7/2018 от 19.01.2018.

В соответствии с п.5 договора уступки № ЧЧ/9/2018, стоимость уступаемого права оценена сторонами 1 418 935 руб. (это сумма, которую ООО «ДомСтройСервис» должен уплатить ЗАО «Челябинский завод сверхтвердых материалов» договору уступки №ЧЧ/9/2018 от 05.02.2018).

Должник (ООО «Лифт») свои обязательства перед новым кредитором (ООО УК «ДомСтройСервис») по оплате стоимости уступаемого права по договору №ЧЧ/7/2018 от 19.01.2018 в размере 1 418 935 руб. выпонил в полном объеме путем взаимозачета встречных требований, что следует из Соглашения о зачете от 06.02.2018 и акта взаимозачета № УК 000000003 (л.д. 53,54). Взаимные обязательства сторон, возникшие из договоров уступки №ЧЧ/7/2018 от 19.01.2018, технического обслуживания от 01.03.2017 и №УК/8/2016 от 01.05.2016, договора уступки №ЧЧ/9/2018 от 05.02.2018 сторонами зачтены, а именно полностью погашен долг ООО «Лифт» перед ООО УК «ДомСтройСервис» на сумму 1 418 935 руб. (п.5 соглашения о зачете).

Таким образом, должник (ООО «Лифт») свои обязательства перед новым кредитором (ООО УК «ДомСтройСервис») в сумме 1 418 935 руб.  по договору уступки №ЧЧ/9/2018 от 05.06.2018 выполнил. Указанное обстоятельство также установлено судом в рамках дела о банкротстве № А76-5631/2017, в названном выше определении от 06.11.2018. В указанном определении судом признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений, требование ООО «Лифт» о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 171 общей площадью (с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом 0,5) 43,51 кв.м., расположенной в доме № 5.7 по адресу: г.Челябинск, Тракторозаводский район, микрорайон у озера Первое

В настоящем иске, ЗАО «Челябинский завод сверхтвердых материалов» отыскивает задолженность непосредственно по договору уступки права требования № ЧЧ/9/2018 от 05.02.2018, в соответствии с которым, как указано выше ООО УК «ДомСтройСервис»  принял  право требования к ООО «Лифт» и цена этого уступленного права определена сторонами в размере 1 418 935 руб. (п. 5 договор уступки № ЧЧ/9/2018 от 05.02.2018).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Кодекса).

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, цедент правомочен совершать уступку. 

Обязательство по оплате стоимости уступленного права исполнено ответчиком лишь в части, а именно в  сумме 835 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:  № 8590 от 22.03.2018 на сумму 55 000 руб., № 8638 от 05.04.2018 на сумму 190 000 руб., № 8639 от 09.04.2018 на сумму 110 000 руб., № 8651 от 12.04.2018 на сумму 100 000 руб., № 8686 от 12.04.2018 на сумму 50 000 руб., № 12410 от 23.04.2018 на сумму 20 000 руб., № 12446 от 27.04.2018 на сумму 100 000 руб., № 12519 от 10.05.2018 на сумму 100 000 руб., № 19860 от 13.06.2018 на сумму 110 000 руб., (л.д.16-20). Все платежные поручения содержат ссылку в назначении платежа на оплату по договору № ЧЧ/9/2018 от 05.02.2018.

Таким образом, задолженность составляет 583 935 руб. (1 418 935 руб. – 835 000 руб.)

Несогласие ответчика с размером задолженности и ссылка чрезмерность долга, не принимается судом, поскольку не обоснована документальными доказательствами. 

Договоры уступки, положенные в основу настоящего иска, подписаны сторонами, не оспорены и не признаны недействительными. Оригиналы договоров уступки обозревались в судебном заседании. 

Ссылки ответчика на недобросовестное поведение бывшего директора ООО УК «ДомСтройСервис» ФИО5 и факт непередачи финансово-хозяйственной документации общества новому директору ФИО4 не принимаются судом во внимание, поскольку смена руководства, произошедшая в обществе не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты обязательств по договору.

Никаких документальных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком суду не представлено. Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76- 28746/2018, отклонено  судом. В названном деле рассмотрен иск ООО УК «ДомСтройСервис» а ФИО5 об  обязании передать  финансово-хозяйственную документацию общества. Иск удовлетворен, объявлена резолютивная часть решения от 06.02.2019. Ответчиком не приведено убедительных доводов о том, как именно рассмотрение дела № А76-28746/2018 об обязании предоставить документацию, делает невозможным рассмотрение  настоящего дела о взыскании задолженности по конкретным договорным обязательствам. Все договоры, которые явились основанием возникновения долга, имеются в материалах настоящего дела. Более того, истец по настоящему делу участником дела № А76-28746/2018 не является. Названные действия ответчика расцениваются судом как  желание затянуть рассмотрение настоящего спора, что ставит под сомнение его процессуальную добросовестность, предусмотренную частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Иных аргументированных доводов возражения, подтвержденных документальными доказательствами ответчиком суду не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате уступаемого права по договору № ЧЧ/9/2018 от 05.02.2018 в сумме 583 935 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Контррасчет суммы долга ответчиком в материалы дела не представлен.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.08.2018 по 23.08.2018 в сумме 1 971 руб. 78 коп. (л.д. 9).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу названной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами, представляют собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение или просрочку исполнения обязательства, в силу которого на него возлагается обязанность уплатить денежные средства кредитору.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, на основании которых размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Новая редакция названного пункта вступила в силу с 01.08.2016.

Проценты начислены истцом с учетом изменений законодательства. Расчет судом проверен и  признан правильным. Контррасчета, либо иных возражений относительно расчета процентов ответчиком не представлено. 

Начисление процентов произведено истцом правомерно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума № 7  следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Более того, согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – постановление Пленума № 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае к процентам, рассчитанным после 01.06.2015, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае не подлежат применению, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не находит.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что свои обязательства по договору истец выполнил, а ответчик со своей стороны оплату стоимости уступленного права произвел лишь в части. Проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки оплаты, начислены истцом правомерно. Следовательно, иск является обоснованным, и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Госпошлина по иску составляет 14 718  руб. 13 коп.

При обращении истца с настоящим иском ему на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, госпошлина в сумме 14 718  руб. 13 коп. подлежит взысканию с ответчика, как проигравшей стороны, в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-168, частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСтройСервис», г. Челябинск ОГРН 

<

***> в пользу закрытого акционерного общества «Челябинский завод сверхтвердых материалов», г. Челябинск ОГРН 

<

***> задолженность в сумме 583 935 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 07.08.2018 по 23.08.2018 в сумме  1 971 руб. 78 коп., начисление процентов производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с 24.08.2018. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСтройСервис», г. Челябинск ОГРН 

<

***> в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 14 718 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья                                                                                         С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru