ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-45957/2023

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-29394/22

«09» августа 2023 г.                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена «09» августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «09» августа 2023 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.М. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АТС ГРУПП» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года по делу № А40-29394/22

по иску ООО «АТС ГРУПП 

к ИП ФИО2

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – дов. от 20.03.2023

от ответчика: ФИО4 – дов. от 28.12.2022 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТС ГРУПП» (далее - Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Ответчик, Исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1  292 900 руб. 00 коп. в виде предоплаты по расторгнутому Договору № 160/2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 489 руб. 30 коп.

Ответчиком подано встречное исковое заявление. судом принято встречное исковое заявление к рассмотрению.

По встречному исковому заявлению ответчик просил взыскать с ООО «АТС ГРУПП» задолженность в размере 1 292 900 руб. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 г. в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу № А40- 29394/2022 в части отказа в удовлетворении встречного иска и распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции рассмотрел дело с учетом выводов, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2023 года.

Решением суда от 25.05.2022г. взысканы с ООО «АТС ГРУПП» в пользу ИП ФИО2 задолженность по Договору от 03.12.20 № 160/20 в размере 1 292 900 руб. – суммы основного долга и расходы по госпошлине в размере   25 929 руб.

ООО «АТС ГРУПП, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком не доказан надлежащим образом факт поставки товара.

Также заявитель жалобы указывает на то, что товар поставлен другим подрядчиком.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО2 и ООО «АТС ГРУПП» был заключен договор № 160/20 на изготовление мебели от 03 декабря 2020 г., по условиям которого Исполнитель обязуется своими силами и средствами выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению, доставке (кроме разгрузки) и монтажу мебели (далее - Товар), и передать результат работ Заказчику, а Заказчик в соответствии с условиями указанного Договора обязуется принять и оплатить Товар, в количестве, комплектности, ассортименте, комплектации в соответствии с Чертежами и Спецификацией.

В связи с этим 01.11.2021 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от спорного договора, потребовав возвратить перечисленные в рамках данного договора денежные средства.

Ответчиком были представлены в материалы дела документы в подтверждение поставки товара в фитнес-клубы его контрагентом. Также представлена переписка с сотрудником истца.

Договором № 160/20 на изготовление мебели от 03 декабря 2020 г. (п. 3.1.) общая сумма поставляемого Товара Сторонами установлена в размере 2 320 000 рублей 00 копеек, без НДС.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.12.2020г. стороны увеличили объем товара еще на 265 800 рублей, утвердив Чертежи (Приложение № 1 к доп. соглашению № 1) и Спецификации (Приложение № 2 к доп. соглашению №1).

Дополнительным соглашением № 2 от 12.01.2021г. стороны повторно увеличили объем поставляемых товаров еще на 336 000 рублей, утвердив Чертежи (Приложение № 1 к доп. соглашению № 2) и Спецификации (Приложение № 2 к доп. соглашению № 2).

Также сторонами была дополнительно согласована услуга по монтажу механических замков на сумму 96 000 рублей.

Итого, общая согласованная Сторонами сумма товара, подлежащая поставке по договору № 160/2020 от 03.12.2020г., составила 3 017 800 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 поставлено товара по следующим УПД: УПД № 2 от 11.01.2021г. на товар «Модульный шкаф «Дабл» эконом на общую сумму 2 320 000 рублей; УПД № 3 от 19.01.2021г. на товар «замок Eurolock 4221с» и «Нумерация d=50мм» на сумму 336 000 рублей»; УПД № 4 от 19.01.2021г. на услуги «Монтаж механических замков» на сумму 96 000 рублей; УПД № 5 от 20.01.2021г. на товар «Стойка с рабочим местом в комплекте со стойкой под документы» различных размеров на сумму 256 000 рублей; УПД № 6 от 20.01.2021г. услуги «Доставка (без разгрузки)» сумму 9 800 рублей, итого на общую сумму 3 017 800 рублей.

Указанные УПД были представлены в дело как ИП ФИО2, так и представлены ООО «АТС ГРУПП».

В счет внесения аванса и оплаты поставленного Товара Заказчиком было перечислено по платежным поручениям: № 97 от 04.12.2020 г. - 1 160 000 рублей; № 181 от 24.12.2020 г. - 132 900 рублей, № 29 от 14.01.2021г. - 336 000 рублей; № 30 от 14.01.2021г. - 96 000 рублей.

Всего ответчиком в рамках договора № 160/2020 от 03.12.2020г. было перечислено ответчику в общей сумме 1 724 900 рублей.

Таким образом, как указал суд в решении, задолженность ООО «АТС ГРУПП» перед ИП ФИО2 за поставленный Товар составляет 1 292 900 рублей

Для исполнения своих обязательств по договору в соответствии с п.5.1.10, ответчик привлек транспортную компанию в лице Индивидуального предпринимателя ФИО5, заключив с ним договор оказания услуг по перевозке, сборке мебели № 398 от 22.12.2020г. В соответствии с п. 1.1. указанного договора, Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора, нижеперечисленные услуги (равнозначно - работы):

- транспортные услуги по доставке мебели и других сопутствующих грузов;

- работы по сборке мебели;

- подписание товарно-сопроводительной документации на мебель и сдача собранной мебели Клиентам Заказчика.

Как установлено в п. 1.3. данного договора, объем оказываемых Исполнителем услуг определяется настоящим Договором и Заявкой (договором-заявкой), которая оформляется Сторонами на каждую отдельную перевозку и является неотъемлемой частью настоящего Договора. Если иное не будет отражено в заявке, Исполнитель обязуется оказать весь объём услуг, указанных в п. 1.1. настоящего Договора. Форма заявки определяется Сторонами по взаимному согласованию.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора № 398 от 22.12.2020г., ИП ФИО5 оказал услуги по доставке мебели, ее сборке, что подтверждается следующими документами: Актами по услугам доставки № 8 от 12.01.2021, № 11 от 14.01.2021, № 15 от 18.01.2021, № 16 от 18.01.2021; Актами по монтажу/сдаче работ № 17 от 15.01.2021, № 20 от 19.01.2021, № 23 от 20.01.2021, № 26 от 21.01.2021; Счетами ИП Катрага на оплату № 8 от 12.01.2021, № 11 от 14.01.2021, № 15 от 18.01.2021, № 16 от 18.01.2021.

Указанные услуги ИП ФИО5 были оплачены ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 29 от 04.03.2021 г.

Задолженность истца перед ответчиком не погашена, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, подлежащего применению к отношениям сторон по договору поставке в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ответчика о взыскании задолженности размере 1 292 900 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

На основании изложенного, а также учитывая отказ в удовлетворении первоначально исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ответчика подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что ответчиком не доказан надлежащим образом факт поставки товара, отклоняется апелляционным судом.

Ответчиком представлены в материалы дела вышеуказанные доказательства, подтверждающие исполнение им своих обязательств по спорному договору. Указанные доказательства истцом надлежащим образом не опровергнуты. Некоторые замечания по представленным ответчиком документам, на которые ссылается заявитель жалобы, носят технический характер, они не опровергают правомерность заявленных ответчиком требований и не являются основанием для освобождения истца от обязанности по оплате по договору.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что истец, заявлявший исковые требования, в том числе, о взыскании неосновательного обогащения, со ссылкой на то, что ответчиком не был исполнен спорный договор, не обжаловал решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, тем самым фактически согласился с выводами суда о том, что обязательства по договору ответчиком исполнялись.

Довод жалобы о том, что товар поставлен другим подрядчиком, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанного довода.

Кроме того, при наличии правоотношений между сторонами по спорному договору истец не обосновал правомерность привлечения к исполнению обязательств, порученных ответчику, иного лица.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «АТС ГРУПП» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года по делу № А40-29394/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк

 

 

Судьи:                                                                                                        О.Н. Семикина

 

 

                                                                                                                    Е.М. Новикова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.