АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20237/2023

г. Тюмень

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Арпан Гео» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.06.2014, ИНН: 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...> оф. №306) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.12.2014, ИНН: 

<

***>, адрес: 628520, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, 

<

...>) 

о взыскании 555 930 руб., 

третье лицо: временный управляющий ООО «Горизонт» ФИО1 (почтовый адрес для направления корреспонденции: 625001, 

<

...>)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены, 

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены, 

 

установил:

ООО «Арпан Гео» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Горизонт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 540 000 руб. по договору подряда № 19-09/22/ЗУР от 19.09.2022, пени в размере 15 930 руб., судебных издержек в размере 20 000 руб. 

Определением суда от 29.09.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик отзыв на иск не представил. 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2023 по делу № А75-9396/2023 в отношении ООО «Горизонт» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» «Содружество» ФИО1 (почтовый адрес для направления корреспонденции: 625001, 

<

...>).

Определением от 27.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Горизонт» ФИО1.

По ходатайству истца в материалы дела приобщены доказательства направления искового заявления и приложений к нему в адрес третьего лица - временного управляющего ООО «Горизонт» ФИО1 (почтовая квитанция с описью вложения от 11.12.2023). 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик и временный управляющий отзывы на иск не представили, явку в судебное заседание не обеспечили.

Как установлено судом, определение суда от 27.11.2023 о времени и месте судебного заседания направлено в адрес ответчика и временного управляющего  заказными письмами с извещением, которое согласно сведениям с официального сайта Почты России возвращены органом почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения» (письма №№ 62505290013773, 62505290013780).

Между тем, суд считает, что ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенны о месте и времени судебного заседания по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

На основании пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. 

В соответствии с пунктом 34 Правил почтовые отправления федеральных судов, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи. 

Как следует из материалов дела, ответчик и третье лицо, несмотря на почтовое извещение, не явились за получением копии определения суда, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 32, 35 Правил оказания услуг почтовой связи. 

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 № 9502/10 по делу № А03- 3532/2009). 

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания, учитывая также то обстоятельство, что определение суда размещено на официальном сайте суда в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик, считает, что ООО «Горизонт» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. 

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения, как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с их стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу. 

Суд, руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2022 между ООО «Арпан Гео» (подрядчик) и ООО «Горизонт» (заказчик) заключен договор  № 19-09/22/ЗУР от 19.09.2022 на выполнение землеустроительных работ (далее – договор) 

По условиям договора подрядчик обязуется по заданию заказчика  выполнить комплекс землеустроительных работ по объекту: «Автозимник к скважине № 305П ФИО3 корректировка в обход стойбища», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется на условиях договора принять и оплатить выполненную работу (пункт 2.1 договора). 

Пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в размере 540 000 руб. 

Согласно пункту 3.5 договора оплата выполненных работ осуществляется не ранее 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней с даты получения заказчиком оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

По окончании землеустроительных работ истцом ответчику были направлены оригиналы следующих документов:  сопроводительное письмо № 10/03-01/23 от 10.03.2023; акт сдачи- приемке работ № 7 от 10.03.2023 на сумму 540 000 руб.; счет-фактура № 7 от 10.03.2023.

Ответчиком работы приняты без замечаний, о чем свидетельствует подписанный представителем ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ № 7 от 10.03.2023 на сумму 540 000 руб.  Также 28.04.2023  ООО «Горизонт» получена счет-фактура № 7 от 10.03.2023.

Указанным актом подтверждается, что заказчиком получены результаты выполненных работ (землеустроительные материалы), в том числе: 

- разработана и утверждена проектная документация лесных участков площадью 3,4092 га(Приказ ДПРР ЯНАО № 330 от 28.10.2022); 

- получена выписка из ЕГРН на оформленные истцом участки; - получен приказ ДПРР,ЛО и РНГК ЯНАО о предоставлении в аренду земельных участков; 

- зарегистрирован договор аренды лесных участков № 466/Л-22 от 22.02.2023; 

- разработан и утвержден проект рекультивации лесных участков; 

- разработан проект освоения лесов и получено положительное заключение государственной экспертизы на этот проект; 

- сформированы границы земельных участков.

В установленный договором срок ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем, задолженность ответчика по договору составила 540 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 31.07.2023 с требование добровольной оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком по двустороннему акту о приемке выполненных работ, подписанному сторонами без замечаний и возражений, подписи скреплены печатями, следовательно, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме. 

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, ответчик возражений относительно исковых требований или мотивированный отзыв на иск не представил, сумму задолженности не оспорил.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. 

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается  такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). 

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта выполнения работ и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о том, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательства оплаты задолженности не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, с учетом представленных по делу доказательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №19-09/22/ЗУР от 19.09.2022 в сумме 540 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец просит взыскать пени в размере 15 930 руб. за период с 27.07.2023 по 23.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 8.6. договора, в случае просрочки исполнения обязательства заказчика по оплате выполненной работы, исполнитель вправе предъявить требование об уплате пени из расчета 0,5% от суммы подлежащей оплате, но не более 5% от общей стоимости договора.

В обоснование требования об уплате пени истцом представлен расчет, который судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и материалам дела. 

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 15 930 руб.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: договор № 18-22 от 19.12.2022 на оказание юридических услуг, и задание № 3 от 04.08.2023 к договору, платежное поручение № 188 от 04.09.2023.

Как следует из материалов дела, ООО «Арпан Гео», в целях восстановления своих имущественных прав, которые были нарушены ответчиком, понесло судебные издержки, связанные с привлечением организации ООО «Правовые технологии», (представитель, управляющий ООО «Правовые технологии» ФИО4) для оказания юридической помощи в целях подготовки и направления в суд искового заявления и совершения иных необходимых процессуальных действий. 

В соответствии с договором № 18-22 от 19.12.2022 на оказание юридических услуг, и заданием № 3 от 04.08.2023 ООО «Арпан Гео» оплатило стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 118 от 04.09.2023.

С учетом изложенного, судом установлено, что заявленные расходы по делу № А70-20237/2023 непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО «Арпан Гео» и фактически им понесены.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления № 1, а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что фактические расходы ООО «Арпан Гео» на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. документально подтверждены, относятся к рассматриваемому делу и не превышают разумные пределы.

Указанная сумма расходов по оплате услуг представителя  соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг, сложившейся в регионе практики цен на рынке юридических услуг.

Оснований для признания указанной суммы расходов чрезмерными и необоснованными суд не усматривает. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арпан Гео» основной долг в размере 540 000 руб., пени в размере 15 930 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 119 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

 

Михалева Е.В.