Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91142/2022

31 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  31 октября 2022 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Викомм» (адрес: 194100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тим Транс» (адрес: 198332, 

<

...>, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 11-Н ОФИС 701А, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании стоимости утраченного груза в рамках договора перевозки №Т/40/19 от 01.04.2019 в размере 83 260,40 долларов США, 

при участии: 

от истца – представитель ФИО3, по доверенности от 08.09.2022,

от ответчика – генеральный директор ФИО4 (по паспорту),

установил:

08.09.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Викомм» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Тим Транс» (далее – ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в рамках договора перевозки №Т/40/19 от 01.04.2019 в размере 83 260,40 долларов США, а также ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 48 334 руб. за рассмотрение настоящего дела.

Определением арбитражного суда от 13.09.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 26.10.2022.

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в срок до 19.10.2022, а также предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины в размере  48 334 руб. до вынесения итогового судебного акта по настоящему делу.

19.10.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором заявлены возражения относительно предъявленных исковых требований, с приложением доказательств, что спорный груз доставлен в адрес грузополучателя, а также заявлено о пропуске срока исковой давности.

26.10.2022 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме; возражения на отзыв ответчика не представил.

Ответчик обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который заявил о пропуске  истцом срока исковой давности, а также указал, что спорный груз не был утрачен.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 83 260,40 долларов США, истец сослался на отсутствие у конкурсного управляющего истца сведений о доставке грузополучателю контейнера MRKU8979250 (далее – спорный Груз) стоимостью 83 260,40 долларов США, прямым смешанным сообщением (морская/железнодорожная перевозка) по маршруту Яньтянь-Владивосток-Москва; доставка осуществлялась ответчиком на основании заявки-поручения от 23.09.2019 №452, направленного истцом в рамках договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке от 01.04.2019 №Т/40/19; спорный груз был ввезен на территорию Российской Федерации для доставки Грузополучателю (истцу), передан для железнодорожной перевозки  по заявке от 22.02.2020 №0032650018 (железнодорожная накладная от 22.02.2020 №ЭЫ264425) и далее утрачен (не был вручен грузополучателю).

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, клиент - лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ)  по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 01.06.2015 № 304-ЭС15-1942, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ)  предусмотрено, что  экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В обоснование своей правовой позиции о том, что спорным Грузом распорядился истец по собственному усмотрению, ответчик указал, что в рамках договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке от 01.04.2019 №Т/40/19 (далее – спорный Договор) истцом в адрес ответчика была направлена заявка/поручение №452 от 23.09.2019, согласно которой ответчику было поручено организация  перевозки смешанным сообщением спорного Груза из пункта назначения – Яньтянь (Китай) в пункт назначения - Санкт-Петербург, ул. Латшских стрелков, д.31 , через погранпереход в Порту Владивосток; грузополучатель – ООО «Викомм» (истец); дата готовки груза к отправке – 13.10.2019. 

В целях доставки спорного ответчиком груза была организована морская перевозка по маршруту Янь-тянь – Владивосток по коносаменту MLVLV 586224663. Груз прибыл в Порт Владивосток для дальнейшего прохождения процедуры выпуска в свободное обращение (ИМ40).  Выпуск в свободное обращение может быть осуществлен после авансового внесения декларантом денежных средств в объеме, достаточным  для оплаты таможенных платежей. Поскольку оплата таможенных платежей не была осуществлена (в виду отсутствия денежных средств у истца, письмо таможенному органу от истца от 23.12.2019 №039/19), в связи с чем выпуск груза в свободное обращение не был осуществлен, спорный Груз был помещен ответчиком на склад временного хранения ПЗТК ВМТП в г. Владивосток (на срок до 26.02.2020 (макс. 4 месяца, в соответствии со статьей 101.1 Таможенного кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание отсутствие денежных средств для оплаты обязательных платежей, истец изменил поручение, перенаправив спорный груз на склад временного хранения ОАО «Подольское ППЖТ» станции Селикатная Московской железной дороги, в режиме внутреннего таможенного транзита (ВТТ), для чего была оформлена транзитная декларация 10702030/240220/0004239. 

Во исполнение поручения истца, ответчиком была организована железнодорожная перевозка груза по маршруту: Владивосток – станция Селикатная МЖД, по транспортной железнодорожной накладной от 22.02.2020 №ЭЫ264425.

Письмом от 12.05.2020 №120520-1 истец обратился в Львовский таможенный пост Московской областной таможни с заявлением об осуществлении досмотра груза до подачи таможенной декларации.

Выгрузка Груза из контейнера произведена на складе временного хранения ОАО «Подольское ППЖТ» (о чем составлена Карточка учета от 15.05.2020) для его последующего хранения до момента оплаты таможенных платежей. 

Истец, не оплатив таможенные платежи, письмом от 07.07.2020 обратился в Московскую областную таможню, о разрешении реэкспорта груза обратно поставщику (Грузоотправителю), с доставкой на консолидированный склад  в г. Вильнюс (Литва). Спорный Груз был вывезен им со склада временного хранения по маршруту Москва (Россия) –Литва, с оформлением таможенной декларации на товары №10013160/100720/0349287.

Услуги по транспортировке, хранению и охране Груза были приняты истцом по универсальным передаточным документам №47, 183, 268, 324, 338, 1124, 3392. При этом задолженность  истца по оплате принятых услуг составила 1 192 168,15 руб.

Факт оказания услуг, без претензий по качеству со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела ответчиком документами.

Таким образом, довод истца о том, что спорный Груз утрачен ответчиком, опровергается представленной в материалы дела таможенной декларацией на товары №10013160/100720/0349287, транспортной железнодорожной накладной № от 22.02.2020 №ЭЫ264425 и иными документами.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 13 Закона №87-ФЗ, для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Поскольку транспортно-экспедиторские услуги в рамках спорного Договора по заявке/поручению №452 от 23.09.2019 были выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний (доказательства обратного в материалы дела не представлены) по универсальным передаточным документам №1124 от 17.06.2020, №3392 от 15.03.2020, №338 от 15.03.2020, №324 от 15.03.2020, №268 от 15.03.2020, №183 от 15.03.2020, №47 от 15.01.2020, а последняя услуга в рамках указанного поручения была оказана и принята 17.06.2020 (УПД №1124), суд соглашается с доводом ответчика, что годичный срок исковой давности для предъявления претензий по транспортно-экспедиторским услугам истек 17.06.2021.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Определением арбитражного суда от 13.09.2022 о принятии искового заявления к производству, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 48 334 руб. до вынесения итогового судебного акта по настоящему делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора в сумме 48 334 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Викомм» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 48 334 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                Ж.А. Петрова