﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121865/2019

18 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Фуркало О.В., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Борисенко Т.Э.

при участии:  

от заявителя: Машек Р.А. на основании приказа № 13 от 17.09.2020

от заинтересованного лица: Новиков А.В. по доверенности от 31.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18821/2020) ООО "Патриот-Комфорт" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу № А56-121865/2019, принятое

по заявлению ООО "Патриот-Комфорт"

к  ГЖИ

об оспаривании предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Патриот-Комфорт» (ОГРН: 1147847294330, адрес: 194356, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Заречная, д. 19, корп. 1, пом. 19Н; далее – ООО "Патриот-Комфорт", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным пункта 2 предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, корп. А; далее – Инспекция, ГЖИ, административный орган) от 08.10.2019 №05/1715-р.

Решением от 04.06.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Патриот-Комфорт" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, оспариваемое предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на него дополнительные незаконные обязанности. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что предписание неисполнимо.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 08.10.2019 сотрудниками Инспекции на основании распоряжения от 02.10.2019 №05/1715-Р проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований. Основанием для проведения проверки послужила проверка фактов, изложенных в обращениях от 27.09.2019 вх. №ОБ-4215-2/19-0-0 и вх. №ОБ-4215-3/19-0-0 о нарушении лицензионных требований.

В ходе проверки по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 12 Инспекцией установлено следующее:

1) согласно выписке из журнала диспетчерских заявок в период с 01.09.2019 по 01.10.2019 из квартиры №348 поступили заявки об отсутствии горячей воды в санузлах, полотенцесушитель холодный, т.е. нарушен пункт 4 Приложения 1 Раздела II Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019, с изм. от 02.04.2020) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Правила №354);

2) проведены замеры температуры горячей воды в туалете квартиры №348, температура составила + 56,9 градусов по Цельсию, нарушен пункт 5 Приложения 1 Раздела II Правил №354.

Данное обстоятельство зафиксировано актом проверки от 08.10.2019 №05/1715-Р (л.д.39-44).

В связи с выявленными нарушениями Инспекцией выдано предписание от 08.10.2019 №05/1715-р об устранении нарушений лицензионных требований:  в срок до 08.11.2019 Обществу необходимо произвести перерасчет за ненадлежащее предоставление коммунальных услуг и обеспечить соответствие горячей воды. 

Общество оспорило пункт 2 указанного предписания в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о законности и обоснованности предписания, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности этого дома; безопасность жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

Как предусмотрено частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил, качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к этим Правилам (подпункт "д").

В силу пункта 5 приложения N 1 к Правилам, одним из требований к качеству коммунальных услуг является обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям Санитарно-эпидемиологических правил и норм "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, температура горячей воды в местах водоразбора, независимо от применяемой системы теплоснабжения, должна быть не ниже +60 °C и не выше +75 °C.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что Обществом, осуществляющим управление МКД по договору от 29.09.2016 N 359, не соблюден норматив предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению - в квартирах дома температура горячей воды составляет менее 60 градусов.

Таким образом, суд обоснованно счел, что качество предоставляемых Обществом коммунальных услуг не соответствует требованиям Правил.

Довод Общества о том, что ответственным за ненадлежащее оказание услуг по горячему водоснабжению, является ресурсоснабжающая организация ГУП ТЭК СПб, поскольку уже на входе в дом показатели температурного режима горячего водоснабжения не соблюдены, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2012 N 15417/11, исполнитель коммунальных услуг в силу закрепленного за ним правового статуса обязан, с одной стороны, производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, или приобретать эти ресурсы у ресурсоснабжающих организаций, а, с другой стороны, обязан предоставлять потребителям коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их имуществу.

Осуществляя надлежащее управление МКД, Общество обязано контролировать температуру поступающей в дом горячей воды, производить замеры и своевременно направлять ресурсоснабжающей организации претензии по поводу поставки ресурса ненадлежащего качества.

Вступая в правоотношения по управлению МКД, Общество должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение (пункты 31, 150 Правил).

С учетом вышеизложенного следует признать, что предписание в оспариваемой части полностью соответствует действующему законодательству, не возлагает на Общество не предусмотренных законом обязанностей и, соответственно, не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500руб. подлежит возврату заявителю в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04 июня 2020 года по делу №  А56-121865/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Патриот-Комфорт» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Патриот-Комфорт» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев

 О.В. Фуркало