ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54716/2018

Дело № А40-148786/2018

город Москва

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОНСТАР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года по делу № А40-148786/2018, принятое судьей М.С. Новиковым по иску ООО "МУСТАНГ ТЕХНОЛОГИИ КОРМЛЕНИЯ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ООО "ДОНСТАР" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 6 095 675 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.08.2017; 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МУСТАНГ ТЕХНОЛОГИИ КОРМЛЕНИЯ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «ДОНСТАР» денежных средств в размере 6 095 675 руб. 00 коп. составляющих: основной долг по договору поставки № БТ-38/14 от 13.10.2014 в размере 3 495 000 руб. 00 коп., неустойка на основании п. 6.2 договора по состоянию на 10.08.2018г. в сумме 2 600 675 руб. 00 коп., и неустойку на основании п. 6.2 договора №БТ-38/14 от 13.10.2014 из расчета 0,5% от суммы основного долга, начисленную на сумму в размере 3 495 000 руб. за период с 11.08.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, а также, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о дате месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, представила письменные пояснения на жалобу. 

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13.10.2014 года между ООО «МУСТАНГ ТЕХНОЛОГИИ КОРМЛЕНИЯ» и ООО «ДОНСТАР» был заключен Договор поставки № БТ-38/14 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.03.2015 г.) 

По условиям договора стороны согласовали, что продавец обязуется поставить покупателю товар, который покупатель должен принять и оплатить, в соответствии с условиями договора.

На основании п. 2.2 и 2.3 Договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.03.2015 г., Ответчик обязан оплатить поставленный Товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи Товара от Продавца Покупателю, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Истец пояснил, что он свои обязательства выполнил полностью, своевременно передав Ответчику в обусловленный договором товар, факт надлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден товарными накладными № УСМТ-000001 от 09.01.2018 г., № УСМТ-000561 от 12.02.2018 г., № УСМТ-001094 от 16.03.2018 г. представленными в материалы дела, на общую сумму 3 795 000 руб. 00 коп.

Товар был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается печатью и подписью представителя ответчика на товарных накладных.

Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг, с учетом частичной оплатой после принятия искового заявления к производству, в сумме 3 495 000 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (№15 от 26.04.2018) с требованием об оплате суммы долга оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт задолженности ответчика за поставленный истцом товар, которая в свою очередь со стороны ответчика не оспорена, ввиду чего задолженность подтверждена документально и подлежит взысканию в судебном порядке, как и сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 0,5% от суммы основного долга, начисленной на сумму в размере 3 495 000 руб. за период с 11.08.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Поскольку, положения договора поставки № БТ-38/14 от 13.10.2014 не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, то с учетом разъяснений данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,5% от суммы основного долга, начисленной на сумму в размере 3 495 000 руб. за период с 11.08.2018 по дату фактической оплаты задолженности, являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи, с чем в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, потому судом нарушено право на защиту, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод противоречить материалам дела.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику.

Определение о принятии искового заявления к производству было направлено путем направления по почте ответчику по юридическому адресу, указанному в выписки ЕГРЮЛ и получено заявителем жалобы 12.10.2018г., за месяц до назначенного предварительного судебного заседания  (том 1, л.д. 59).

Ввиду чего не может быть принят судом апелляционной инстанции довод ответчика о ненадлежащем извещении ответчика.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2018 года по делу № А40-148786/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДОНСТАР" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    А.И. Проценко  

 

Судьи:                                                                                                            О.В. Савенков   

                                                                                                             А.В. Бондарев